摘 要：我國民事訴訟法經(jīng)多次修改，逐漸弱化了法院審判權(quán)，同時強(qiáng)化了當(dāng)事人民事訴訟處分權(quán)。但因我國目前處于強(qiáng)烈社會轉(zhuǎn)型期，各新型矛盾凸顯，當(dāng)事人民事訴訟處分權(quán)在行使過程中出現(xiàn)了一些新問題，為使我國民事訴訟法更好適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度，協(xié)調(diào)好當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)關(guān)系，需我們研究民事訴訟處分權(quán)，不僅利于促進(jìn)民事訴訟理論發(fā)展，且有利于推動民事審判方式改革。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；處分權(quán)；審判權(quán)；問題

一、我國民事訴訟法處分權(quán)現(xiàn)狀

我國民事訴訟法共經(jīng)歷兩次修改，2007年進(jìn)行了部分修改，2012年首次全面修改。以下是當(dāng)事人民事訴訟處分權(quán)發(fā)展歷程：

首先，通過擴(kuò)大申請再審事由范圍，將再審事由從5項具體化為13項，細(xì)化并擴(kuò)大當(dāng)事人申請再審權(quán)，便于當(dāng)事人行使處分權(quán)。同時解決了因申請再審事由規(guī)定過于原則化而導(dǎo)致的申請再審難問題。

其次，通過明確法院再審期限，賦予當(dāng)事人申請選擇權(quán)來限制法院審判權(quán)，從而解決申訴難和執(zhí)行難問題。修改后的《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院應(yīng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查。”再審期限的明確，限制了法院審判權(quán)，從而壓縮法官自由裁量權(quán)范圍，避免當(dāng)事人反復(fù)申訴。除此，2007年修改的《民事訴訟法》還規(guī)定：“人民法院自收到申請執(zhí)行之日起超過6個月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可向上一級人民法院申請由其他人民法院執(zhí)行?！边@樣法律便賦予了當(dāng)事人有向其他法院申請執(zhí)行的選擇權(quán)，從而有效遏制法院地方保護(hù)主義和地方法院權(quán)力，解決了執(zhí)行難問題。

2012年民事訴訟法全面修改，處分權(quán)和審判權(quán)關(guān)系進(jìn)一步得到協(xié)調(diào)。

首先，對處分權(quán)規(guī)定更加完善合理。一方面擴(kuò)大了當(dāng)事人處分權(quán)，表現(xiàn)在： 當(dāng)事人雙方可約定適用簡易程序。?修改再審制度，擴(kuò)大再審申請人選擇權(quán)。新《民事訴訟法》規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或當(dāng)事人雙方為公民的案件，可向上一級人民法院申請再審，也可向原審人民法院申請再審。”另一方面，立法者并沒有無限制的擴(kuò)大當(dāng)事人處分權(quán)，而是據(jù)具體情況對當(dāng)事人濫用處分權(quán)行為進(jìn)行限制，比如增加了對惡意訴訟的懲罰措施。當(dāng)事人惡意訴訟行為是濫用處分權(quán)的表現(xiàn)，不僅有違誠實信用原則，還會侵害案外人合法權(quán)益。如不加規(guī)制，勢必擾亂訴訟秩序。為此，新修改民事訴訟法規(guī)定，對惡意訴訟行為人，應(yīng)當(dāng)適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，可對其拘留、罰款或依法追究其刑事責(zé)任。

其次，新《民事訴訟法》進(jìn)一步限制了法院審判權(quán)，比如規(guī)定法院發(fā)回重審以一次為限。另外，將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督范圍，并加強(qiáng)了民事檢察監(jiān)督對公權(quán)力的監(jiān)督力度，規(guī)定人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)可提出再審檢察建議或抗訴，也可向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。

縱觀民事訴訟法修改歷程，不難發(fā)現(xiàn)其意在逐步弱化法院審判權(quán)，擴(kuò)大當(dāng)事人處分權(quán)范圍，從而改變我國職權(quán)主義立法模式，并取得了一定成果。

二、民事訴訟處分權(quán)在實踐應(yīng)用中出現(xiàn)的問題

雖然我國民事訴訟法在不斷修改后取得一定成果，但仍有些具體問題需我們重新審視。比如對處分權(quán)規(guī)定過于原則化，導(dǎo)致很多具體權(quán)利缺乏明確保障和被侵犯后的救濟(jì)途徑。且當(dāng)事人處分權(quán)行使時受到各種限制，有些處分權(quán)甚至被嚴(yán)重虛化，如對當(dāng)事人起訴條件的限制、對撤訴的審查等。另外，實踐中國家審判權(quán)仍占主導(dǎo)地位，當(dāng)事人處分權(quán)不能得到有效保障，遺漏訴訟請求以及超出訴訟請求進(jìn)行裁判的情形也屢見不鮮。具體問題表現(xiàn)如下：

（1）對民事訴訟處分權(quán)的“超限制”：①立法上設(shè)置了嚴(yán)格條件來限制當(dāng)事人處分權(quán)行使，比如一些處分權(quán)在行使時要經(jīng)法院審核，而對該審核行為即沒有嚴(yán)格的程序，又缺乏必要監(jiān)督，更缺乏被侵犯后的救濟(jì)途徑，必然導(dǎo)致當(dāng)事人處分權(quán)被超限制。②因我國立法技術(shù)相對落后和立法觀念相對保守，對當(dāng)事人行使處分權(quán)范圍和方式規(guī)定不足。因此，當(dāng)事人有限的處分權(quán)不能滿足實踐中追求利益的需要。

（2）對當(dāng)事人處分權(quán)保障不平衡。原告和被告均為民事訴訟當(dāng)事人，保障當(dāng)事人處分權(quán)自然包括兩者的處分權(quán)，但實踐中卻出現(xiàn)了忽略被告處分權(quán)現(xiàn)象。司法實踐中，原告撤訴可能是由于雙方已達(dá)成和解，也有可能是原告感覺勝訴希望不大，才向法院提出撤訴申請。如此一來，被告的權(quán)益便得不到保障，這種做法不僅違背平等原則也與攻擊防御平衡民事訴訟結(jié)構(gòu)不符。

（3）遺漏訴訟請求和超出訴訟請求裁判。當(dāng)事人行使訴訟處分權(quán)表現(xiàn)之一，即當(dāng)事人有權(quán)提出自己的訴訟請求，尤其是原告。最典型的案例是原告向法院請求，要求被告依合同支付貨款。但法院在判決時，要求被告支付貨款之外還要求其支付利息。漏判超判問題充分暴露出，在我國立法現(xiàn)狀上，當(dāng)事人訴訟請求對法院審判權(quán)仍缺乏有效制約力。

三、完善民事訴訟處分權(quán)的建議

1.理論上合理限制當(dāng)事人處分權(quán)

為突破對民事訴訟處分權(quán)在理論上超限制，需提高訴訟契約化，保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)。首先，訴訟契約是以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。其次，程序選擇權(quán)指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)選擇糾紛解決方式以及在解決糾紛過程中選擇有關(guān)程序和與程序有關(guān)的事項權(quán)利。

2.立法上考慮被告利益

調(diào)整民事訴訟撤訴制度，賦予被告撤訴否決權(quán)，制約原告在撤訴中的處分權(quán)。應(yīng)以當(dāng)事人雙方處分權(quán)為主，將法院審核權(quán)作為補(bǔ)充，以防公共、社會和他人合法權(quán)益受侵害。

3.加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟請求對法院審判權(quán)的制約

對法院遺漏訴訟請求以及超出訴訟請求進(jìn)行裁判行為，法院應(yīng)對不同情況采取補(bǔ)救措施來保障當(dāng)事人處分權(quán)。

4.實踐中完善闡明權(quán)制度

司法實踐中，法官對闡明權(quán)制度運(yùn)用不當(dāng)問題一直存在。闡明權(quán)制度與社會發(fā)展聯(lián)系緊密，需法官在法律范圍內(nèi)靈活運(yùn)用。應(yīng)完善闡明權(quán)制度，明確法官闡明權(quán)范圍、行使方式和違反闡明權(quán)的后果，調(diào)整和擴(kuò)充法官闡明義務(wù)，這樣一方面可有效解決部分當(dāng)事人由于欠缺法律知識，而導(dǎo)致處分權(quán)行使不充分問題，從而更好地保障當(dāng)事人合法權(quán)益；另一方面肯定法官闡明權(quán)力，便于保障訴訟正常進(jìn)行，從而限制當(dāng)事人處分權(quán)。

總之縱觀我國民事訴訟法發(fā)展，處理好審判權(quán)與處分權(quán)關(guān)系是民事訴訟法不斷改進(jìn)的方向，強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)是建立與我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的民事訴訟制度需要，也是建立符合民事訴訟內(nèi)在規(guī)律的民事訴訟制度需要。在我國民事訴訟制度改革中，處分權(quán)已初步得到強(qiáng)化。但民事訴訟處分權(quán)在行使中仍出現(xiàn)了很多問題，這些問題需我們進(jìn)一步思考和探討。