摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定包括對(duì)商業(yè)秘密案件、專利案件、著作權(quán)案件、商標(biāo)案件、技術(shù)合同類案件、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件和其他類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行司法鑒定。本文擬對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的必要性以及著作權(quán)侵權(quán)九分鐘的鑒定范圍做了簡(jiǎn)單闡述。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；鑒定的必要性；著作權(quán)

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的必要性

在確定鑒定范圍時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮鑒定的必要性和可行性。鑒定的程序往往比較復(fù)雜，例如按照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，鑒定需要經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的鑒定管理部門委托鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定結(jié)論出來(lái)后，還有對(duì)鑒定結(jié)論的異議、質(zhì)證以及對(duì)鑒定人的詢問(wèn)等后續(xù)程序。因此，有些鑒定周期長(zhǎng)、效率低，嚴(yán)重影響審判進(jìn)程。鑒定機(jī)構(gòu)需要若干名具有相應(yīng)資質(zhì)的專家參與鑒定，費(fèi)用較高，鑒定可能會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。由于上述問(wèn)題的存在，鑒定可能會(huì)降低訴訟效率，還有可能因?yàn)殍b定失誤而增加案件審理的難度。相對(duì)于鑒定而言，在訴訟中還有其他辦法可以用于認(rèn)定專門性問(wèn)題，由相應(yīng)的專家參與審判是認(rèn)定專門性問(wèn)題的辦法之一。例如，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審理專利案件中，對(duì)于其中的專業(yè)問(wèn)題，一般通過(guò)咨詢專家、邀請(qǐng)專業(yè)人員作為陪審員參與案件審理或者邀請(qǐng)專家出庭說(shuō)明等方式來(lái)解決。在商業(yè)秘密案件的審理過(guò)程中，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)證據(jù)認(rèn)定、專家輔助等方式對(duì)專業(yè)性的事實(shí)問(wèn)題自行作出判斷，對(duì)于窮盡其他方法難以查明的專業(yè)問(wèn)題才通過(guò)鑒定來(lái)判斷。這種做法在國(guó)外也比較普遍。如果鑒定以外的其他方法對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的認(rèn)定更有效率，或者準(zhǔn)確性更高，應(yīng)當(dāng)采用其他方法。

二、著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的鑒定范圍

1.是否具備獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

獨(dú)創(chuàng)性是作品的最重要構(gòu)成要件，是否具備獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)案件中最為重要和最為常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如，在最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)方正訴暴雪侵害著作權(quán)糾紛案中，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字字形是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成作品，成為該案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。是否具備獨(dú)創(chuàng)性是否可以通過(guò)鑒定來(lái)判斷，也成為司法實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題。獨(dú)創(chuàng)性是否可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，取決于獨(dú)創(chuàng)性是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題。雖然各國(guó)均要求作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性才能受到著作權(quán)法保護(hù)，但不同國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，按照從嚴(yán)格到寬松的順序排列，有代表性的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以分為四類，分別是：歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)個(gè)性化的智力創(chuàng)造成果；美國(guó)Feist案的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)少量的創(chuàng)造性；美國(guó)Alfred Bell案的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)可以識(shí)別的而不是細(xì)微的差異；加拿大CCH案的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)并非機(jī)械和瑣碎的技能和判斷；英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)技能和勞動(dòng)。這表明，在不同國(guó)家，是否具備獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論完全有可能根據(jù)法律規(guī)定的變化而變化。例如計(jì)算機(jī)字體是否具備獨(dú)創(chuàng)性，由于不同國(guó)家的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，因此結(jié)論也不相同。按照第一種方法判斷，是否具備獨(dú)創(chuàng)性明顯不屬于無(wú)論法律如何規(guī)定該待定事實(shí)的結(jié)論均不會(huì)發(fā)生變化的問(wèn)題。因此，是否具備獨(dú)創(chuàng)性是法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，不能由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。國(guó)內(nèi)外歷史上凡是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有重要影響的案件，都體現(xiàn)了法官?gòu)姆蛇壿?、政策?dǎo)向等多個(gè)角度的深入分析，這是司法核心權(quán)力的運(yùn)用，絕非鑒定機(jī)構(gòu)可以分享的權(quán)力，也絕非鑒定機(jī)構(gòu)能夠完成的任務(wù)。因此，按照第二種方法可以認(rèn)定，是否具有獨(dú)創(chuàng)性屬于法律問(wèn)題，不能由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。

2.是否抄襲的認(rèn)定

著作權(quán)侵權(quán)糾紛涉及多種侵權(quán)方式，抄襲是基本的侵權(quán)方式之一。是否抄襲能否交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，涉及認(rèn)定抄襲的判斷規(guī)則。衡量侵犯復(fù)制權(quán)與否的一條基本原則，就是看被訴侵權(quán)人的作品中，是否以非獨(dú)創(chuàng)的方式包含了著作權(quán)人原作品中的獨(dú)創(chuàng)性成果。這條原則表明，雖然原、被告的作品中有相同的表達(dá)，但如果相同的表達(dá)是公有領(lǐng)域內(nèi)的素材，被告作品中有原告作品中的非獨(dú)創(chuàng)性成果，也不構(gòu)成對(duì)原告作品的抄襲。是否構(gòu)成抄襲的認(rèn)定方法中，著名的有美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院1992年在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中確定的三步判斷法。第一步，抽象法。首先把原、被告作品中屬于不受保護(hù)的思想本身，從思想的表達(dá)中排除出去。第二步，過(guò)渡法。把作品中公有領(lǐng)域中的內(nèi)容排除在外。第三步，對(duì)比法。對(duì)比剩下部分的內(nèi)容是否實(shí)質(zhì)相同。這種認(rèn)定方法實(shí)際上早在1991年我國(guó)審理的《末代皇帝的后半生》著作權(quán)糾紛案中的審理中得到了應(yīng)用。在該案中，法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)比原、被告作品中既不屬于思想又不屬于公有事實(shí)的相同點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，可以先對(duì)原、被告的作品進(jìn)行對(duì)比，將相同的內(nèi)容確定下來(lái)，然后再將公有領(lǐng)域中的內(nèi)容排除在外，最后再判斷剩下的內(nèi)容中是否有應(yīng)當(dāng)排除在外的思想、表達(dá)是否實(shí)質(zhì)相同。在這幾步中，思想與表述的區(qū)分和是否實(shí)質(zhì)相同的判斷在著作權(quán)法上是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其判斷結(jié)論受到具體判斷規(guī)則的影響，其判斷結(jié)論的確定要考慮社會(huì)效果、司法政策等諸多因素，因此屬于法官的權(quán)力范圍，并非可以由鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題。至于原、被告作品中相同的內(nèi)容的認(rèn)定，并不會(huì)因?yàn)榉梢?guī)則的變化而變化，而且這一問(wèn)題的認(rèn)定也不需要考慮社會(huì)效果、司法政策等各種因素，因此屬于事實(shí)問(wèn)題。如果原、被告作品涉訴的內(nèi)容非常復(fù)雜，為了節(jié)省時(shí)間和精力，可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。上述分析表明，是否抄襲是一個(gè)事實(shí)和法律混合的問(wèn)題，抄襲的認(rèn)定既有事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定，也有法律問(wèn)題的認(rèn)定，只有事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定才可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳杭平.“論事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分”，載《中外法學(xué)》2011年第2期.

[2]尹新天.《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第375頁(yè).

[3]石必勝.《專利創(chuàng)造性判斷研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第190頁(yè).

[4]孔祥俊.《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，法律出版社2009年版，第833頁(yè).