摘 要：2012年修改的《刑事訴訟法》豐富和完善了律師的辯護權(quán)，將其介入偵查的時間提前，明確了在偵查階段的辯護人身份，對會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、提出意見權(quán)等權(quán)利進一步明確。但是，權(quán)利不能僅停留于字面，必須落實于實踐中。律師在偵查階段的辯護權(quán)必須細化完善，增強操作性，才能具有旺盛的生命力。

關(guān)鍵詞：偵查階段；律師；辯護權(quán)；完善

“作為獨立于法官、檢察官、警察的訴訟主體，律師辯護職能的發(fā)揮對公安機關(guān)的偵查而言都是監(jiān)督，應(yīng)當扮演重要的角色，發(fā)揮更大的作用?！雹僭谘芯繉矙C關(guān)的訊問活動進行監(jiān)督時，律師作為重要的訴訟參與人不能缺席，必須出席，并要承擔起監(jiān)督的責任。對此，需要細化完善辯護律師在偵查階段的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、提出意見權(quán)、救濟權(quán)。

一、會見權(quán)的充分保障

對于處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人，會見辯護律師無疑是了解案件進展的重要渠道，也是更好地維護訴訟權(quán)利的重要途徑。關(guān)于律師的會見，應(yīng)當正確地理解，恰當?shù)剡\用，不能有失偏頗。

一是不能限制會見的次數(shù)和時間。辯護律師會見犯罪嫌疑人，交流的核心無非就是案情。只有充分的交談和溝通，辯護律師才能全面地認識案情，為犯罪嫌疑人提供優(yōu)質(zhì)的辯護服務(wù)，充分保障其合法權(quán)益。故不宜對會見的次數(shù)和時間進行限定。

二是許可會見不得無故拖延。對于危害國家安全和恐怖活動犯罪案件的辯護律師會見，需要經(jīng)許可。但是，辦案機關(guān)不能以此為借口進行無故拖延，必須及時安排會見。另外，至于許可的時間和次數(shù)從理論上容易界定，因每起案件的案情不同，在實踐中很難操作。所以，對于許可的時間和次數(shù)不宜作出統(tǒng)一的規(guī)定。

三是辯護律師的資格需要審查?！澳暇┦杏昊ㄅ_區(qū)檢察院在辦理一起網(wǎng)銀盜竊案時發(fā)現(xiàn)，一名外地律師偽造委托書，同時擔任該案中兩名嫌疑人的律師。在他會見過后，兩名嫌疑人都出現(xiàn)了翻供現(xiàn)象，從而給司法機關(guān)辦案帶來了被動。②”雖然這名律師將至少受到停止執(zhí)業(yè)的處罰，但該案也引起了人們的反思，新法在方便律師會見的同時，必須完善相應(yīng)的制度防止類似問題的發(fā)生。建立律師辯護資質(zhì)備案制度，由看守所送交辦案機關(guān)進行審查。辦案機關(guān)可由專門部門專人負責對律師資格進行審查。同時，加大律師在刑事案件訴訟中違法行為的處罰力度。如果有故意妨害訴訟的行為，應(yīng)嚴厲處罰，甚至吊銷律師執(zhí)照，用嚴厲的處罰警戒其他律師不得以身試法。

四是律師會見不得被監(jiān)聽?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第52條對與會見不被監(jiān)聽的問題進行了規(guī)定，表明了公安機關(guān)關(guān)于辯護律師會見不得監(jiān)聽問題的立場，直接明確為“不得監(jiān)聽”和“不得派員在場。”這就是說，辯護律師會見時，公安機關(guān)不得派員在場，也不得使用任何技術(shù)設(shè)施監(jiān)聽辯護律師和犯罪嫌疑人之間的談話，充分保障會見權(quán)的實現(xiàn)。

二、提出意見權(quán)

刑訴法規(guī)定，在案件偵查終結(jié)前，偵查機關(guān)可以聽取律師的意見。這是法律增加的新規(guī)定，辯護律師在偵查階段的參與程度提升，對偵查的影響力進一步提升。但是，該規(guī)定必須借助具體的制度來落實。為了規(guī)范司法行為，提高辦理案件的質(zhì)量，充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，北京市大興區(qū)人民檢察院制定了《關(guān)于依法聽取辯護人、訴訟代理人意見的規(guī)定》，對于聽取意見的部門、方式、流程和監(jiān)督管理等內(nèi)容作出了詳細的規(guī)定。其中，第15條規(guī)定了檢察人員主動聽取意見的情形，“對辯護人提出不構(gòu)成犯罪、免除刑事責任、無社會危險性、不適宜羈押措施、偵查活動有違法情形等書面意見，必要時，承辦人可主動聯(lián)系辯護人當面聽取意見。在辦理偵查、審查逮捕案件過程中，承辦人認為需要當面聽取辯護律師意見的，應(yīng)當層報分管領(lǐng)導(dǎo)決定?！笨梢?，在偵查階段，對于辯護律師的意見，偵查人員應(yīng)當認真聽取。對于辯護律師提出的意見，偵查人員應(yīng)當進行審查，在相關(guān)法律文書中敘明律師提出的意見并說明是否采納的情況和理由。偵查人員通過對辯護律師意見的聽取，對案件的證據(jù)有了更為全面的認識，避免狹隘的認識和推測。

三、律師調(diào)查取證權(quán)的正確歸位

“偵查階段律師有無調(diào)查取證權(quán)，涉及到懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的訴訟目的的偏向，關(guān)乎偵查階段的構(gòu)架，是一個無法回避的重大問題?！雹蹖τ诼蓭焸刹殡A段是否享有調(diào)查取證權(quán)不應(yīng)局限于文本的理解，應(yīng)當采取體系解釋的方法，對前后法條進行正確的認識。只有賦予律師調(diào)查取證權(quán)，才能消解前后法條之間的矛盾和沖突。律師享有調(diào)查取證權(quán)是有權(quán)行使收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場等證據(jù)的前提。第36條列舉的具體權(quán)利是辯護權(quán)的特殊規(guī)定，代表辯護律師不僅享有會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，還能行使代理申訴、控告等權(quán)利。同時，賦予辯護律師調(diào)查取證權(quán)則能實現(xiàn)與國際的接軌。英美國家對于律師的調(diào)查取證權(quán)進行明確規(guī)定，大陸法系也對該項權(quán)利有所涉及。因此，辯護律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當實現(xiàn)正確歸位，不能游離于訴訟之外。

偵查是一個對案件逐步認識的過程，存在許多的不確定因素，很多情況都屬于未知數(shù)。如果不對辯護律師的調(diào)查取證權(quán)進行一定的限制，勢必會影響偵查工作的開展，不利于打擊犯罪?！霸诳刂品缸铩⒕S護社會穩(wěn)定層面分析，國家權(quán)力在尊重人權(quán)保障的前提下應(yīng)當優(yōu)先于個人權(quán)利?！雹芤虼?，律師的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)有所限制。一是從時間看，不宜過早。在偵查階段，偵查人員對于案件的認識仍處于變化過程中，很多證據(jù)可能還未收集。如果律師過早取證，則會影響偵查取證的進行。所以，辯護律師的取證不能先于公安機關(guān)進行，影響偵查取證的優(yōu)先性。二是從方式看，不宜主動。為了不影響偵查的順利進行，辯護律師的調(diào)查取證不宜過多干涉?zhèn)刹槿∽C工作，應(yīng)避免主動取證，以被動為主。即在犯罪嫌疑人要求取證的情況下，開展調(diào)查取證。三是從內(nèi)容看，不宜全面。辯護律師的職責畢竟不同于公安機關(guān)，其行使調(diào)查取證的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。所以，辯護律師調(diào)查取證的范圍為有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)不得調(diào)取。

四、救濟權(quán)的建立健全

加強對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利進行保障，為其依法提供法律幫助提供后位支持，也是落實黨的十八屆四中全會的重要內(nèi)容。最高人民檢察院制定頒布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，建立健全對侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟機制、對檢察人員阻礙律師依法執(zhí)業(yè)的行為予以追責提出了明確具體的要求對檢察人員阻礙律師依法執(zhí)業(yè)的行為予以追責。一是要求檢察機關(guān)控告檢察部門對律師反映的情況，無論是否屬實，一律予以書面答復(fù)。⑤法律賦予辯護律師在訴訟權(quán)利受侵犯時有權(quán)向檢察機關(guān)提出控告和申訴，檢察機關(guān)有義務(wù)接受控告和申訴，并應(yīng)認真進行審查，作出書面回復(fù)。只有真正的審查，才能換來真心的信任和擁護。二是建立完善檢察人員違法違紀行為記錄、通報和責任追究制度。⑥對于檢察人員不尊重律師地位，侵犯律師在檢察環(huán)節(jié)的合法權(quán)益的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，絕不姑息。根據(jù)情節(jié)輕重，做出相應(yīng)的處理，如通報批評、警告、記過等；特別嚴重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當追求有關(guān)人員的刑事責任?？梢哉f，在建立健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟機制方面，檢察機關(guān)走在了前面，公安機關(guān)和人民法院也應(yīng)緊隨其后結(jié)合實際情況建立健全相應(yīng)的救濟機制。完善的救濟機制，為律師依法行使會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利提供強有力的后方保障，切實有效地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

注釋：

①劉計劃.“偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革”，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第258頁.

②侯錦陽.“新刑訴法加大律師會見權(quán)，相關(guān)制度待完善”，載《民主與法制》，2012年10月30日.

③汪海燕，胡廣平.“辯護律師偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)辨析”，載《法學(xué)雜志》，2013年第11期，第86頁.

④褚寧.“構(gòu)建偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的建議”，載《河南社會科學(xué)》，2014年第3期，第69頁.

⑤《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第11條規(guī)定，對于律師關(guān)于阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的控告和申訴，“人民檢察院控告檢察部門應(yīng)當在受理后十日以內(nèi)進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級人民檢察院予以糾正，并將處理情況書面答復(fù)律師；情況不屬實的，應(yīng)當將辦理情況書面答復(fù)律師，并做好說明解釋工作。人民檢察院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)有阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利行為的，應(yīng)當依法提出糾正意見”。

⑥《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第12條規(guī)定“對檢察機關(guān)辦案部門或者檢察人員在訴訟活動中阻礙律師依法行使會見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利的申訴或者控告，接受申訴或者控告的人民檢察院控告檢察部門應(yīng)當立即進行調(diào)查核實，情節(jié)較輕的，應(yīng)當提出糾正意見；具有違反規(guī)定擴大經(jīng)許可會見案件的范圍、不按規(guī)定時間答復(fù)是否許可會見等嚴重情節(jié)的，應(yīng)當發(fā)出糾正通知書。通知后仍不糾正或者屢糾屢犯的，應(yīng)當向紀檢監(jiān)察部門通報并報告檢察長，由紀檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責任人構(gòu)成違紀的給予紀律處分，并記入執(zhí)法檔案，予以通報。”

作者簡介：

王秋杰（1984～），女，山東菏澤人，中國人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，北京市大興區(qū)人民檢察院研究室副主任。