摘 要：刑訴法對證據(jù)制度修改的重點，除確立不得強迫自證其罪原則、完善非法證據(jù)排除規(guī)則、強化證人出庭和保護制度等以外，對證據(jù)概念進行了重新定義。證據(jù)，無論是在刑事、民事還是行政案件中，都占有舉足輕重的地位。任何案件的處理，都需要證據(jù)的支撐，刑事案件尤其如此。只有在證據(jù)確實、充分且符合法定程序的情況下，才可進行刑事案件的判決。否則，檢察機關將無法起訴，即便起訴到法院，法院也無法做出公正判決。我國新刑訴法的出臺，總結了原刑訴法的利弊，對證據(jù)部分的大幅度修改更是其中最大的亮點。為更好適用新證據(jù)規(guī)則，適應新形勢發(fā)展。

關鍵詞：新刑訴法；非法證據(jù)排除

一、新刑訴法對證據(jù)制度的理解

新刑訴法對證據(jù)概念進行了重新定義。1996年刑事訴訟法第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，而新刑訴法第48條對證據(jù)的定義作出重大修改，把證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”。這一定義實現(xiàn)了證據(jù)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，即證據(jù)的內(nèi)容是證據(jù)所反映的案件事實，證據(jù)的形式是證據(jù)賴以存在的載體。用“材料”取代“事實”，承認了證據(jù)存在真假問題，消除了舊法條中的邏輯矛盾。一是傳統(tǒng)的證據(jù)客觀性理論受到嚴峻挑戰(zhàn)。一般來說，證據(jù)的存在并不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移，但對證據(jù)的認識以及證據(jù)的應用卻離不開人的主觀意識。而且，人們向法庭提供的證明材料，并非都是純客觀的真實材料，諸如虛假的供述、證人所作的偽證以及偽造的書面材料等，均不能否定它們的證據(jù)能力。雖然經(jīng)過法定程序查證屬“假”，不能作為定案根據(jù)，但這屬于證據(jù)的審查判斷和采納與否的問題，而不是證據(jù)資格問題。二是證據(jù)的相關性成為證據(jù)的本質(zhì)屬性。新刑訴法強調(diào)“可以用于證明案件事實”，意味著證據(jù)與案件事實的關系更多的是一種形式上的證明關系。至于證據(jù)實質(zhì)上能否證明案件事實，只有經(jīng)過審查判斷以后才能確定。也就是說，如果某項材料在形式上與待證事實毫不相干，就意味著不可以用于證明案件事實，從而可以認為它不具有相關性。因此，按照證據(jù)的新定義，相關性是證據(jù)的本質(zhì)屬性，只不過它更強調(diào)相關性的形式意義。三是合法性成為證據(jù)的固有屬性。從表面上看，新刑事訴訟法對于證據(jù)的定義并不包括合法性的特征，但從其他條款的內(nèi)容看，合法性則是證據(jù)的固有屬性。首先新刑事訴訟法對證據(jù)的法律種類作了明確規(guī)定，證據(jù)材料必須符合法定形式才會被作為證據(jù)使用；其次新刑事訴訟法對于證據(jù)的收集和審查判斷程序作了明確規(guī)定，并強調(diào)證據(jù)必須經(jīng)過法定程序查證屬實后才能作為定案根據(jù)；最后是非法證據(jù)排除規(guī)則凸顯了證據(jù)合法性的意義。

二、新刑訴法對證據(jù)的修改概述

1.書證單列，規(guī)定為一種證據(jù)

我國原刑訴法將物證書證歸于同一證據(jù)種類，司法實踐中不僅不利于證明案件事實，也給司法機關增加了收集、辨別的難度，現(xiàn)將書證單列出來，體現(xiàn)了極大的科學性：①進一步擴大了證據(jù)種類，更加有利于對案件事實的證明；②減輕了司法活動過程中的證據(jù)分類，收集的負擔，從原來物證書證易于混淆的證據(jù)種類中分離出來，證人更易于掌握；③改變了原刑訴法與行政訴訟和民事訴訟就證據(jù)種類收集的相對統(tǒng)一，為程序法典進一步成熟開創(chuàng)了先例。

2.確認了辨認筆錄與偵查實驗筆錄的證據(jù)地位

在實施原刑訴法和兩高三部【關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定】的司法實踐中，不論是偵查階段還是移送起訴或是審判階段，司法工作人員對辨認筆錄和偵查實驗筆錄的證據(jù)價值都存在著不同程度的忽視，甚至導致個別案件因不能正確使用辨認筆錄和偵查實驗筆錄而久拖不決，不僅造成司法資源的浪費，加大了司法成本，甚至還會導致冤假錯案的發(fā)生。事實上，無論是辨認筆錄還是偵查實驗，都具有為偵破案件提供線索，為分析判斷案情提供依據(jù)以及為認定案件事實提供佐證等價值。西方的一些國家甚至對兩者采取完全寬松的態(tài)度，如美國，允許以唯一的辨認證據(jù)治罪，而不需要其他證據(jù)的支撐。面對新形勢下高發(fā)的刑事犯罪，新刑訴法對這兩種筆錄列為證據(jù)規(guī)定，將會對司法活動的公正進行起到極大的推動作用。

3.增加電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類

隨著計算機技術更加廣泛和深入的發(fā)展，網(wǎng)絡越來越體現(xiàn)出其本身獨具的強大功能，網(wǎng)絡犯罪也隨之頻發(fā)。網(wǎng)絡作為一個特殊空間，帶來的網(wǎng)絡案件最大的特點在于偵查難度大，隱蔽性高，只能依靠對大量的電子數(shù)據(jù)進行分析。因此，電子數(shù)據(jù)能否將此作為證據(jù)使用，直接關系著某些案件偵、訴、審的成敗。增加電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類，不僅有利于案件的偵破，更是用科學的態(tài)度將高科技與案件證據(jù)融會貫通，可以預見，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用，作用不可估量。

三、完善了對非法證據(jù)的排除和對案件事實認定的標準

一是明確規(guī)定了非法收集證據(jù)的情形：①采取刑訊逼供收集嫌疑人、被告人的證據(jù)；②采取暴力、威脅手段收集的證人證言，被害人陳述的證據(jù)；③收集的物證、書證，不符合法定程序可能嚴重影響司法公正的，應當作出補正或者合理解釋；④不能做出補正和合理解釋的。

二是明確規(guī)定了在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除證據(jù)的依法予以排除，不得作為起訴意見，起訴決定和判決的依據(jù)。

三是對司法機關以及訴訟參與人、訴訟參加人在各環(huán)節(jié)對非法證據(jù)的排除如何把關作出了明確規(guī)定：①檢察院在接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實，對于確有非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。②法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的非法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。③當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對非法收集的證據(jù)依法予以排除，但應當提供相關線索或者材料。

四是對案件事實認定的“證據(jù)確實充分”也有更為具體的明確要求：①定罪量刑的事實都要有證據(jù)證明；②據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。③綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除全部懷疑。

參考文獻：

[1]張高文，朱鴻沉.沉默權與我國的偵查制度改革[J].江西社會科學，2007（4）.