摘 要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與預(yù)防犯罪的基本刑事政策，是在我國(guó)創(chuàng)建和諧社會(huì)的背景下，是在對(duì)嚴(yán)打政策反思和糾正，以及對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合政策的繼承和發(fā)展的基礎(chǔ)上，為應(yīng)對(duì)日益繁雜的犯罪現(xiàn)象，并在追求刑罰效益和有效節(jié)省司法資源的要求下產(chǎn)生的。結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)的法制思想能夠更好地比較和解讀“寬”、“嚴(yán)”、“相濟(jì)”的正確含義，全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。此外，從建設(shè)和諧社會(huì)看寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，應(yīng)注意維護(hù)民主政治、公平正義、安定有序等價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事法律；法制傳統(tǒng)；和諧社會(huì)

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵

首先要科學(xué)界定寬和嚴(yán)。寬即寬大、寬緩，其確切含義應(yīng)當(dāng)是輕緩，包括兩層意思：一是該輕而輕，二是該重而輕，對(duì)于犯罪行為雖然較重，但犯罪嫌疑人、被告人具有坦白、自首、立功等法定或酌定從輕情節(jié)的，對(duì)其采取非監(jiān)禁化強(qiáng)制措施或判處較輕刑罰?！皣?yán)”的首先含義是嚴(yán)格，通過(guò)嚴(yán)密的刑事法律，對(duì)該以犯罪論處的一定要作為犯罪處理；其次是嚴(yán)厲，對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，要從重處罰。

其次要深刻理解“濟(jì)”的含義。這里的“濟(jì)’應(yīng)指寬和嚴(yán)相融相濟(jì)，二者相互協(xié)調(diào)、互為聯(lián)系。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)鍵在于“相濟(jì)”，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度。寬嚴(yán)相濟(jì)就是寬大與嚴(yán)厲相結(jié)合，就是堅(jiān)持教育與懲罰相結(jié)合，寬大以嚴(yán)厲為底線，嚴(yán)厲中又要保障人權(quán)，體現(xiàn)以人為本。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事法律

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事法律的區(qū)別

1.制定機(jī)制不同

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為黨的基本刑事政策，雖然經(jīng)過(guò)黨領(lǐng)導(dǎo)的起草，提出，到黨代會(huì)的討論通過(guò)等幾個(gè)步驟最后正式成為黨中央倡導(dǎo)的刑事政策，但這個(gè)過(guò)程并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)范。而刑事法律作為國(guó)家的基本法律之一，必須按照立法法的規(guī)定，通過(guò)法律議案的提出、法律草案的審議、法律議案的表決通過(guò)以及法律的公布等法定步驟，且對(duì)于每一步驟都有嚴(yán)格的程序性規(guī)定和要求。另外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制定機(jī)關(guān)是黨的全國(guó)代表大會(huì)，而刑事法律的制定機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)，從憲政制度來(lái)說(shuō)，在效力上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的效力局限于黨內(nèi)，而刑事法律適用于全國(guó)。

2.實(shí)施方式不同

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施主要是靠宣傳教育以及黨員的自覺(jué)，而刑事法律是通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施的。另外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為一種抽象的刑事原則，其內(nèi)在屬性決定了其不可能直接適用于社會(huì)。

3.規(guī)范形式不同

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的形式淵源主要在黨的十六屆六中全會(huì)的報(bào)告以及領(lǐng)導(dǎo)人講話等方面，并且都是些原則性的論述，沒(méi)有非常明確、具體的規(guī)范，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的理解需要進(jìn)一步的總結(jié)和整理，而刑事法的淵源主要是最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)的規(guī)范性法律文件，其對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)有明確具體的規(guī)范，在全國(guó)進(jìn)行統(tǒng)一普遍適用。

（二）如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)刑事法律的指導(dǎo)作用

從政策與法的實(shí)踐關(guān)系來(lái)看，政策對(duì)法律的指導(dǎo)作用是無(wú)容置疑的，但重點(diǎn)是起怎樣的指導(dǎo)作用。本文認(rèn)為這種指導(dǎo)作用可以分為兩個(gè)層次，一是對(duì)立法的指導(dǎo)作用，二是對(duì)司法的指導(dǎo)作用。

對(duì)于第一個(gè)層次，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)立法的指導(dǎo)作用，主要將體現(xiàn)在日后刑事法律的修改變更上，如刑法分則具體罪名處罰的修訂，進(jìn)一步區(qū)分重罪和輕罪，簡(jiǎn)化輕罪處理的司法程序，輕微犯罪非罪化的制度建設(shè)，社區(qū)矯正立法等等。對(duì)于這一點(diǎn)的理解，需要強(qiáng)調(diào)的是，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策雖然對(duì)立法起指導(dǎo)作用，但并不意味著在效力上高于法律。

對(duì)于第二層次的作用，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)司法的指導(dǎo)作用，是指司法者按寬嚴(yán)相濟(jì)政策的精神來(lái)具體運(yùn)用法律。既然是運(yùn)用法律，當(dāng)然就不能超出法律之外，可見，在這一層次上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的效力也是低于法律的，必須在法律限定的范圍內(nèi)運(yùn)行。這一作用，與我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋或立法解釋處于同樣的地位，完全可以類比理解，只不過(guò)它更為抽象和原則。

值得強(qiáng)調(diào)的是，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策雖然同時(shí)對(duì)立法和司法起指導(dǎo)作用，但這兩種指導(dǎo)作用又是相對(duì)獨(dú)立的，只有這樣理解才能正確區(qū)分刑事政策與刑事法律的界限。許多人認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既指導(dǎo)立法又指導(dǎo)司法，因此，顯然高于法律，可以“有法律依法律，無(wú)法律依政策”，或者政策與法律有矛盾時(shí)選擇政策至上。這些觀念恰恰是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)作用的錯(cuò)誤理解，事實(shí)上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)立法的指導(dǎo)，僅限于立法者，對(duì)司法者而言，刑事政策是指導(dǎo)如何運(yùn)用法律，這種運(yùn)用法律，當(dāng)然不能超越法律，其實(shí)是低于法律的。對(duì)于廣大司法者而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)作用只在第二個(gè)層次上產(chǎn)生效力，這也是他們面對(duì)政策的全部，政策也只能在這個(gè)限度內(nèi)起作用，因此，在這個(gè)層次上，政策當(dāng)然不能代替法律，政策是一種在法律范圍內(nèi)的低于法律的對(duì)法律的運(yùn)用。

當(dāng)然，如上文所分析，任何政策，其本質(zhì)屬性決定了其有一種內(nèi)在的突破法的界限的沖動(dòng)，在實(shí)踐中，政策與法律也并非總是協(xié)調(diào)一致。同樣，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及以后的刑事政策仍然可能存在與“嚴(yán)打”政策相似的問(wèn)題。作為政策制定者，如果放任政策對(duì)法律的隨意突破，將使法律的權(quán)威難以確立，最終也會(huì)傷害到的政策本身的推行；作為司法者，如果不加分辨地信奉政策至上，將使法治社會(huì)的目標(biāo)越走越遠(yuǎn)。特別是在刑事領(lǐng)域，由于受“打擊犯罪=階級(jí)斗爭(zhēng)”的觀念支配，在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制下，公安、檢察官甚至法官基于自身的立場(chǎng)，在某種程度上常常站在犯罪嫌疑人的對(duì)立面，從維護(hù)人權(quán)的角度來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威變得蒼白無(wú)力，當(dāng)政策與法律發(fā)生沖突時(shí)，司法者往往不是法律的捍衛(wèi)者，而是以高度的“政治覺(jué)悟”成為執(zhí)行政策的急先鋒。在這種情況下，正確引導(dǎo)司法者對(duì)刑事政策的理解，在觀念上使刑事政策“退居二線”，對(duì)促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位.《中國(guó)法學(xué)》，2007年4期.