摘 要：對(duì)抗制，即為使兩股或多股能力或勢(shì)力的之間的互相對(duì)抗，以此來達(dá)到平衡的目的而產(chǎn)生或者制定的規(guī)則、制度。職權(quán)制則是指法庭積極參與案件事實(shí)的調(diào)查的一種訴訟模式，多被運(yùn)用于民法法系國家的司法體系之中。本文將先從以下幾方面列舉兩者的區(qū)別以作進(jìn)一步的闡釋。

關(guān)鍵詞：職權(quán)制；訴訟模式；對(duì)抗制

一、證據(jù)規(guī)則

在對(duì)抗制中，帶有誘導(dǎo)性偏見及證明力弱的證據(jù)都將被排除在陪審團(tuán)之外（因?yàn)榕銓張F(tuán)成員并沒有受過專業(yè)的法律培訓(xùn)，并不能對(duì)這些證據(jù)產(chǎn)生正確或者理性的判斷）。

一種最典型的不予采信的證據(jù)種類就是傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)規(guī)則的核心意義在于：如果法庭要了解真相，那么當(dāng)事人各方就必定要對(duì)證人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證或交叉詢問。而以書面形式或者第三方形式提交的傳聞證據(jù)則無法做到這一點(diǎn)。

在職權(quán)制訴訟中，對(duì)證據(jù)可采性的規(guī)定要明顯地寬容很多。在很多案子中，由于陪審團(tuán)的缺席使得很多對(duì)正式的證據(jù)規(guī)則的需求得以放寬。更多的證據(jù)有可能被提交，而不論其是否真實(shí)可信或帶有誘導(dǎo)性偏見。只要法官認(rèn)為具有相關(guān)性，證據(jù)就可以被提交。在很多職權(quán)制體制中（如法國，德國，比利時(shí)）都沒有傳聞證據(jù)規(guī)則。而是由法官自己判斷并決定這種證據(jù)的證明力。

二、刑事訴訟程序

職權(quán)制的訴訟程序一般分為偵查，審查起訴，審判三個(gè)階段。

在偵查階段，由公務(wù)人員進(jìn)行證據(jù)的收集并決定是否提起指控。檢察官可以自行展開偵查或者要求警方進(jìn)行偵查，并可以就案件處理方式提出指示并劃定優(yōu)先偵查的范圍。有些職權(quán)制體系中，法官也可以展開偵查或者對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

在審查起訴階段，工作通常在卷面上開展，預(yù)審法官全面審查案卷以決定案件是否進(jìn)入到審判階段。同時(shí)預(yù)審法官在證據(jù)的收集以及證人的詢問中扮演著重要的角色。在某些職權(quán)制體系中，合法性原則要求所有案子都要有充分證據(jù)才能提起訴訟。也就是說，法官或檢察官在是否提起指控上有著有限的自由裁量權(quán)。

經(jīng)過審查起訴階段，證據(jù)都將被記錄在案并在審判中平等地向控訴雙方開放。庭審的主要職能是將證據(jù)呈現(xiàn)給審判法官或者陪審團(tuán)，并讓律師可以公開陳述自己的辯論意見。即使在職權(quán)制中沒有交叉詢問，證人仍將受到詢問并有可能受到質(zhì)疑。

對(duì)抗制的訴訟程序中只有偵查和審判兩個(gè)階段。

偵查階段控方的證據(jù)由警方搜集，辯方的證據(jù)則由當(dāng)事人自己或者律師收集。

在職權(quán)制審查起訴階段中對(duì)證據(jù)的評(píng)估則被留到了審判的法庭上進(jìn)行。

審判階段，檢察官代表國家進(jìn)行控訴，辯護(hù)律師代表被告進(jìn)行辯護(hù)，法官或者陪審團(tuán)則居中裁判，每個(gè)證人都將當(dāng)庭提供他們的證詞并接受對(duì)方律師的交叉詢問以及雙方律師的循環(huán)詢問。律師的舉證策略對(duì)審判的結(jié)果將起到?jīng)Q定性的作用，甚至于有些人認(rèn)為律師的手中因此握有了操縱真相的權(quán)利。只有在控辯雙方實(shí)力相當(dāng)?shù)那闆r下，法官才有可能看到最接近真相的事實(shí)。

三、審判法官和律師的職能

在對(duì)抗制中，法官只以旁聽的形式扮演著裁判的角色，在控辯雙方?jīng)]有違反程序的前提下其本身并不會(huì)介入到對(duì)抗之中。同時(shí)在最后通過排除合理性懷疑來決定被告是否有罪以及對(duì)有罪的被告決定其刑罰。而律師的工作主要?jiǎng)t是提出證據(jù)以及詢問證人。

在職權(quán)制中，法官則需要主持審判活動(dòng)并做出最終決定。他將擔(dān)任證人以及被告的詢問人角色，并有義務(wù)調(diào)查證據(jù)直到其對(duì)案件真相樹立內(nèi)心確信。庭審中主要是由法官來質(zhì)詢證人，調(diào)查指控以及評(píng)估證據(jù)并做出最終判決。

四、法庭組織形式

對(duì)抗制體系中由一般審判法庭來管轄大部分的案件，而職權(quán)制法庭則傾向于由特定的法庭以及其上訴法庭來分別管轄?wèi)椃ā⑿谭?、行政法、商法以及民法或私法案件?/p>

職權(quán)制體系的檢察官或者調(diào)查官會(huì)和警察親密合作，以客觀中立的方式來收集證據(jù)，偵查的目的不是為了定罪而是調(diào)查案件真相。這可以說是職權(quán)制的一大優(yōu)點(diǎn)。偵查中，由檢察官主持或者監(jiān)督其過程還可以防止偵查權(quán)被警方濫用。而另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)則是警方在調(diào)查搜集證據(jù)的時(shí)候不需要遵守如對(duì)抗制下的種種嚴(yán)苛的規(guī)定。這樣一來所有的證據(jù)，無論其收集的方式如何，至少都可以放入遞交給法庭的案卷之中。這可以被看成是一種給予警方的便利，使他們?cè)诎讣{(diào)查中不必因?yàn)檫^多地?fù)?dān)心各種規(guī)則而感到束手束腳。然后，這種優(yōu)勢(shì)也被認(rèn)為只惠及公訴一方而沒有擴(kuò)展到被告方。相反的，對(duì)抗制的擁護(hù)者則可以爭辯說他們?yōu)楸桓娣教峁┝烁嗟摹肮保驗(yàn)閷?duì)抗制在刑事訴訟程序監(jiān)督上有著更嚴(yán)格的規(guī)定，只要在收集方式上有問題，任何證據(jù)都可以被排除。而對(duì)被告人則給予一定程度的保護(hù)，使警方無法為了搜集罪證而對(duì)他們?yōu)E用權(quán)力。更進(jìn)一步來講，在對(duì)抗制中警察，檢察官和法官既不期望被告能對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，同時(shí)還賦予他們保持沉默的權(quán)利。而這種沉默權(quán)對(duì)于職權(quán)制下的嫌疑人或者被告則只能是一種奢侈。也就是說，對(duì)抗制比較傾向于保護(hù)被告方的權(quán)利并使警方處于輕微的劣勢(shì)，而職權(quán)制則在賦予警方更多優(yōu)勢(shì)的同時(shí)使得被告方處于較為不利的地位。

對(duì)抗制法庭提供一個(gè)中立的平臺(tái)給控辯雙方，讓他們?cè)谂銓張F(tuán)面前各抒己見。對(duì)抗制法庭之所以堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則的原因之一，就是作為非專業(yè)司法人員的陪審團(tuán)員過于容易被不可靠證據(jù)以及誘導(dǎo)性偏見證據(jù)所動(dòng)搖。而對(duì)于職權(quán)制的法官來說，他則具有足夠的專業(yè)水平來客觀衡量這些證據(jù)的證明力。雖然可以說陪審團(tuán)制度是對(duì)抗制中公正以及民主問責(zé)制優(yōu)勢(shì)的一種延伸，但這一制度同時(shí)也增加了司法成本，并使得審判活動(dòng)平添了許多不必要的不確定性和復(fù)雜性。而這些問題在職權(quán)制中則很少存在，決定被告是否有罪的是法官而非陪審團(tuán)，法官可以審閱案卷中的所有證據(jù)以幫助他們了解案件真相?？梢哉f庭前對(duì)案卷的查閱可以使得法庭審判更有效率，因?yàn)檫@樣在開庭時(shí)法官已經(jīng)擁有了整個(gè)案件的相關(guān)資料并對(duì)被告有了充分的了解。職權(quán)制的優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在對(duì)被告定罪以及量刑的同步進(jìn)行上，這可以幫助法庭加快審判進(jìn)程，以減少被告不必要的等待時(shí)間。

根據(jù)局以上對(duì)兩者的比較，我們似乎可以看到一種新的混合模式，它吸取對(duì)抗制以及職權(quán)制的優(yōu)點(diǎn)，既能保護(hù)被告人的合法權(quán)利又能是正義得以伸張。很明顯這種混合模式是可以被創(chuàng)造的。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢俊.抗制與職權(quán)制.《法制與社會(huì)》，2014年12期.

[2]約洛維茨，湯維建.民事訴訟中的對(duì)抗制模式和職權(quán)制模式.《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年3期.