摘 要：民事調(diào)查核實(shí)權(quán)是人民檢察院在監(jiān)督人民法院民事訴訟活動(dòng)中出于提出抗訴或者檢察建議的需要，依據(jù)法律規(guī)定向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況的一種權(quán)力。民事調(diào)查核實(shí)權(quán)具有三項(xiàng)法律屬性，即具有法律監(jiān)督性質(zhì)的司法權(quán)、不具有強(qiáng)制性的工具性權(quán)力和法定的檢察職權(quán)。在其運(yùn)行中需要遵循中立性原則、必要性原則、補(bǔ)充性原則和合法性原則。本文主要強(qiáng)調(diào)了民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)設(shè)置的必要性及其完善。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)查核實(shí)權(quán)；必要性；制度完善

一、民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)設(shè)置的必要性

1.有助于查清案件的真實(shí)情況，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

民行檢察部門在辦理民事行政申訴案件時(shí)，如果僅僅依靠審閱原審卷宗，對案件進(jìn)行書面審查，想要全面了解案件的真實(shí)情況和庭審的過程從而判斷法院所作出的裁判結(jié)果是否合理正確是相當(dāng)困難的。因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，基于多種原因法院的卷宗材料并不能全面反映事實(shí)，例如在庭審過程中，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的利益，獲得對自己有利的裁判結(jié)果，往往只提供對己方有利的證據(jù)而隱瞞不利的證據(jù)，更有甚者還會偽造有利證據(jù)、銷毀不利證據(jù)，如果此時(shí)法官輕信當(dāng)事人提供的證據(jù)而忽視審查的話，往往會造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在這種情況下，民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)就成為了民行檢察部門查明案件真相的重要措施。了解案件的真實(shí)情況以及法院審理案件的過程是判斷法院裁判結(jié)果是否合法合理的前提，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要保障。退一步來講，若檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)得出的結(jié)論證明法院的裁判結(jié)果是正確合理的，這對于做好申訴人服判息訴工作，為當(dāng)事人減少訟累和訴訟成本，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定也是大有裨益的。

2.有利于保護(hù)弱勢群體，彌補(bǔ)證據(jù)缺陷

私法領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟地位的平等，民事案件堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的原則，舉證不力的一方將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是在實(shí)際情況中，訴訟雙方當(dāng)事人在文化水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲取等方面常常存在較大的差距，這些差距在訴訟活動(dòng)中直接體現(xiàn)為舉證能力的差別。當(dāng)弱勢群體參與訴訟活動(dòng)時(shí)，由于缺乏法律常識并且經(jīng)濟(jì)條件有限，在舉證方面往往會陷入困境。另外，在訴訟活動(dòng)中存在一些證據(jù)當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因無法調(diào)取需要借助公權(quán)力獲取，例如：他人的儲蓄存款情況、不允許個(gè)人查詢的檔案材料、涉及國家機(jī)密、企業(yè)商業(yè)秘密、技術(shù)資料的證據(jù)材料、能夠證明當(dāng)事人自身具有特殊情況如殘疾、下崗等情況但當(dāng)事人無力調(diào)取的證據(jù)材料等，當(dāng)事人申請法院調(diào)取時(shí)被法院駁回，此時(shí)處于弱勢的一方常會因無法舉證而陷入困境，最終被法院判決敗訴，加上現(xiàn)階段我國司法救濟(jì)制度還很不完善，這種情況下檢察機(jī)關(guān)利用檢察職能對民行案件予以調(diào)查取證，實(shí)行公力救濟(jì)，既可以保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，同時(shí)也可以彌補(bǔ)法院審判中可能造成的缺陷。

3.有利于多元化履行監(jiān)督職能，拓展民行監(jiān)督空間

（1）有利于實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督。民事行政訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，只有用動(dòng)態(tài)的監(jiān)督機(jī)制才能發(fā)現(xiàn)和有效監(jiān)督過程中的違法。然而，抗訴案件中的辦理是以一種事后的監(jiān)督，難以發(fā)現(xiàn)訴訟過程中的違法問題。這是人民法院當(dāng)改不改、抗訴改判率過低的重要原因。運(yùn)用民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，可以通過個(gè)案的訴訟過程違法調(diào)查與矯正，構(gòu)建對訴訟過程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制。因此，檢察機(jī)關(guān)可以在抗訴書中陳述已經(jīng)查明的違法事實(shí)與錯(cuò)誤裁判的關(guān)系；在提出抗訴的同時(shí)，有權(quán)向法院提出對違法的處理建議，無疑可以起到監(jiān)督再審改判的作用，有利于強(qiáng)化抗訴的效果。

（2）有利于拓展監(jiān)督空間。合理運(yùn)用民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，可以將種種應(yīng)當(dāng)監(jiān)督卻又不能監(jiān)督的違法行為納入檢察監(jiān)督視野，實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督。在新民訴法施行后，民行檢察需要對法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)大有可為，如執(zhí)行中的違法問題，訴訟程序問題，訴前保全錯(cuò)誤裁定等等，只有合理運(yùn)用。

（3）有利于發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪。民行檢察調(diào)查與立案的初查不同，具有明顯的比較優(yōu)勢。其調(diào)查的行為性質(zhì)不要求涉嫌犯罪，范圍比初查廣泛；以公開的方式進(jìn)行，不存在初查不能接觸被調(diào)查人的問題；以訴訟違法調(diào)查為切入口，有利于發(fā)現(xiàn)犯罪線索，有利于扭轉(zhuǎn)長期以來司法人員犯罪線索短缺，查處監(jiān)督不力的局面；通過監(jiān)督調(diào)查如實(shí)獲取被調(diào)查人涉嫌犯罪的證據(jù)，可以直接立案偵查。因此，民事行政訴訟監(jiān)督調(diào)查機(jī)制是訴訟監(jiān)督與查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪有機(jī)結(jié)合的最佳途徑。

二、民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的規(guī)制完善

1.民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的啟動(dòng)

我國當(dāng)前的法律法規(guī)對于民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的啟動(dòng)主體和啟動(dòng)方式并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)該權(quán)力大體包括三種途徑：一是民行檢察人員在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)自行調(diào)查核查相關(guān)證據(jù)；二是申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)查核查相關(guān)證據(jù)的申請，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)申訴人的申請進(jìn)行調(diào)查核查；三是檢察機(jī)關(guān)按照上級的指令進(jìn)行調(diào)查核查。筆者認(rèn)為，規(guī)范民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)制度需要從源頭抓起，即需要規(guī)范該制度的啟動(dòng)程序。為了防止調(diào)查核實(shí)權(quán)變相成為偵查權(quán)，該制度的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人申請為主，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)為輔。此外檢察人員依據(jù)當(dāng)事人申請進(jìn)行調(diào)查核查所取得的證據(jù)容易為當(dāng)事人所接受，同時(shí)能夠避免檢察人員在運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)偏向某一方當(dāng)事人，造成司法不公。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對于調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)落實(shí)層層審批程序，防止調(diào)查核實(shí)權(quán)的濫用。

2.民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使范圍

調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，必須圍繞民事檢察監(jiān)督職能的充分履行來展開，行使范圍應(yīng)以查明法院民事訴訟活動(dòng)的合法性為核心，對證據(jù)的調(diào)查核查應(yīng)當(dāng)圍繞能否證明法院的裁判結(jié)果是否存在錯(cuò)誤，以及法院庭審過程中是否有違反法律法規(guī)規(guī)定的情形方面展開，這樣既有利于節(jié)省司法資源，同時(shí)也體現(xiàn)了立法的初衷。結(jié)合新民事訴訟法規(guī)定以及我國司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督中檢察院調(diào)查取證的范圍應(yīng)限定在以下五個(gè)方面：一是可能損害國家利益、社會公共利益的；二是當(dāng)事人原審中已經(jīng)向法院申請調(diào)取且符合條件，但原審法院未予調(diào)取的證據(jù)；三是當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的，或者人民法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，或據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的、未經(jīng)質(zhì)證的；四是人民法院可能存在嚴(yán)重違反法定程序，影響案件正確判決、裁定的；五是審判人員在審理案件時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等違法行為的。