商家向未成年人出售白酒，未成年人飲酒后酒精中毒死亡。未成年人家長因此將商家告上法庭索賠。在此案中，商家應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任？未成年人家長是否也應(yīng)擔(dān)責(zé)？近日，寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院調(diào)解的一起案件給出了答案。

朱敏在寧夏平羅縣經(jīng)營一家紅高粱酒坊，他的父親朱曉在酒坊當(dāng)?shù)陠T。

2013年9月28日8時(shí)左右，田軍和李梅的未成年雙胞胎兒子田南、田明，趁父母外出工作，邀請同學(xué)王強(qiáng)到家中喝酒。3人來到朱家的酒坊，準(zhǔn)備購買1斤白酒。朱曉稱購買數(shù)量太少不賣，3名未成年人便提出購買3斤白酒。隨后，朱曉將價(jià)值10.5元的3斤散裝紅高粱白酒賣給了田南等3人。

3個(gè)孩子回到田家，將3斤白酒喝完后昏睡。當(dāng)天下午，田南因酒精中毒死亡，田明和王強(qiáng)經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離危險(xiǎn)。

案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，排除他殺可能。此后，田軍夫婦與朱氏父子一直沒有達(dá)成賠償協(xié)議，于是將朱氏父子訴至平羅縣人民法院。他們認(rèn)為，田南死亡、田明中毒，給家庭造成經(jīng)濟(jì)損失，朱氏父子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些損失70%的責(zé)任，即賠償110660.55元。

在此案一審過程中，朱氏父子辯稱，3名未成年人買白酒時(shí)并沒有說明是自己喝；田南死亡是因?yàn)樵鏇]有盡到監(jiān)護(hù)、管教責(zé)任；原告的訴求沒有法律依據(jù)，商家不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)，朱氏父子表示，出于道義考慮，最多向受害人家庭支付1萬元。

調(diào)解無果，法院作出民事判決。判決認(rèn)為，經(jīng)營者不得向未成年人出售煙酒。此案中，酒坊營業(yè)員朱曉明知受害人系未成年人，仍將3斤散裝白酒出售給受害人，最終造成受害人田明酒精中毒、田南酒精中毒死亡的后果。為此，法院判定朱曉有過錯(cuò)，且屬重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。酒坊的業(yè)主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人田南、田明系未成年人，他們的父母作為監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院判決朱曉賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)91276.80元；酒坊業(yè)主朱敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審宣判后，朱氏父子不服提起上訴。

此案二審審理期間，石嘴山市中院辦案法官深入原被告雙方家庭和酒坊進(jìn)行調(diào)查走訪。法官了解到，田軍夫婦系進(jìn)城務(wù)工人員，為了生計(jì)早出晚歸，每天只留點(diǎn)錢給兩個(gè)孩子買午飯，很少過問兩個(gè)孩子中午是否吃飯、學(xué)業(yè)怎樣；朱氏父子是從南方到寧夏做生意的流動人口，生意一直不景氣。朱氏父子多次向法官表示，如果必須賠償，只能請法院變賣酒坊，將變賣所得的錢款賠給原告。

經(jīng)辦案法官多次調(diào)解，田軍夫婦承認(rèn)對孩子疏于監(jiān)護(hù)管教；朱氏父子也承認(rèn)違反法律規(guī)定給未成年人售酒，沒有對未成年人盡到社會監(jiān)管責(zé)任。

在二審法院的主持下，原被告雙方基于自愿、合法、適當(dāng)原則，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：朱氏父子賠償田軍夫婦經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.5萬元，當(dāng)庭履行4萬元。

此案成功調(diào)解后，承辦法官向記者分析了案件中的法律適用問題。法官指出，此案適用未成年人保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法等法律。未成年人保護(hù)法第十一條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆?，引?dǎo)未成年人進(jìn)行有益身心健康的活動，預(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪、沉迷網(wǎng)絡(luò)以及賭博、吸毒、賣淫等行為。第三十七條規(guī)定，禁止向未成年人出售煙酒，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒的標(biāo)志。對難以判明是否已成年的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。侵權(quán)責(zé)任法，對過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任及侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失范圍作了規(guī)定。對于經(jīng)營者朱敏、銷售人員朱曉，兩人還適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。（文中人物為化名）

插圖：趙進(jìn)