停放在小區(qū)停車場的車為何不翼而飛？汽車丟失責(zé)任到底在誰？不久前，廣州市清城區(qū)法院審理了一宗汽車失竊案件，物業(yè)管理公司由于保管不當(dāng)，被判向失主賠付8萬多元。

據(jù)了解，楊先生于2011年7月以83200元購得福田牌汽車一輛，不料3個(gè)月后，停放在所住小區(qū)停車場的愛車卻不知去向。楊先生立即與小區(qū)的物業(yè)管理公司交涉并報(bào)警，物管稱毫不知情，亦不愿對原告賠償損失。楊先生憤而向法院提起訴訟，要求物管公司賠償車輛損失83200元、購置稅損失7389元、添附設(shè)備費(fèi)用33100元。被告物管公司則辯稱，物管公司收取的只是場地使用費(fèi)而不是保管費(fèi)，物管公司沒有義務(wù)保管楊先生的車輛。

法院審查發(fā)現(xiàn)，物管公司多名員工在派出所的詢問中，均稱楊先生的車輛屬于月保管車輛，由此可推斷物管公司收取的費(fèi)用實(shí)際就是保管費(fèi)。而且案發(fā)的停車場四周有圍墻圍閉，只有一個(gè)出入口，未經(jīng)放行車輛無法自由進(jìn)出，屬于相對獨(dú)立空間。因此，將車輛停放在停車場，可視為車主已向物管公司交付了保管物。所以楊先生與物管公司之間形成了保管合同關(guān)系，物管公司對楊先生停放在其停車場的車輛負(fù)有保管義務(wù)。

涉案停車場其實(shí)設(shè)有監(jiān)控設(shè)備及電子出入系統(tǒng)，但已損壞，安保人員在放行時(shí)也沒有回收停車卡。物管公司因其管理上的疏忽，而不能提供車輛出入的電子或人工記錄，未盡保管義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，有償保管合同的保管人因保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊先生的車輛在保管期間被盜，物管公司依法應(yīng)向楊先生承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合評估報(bào)告，法院遂依法判決物管公司向楊先生賠償被盜時(shí)的車輛價(jià)值77284元，購置稅損失7389元等。