[摘要] NiTi器械用于根管清理和成形取得了很好的效果，同時也有大量的研究報道將NiTi器械用于再治療。在再治療后，用于評價根管內剩余的牙膠量的評價方法不一，各種NiTi器械用于再治療根管清理的效果也有不同的結果?，F(xiàn)將NiTi器械用于再治療時的根管內剩余牙膠的評價方法和不同NiTi器械去牙膠的效率做一綜述。

[關鍵詞] 根管再治療；去牙膠；NiTi機用器械

[中圖分類號] R781.05 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-9701（2014）36-0158-03

The advanced research of effectiveness of NiTi rotary instruments for removing gutta-percha during endodontic retreatment

HOU Yanfen1 ZENG Can2 GAO Yufeng2

1.Dept. of Stomatology of the People’s Hospital of Huishan Disitrict of Wuxi City in Jiangsu Province，Wuxi 214000，China； 2.Dept. of Stomatology of the Third People’s Hospital of Wuxi City in Jiangsu Province，Wuxi 214000，China

[Abstract] NiTi rotary instruments have been used successfully in root canal cleaning and shaping， and them have been proposed for removal of gutta-percha. Different methods have been used to assess the amount of remaining gutta-percha inside the canal after the retreatment procedure and different NiTi rotary instruments have different efficacies for removing gutta-percha during the retreatment procedure. This review is to discuss the effectiveness of different NiTi rotary instrument for removing gutta-percha during endodontic retreatment.

[Key words] Endodontic retreatment； Gutta-percha removal； NiTi rotary instrument

根管系統(tǒng)徹底的清理和充填能夠使根管治療后根尖病變吸收，根管治療的成功率有報道高達98.7%，低至45%[1，2]。Washington[3]研究報道根管治療的成功率為95%。最近的一篇系統(tǒng)綜述報道，根管治療的成功率基于嚴格的標準（根尖暗影完全消失）為31%～96%，基于寬松的標準（根尖暗影有消失）為60%～100%，經(jīng)過Meta分析合并的成功率基于嚴格標準為74.7%，基于寬松標準為85.2%[4]。

Sjogren等研究表明[5]，根管治療術的療效與是否有根尖周組織情況及有無病史關系密切，無根尖周組織病變的成功率可高達96%，有根尖周病變的為86%，再次治療的成功率僅為62%。還有研究表明，根管冠部敞開于口腔中可以在很短的一段時間內導致整個根管系統(tǒng)的再感染[6]。究其根源，根管治療失敗的原因是由于根管系統(tǒng)內或者根尖區(qū)域持續(xù)的微生物感染存在[7]。然而，有一些病例即使按照最標準的技術操作，到最后也還是會失敗，也是由于微生物的因素如根管內或者根管間的微生物以及內在的或者是外在的非微生物的因素[7]，因為有研究表明，不管采用任何預備技術和預備器械，根管經(jīng)過化學物理預備后仍然會存在一些區(qū)域未經(jīng)任何處理[8]。最近的系統(tǒng)綜述表明，四種情況可以顯著提高初次根管治療的成功率，分別為治療前根尖無透射影、根管嚴密的充填、根管恰充以及滿意的冠部修復[9]。

根管治療失敗后，首選的再治療方法為非手術的根管再治療，這種治療方法也會取得很成功的治療結果[10]。殘留在牙膠和封閉劑下面的壞死組織以及細菌會導致根尖感染和術后疼痛[11]。因此，要提高再治療的成功率，就必須盡量多地去除根管內的牙膠和糊劑，暴露作為感染源的壞死組織[12]，去除牙膠的器械很多種，包括手用器械、機用旋轉器械、超聲工作頭和銼以及攜熱器械，有時候也可以借助于溶劑[13]。采用手用器械以及不借助于溶劑時去除根管內的牙膠是一件很繁重和費時的工作，尤其是在去除充填很致密的牙膠時[14]。NiTi器械的問世，給根管系統(tǒng)的清理和成形開辟了新視野，大量模擬根管和體外離體牙的實驗證明，NiTi器械可以成功地清理和成形根管，尤其在彎曲根管[15-21]。NiTi器械用于根管再治療也有大量的相關報道。下面對NiTi器械用于再治療時的評價方法和各種NiTi器械用于再治療時根管清理的效果做一綜述。

1 根管內剩余的牙膠量的評價方法

在再治療的相關報道中，關于根管內剩余的牙膠的評價方法不一。有學者將標本從近遠中方向和頰舌向拍X線片，然后將影像通過掃描轉換成數(shù)字圖像，用AutoCAD 2000圖像分析軟件來分析根管內剩余的牙膠量的多少。但這是用二維影像來反映三維根管系統(tǒng)內剩余的牙膠量，且對細微的牙膠不敏感，這種方法不夠精確[22-24]。有學者將標本縱向剖開，然后在光學顯微鏡或者在體視顯微鏡鏡下拍照片將牙膠量轉換成數(shù)字圖像，再用圖像分析軟件來分析根管內剩余的牙膠量的多少[12，25-27]。有一研究是將標本在冠、中和根尖1/3橫剖成三部分，在每個部分都從縱向剖開，在體視顯微鏡下將牙膠轉變成數(shù)字圖像，通過圖像分析軟件來分析剩余牙膠量的多少[28]。還有一些相關的研究方法認為，先制定一個評分標準（由研究者制定），然后將標本縱向剖開，通過在光學顯微鏡下或者體視顯微鏡下觀察，對剩余的牙膠量進行打分，通過評分多少來確定剩余的牙膠量的多少[29-34]。有學者采用計算機體層照相技術來三維評價根管內剩余的牙膠量[35]。有一研究就是采用顯微鏡觀察和X線片綜合方法來評價剩余的牙膠量，結果顯示從X線片角度來評價剩余的牙膠量明顯少于從顯微鏡下觀察到的量，表明單獨用X線片來評價是不夠精確的[36]。還有些相關研究是將標本透明，在體視顯微鏡下將牙膠影像轉變成數(shù)字圖像，通過圖像分析軟件來評價[11，37-39]。在這些方法中，使牙齒脫鈣透明的方法更加經(jīng)濟有效，對小區(qū)域的剩余的牙膠的量也更加敏感，也不用將標本剖開，不會造成牙膠損失而影響結果的精確性，因為有學者指出，將根管縱向剖開或者橫向剖開將損失剩余的牙膠量而使結果不夠精確[11，39]。最理想的方法是使根管系統(tǒng)三維呈現(xiàn)，這樣可以更好地理解剩余碎屑的分布[34]。

2 是否使用溶劑

再治療時是否使用氯仿來溶解牙膠一直有爭議，因為有報道氯仿在接觸根尖周組織時有局部毒性，而且該物質有肝毒性和腎毒性，是一種致癌物質[40]，雖然Andersson指出，將氯仿存放在一個密封的碟子里使用可以將氯仿的危害降到最低[41]，但是人們也一直在尋找一種氯仿的替代品，乙醚、桉油精、二甲苯、甲基氯仿等都有報道用于再治療時溶解牙膠的溶劑。有研究表明，相對于其他溶劑，氯仿溶解牙膠是最有效的[42]，使用氯仿去牙膠可以明顯節(jié)約時間，尤其是在使用機用器械時[22，29，30，40]，但使用氯仿的清理效果不是很滿意，主要是因為軟化牙膠會在根管的表面形成了一層薄膜，這層薄膜不僅會降低根管內殺菌藥物的作用，也會降低再治療后根管充填材料與根管壁的適應性[43]。桉油精做為溶劑也有相關方面的研究，有研究表明將其作為溶劑，不管使用手用還是機用器械，去牙膠的時間沒有顯著差異[31，33]。有些器械用于再治療時，按照廠家的推薦說明是不需要使用溶劑的，如ProTaper Universal rotary retreatment system[37]。

3 NiTi器械用于再治療時去牙膠的能力

所有關于再治療去牙膠的相關研究都表明，不管是采用何種器械和何種技術，都不可能將牙膠完全去干凈，而且都存在器械折斷的危險。

最新的研究表明，ProTaper Universal用于去牙膠時根管內剩余的牙膠量明顯少于Mtwo，但是與R-Endo、K3、FlexMaster、RaCe和手用器械相比無統(tǒng)計學差異[12，38，39]；但也有研究表明，ProTaper Universal的清理效果不如RaCe和FlexMaster，但是優(yōu)于GT器械[31，44]；所有以上研究都表明，ProTaper Universal再治療時去牙膠的時間明顯短于手用器械。

關于K3，有研究表明，K3與ProTaper Universal用于再治療去牙膠時剩余的牙膠量無差別，但是優(yōu)于手用器械、Liberator銼、M4和Endo-gripper，在去牙膠的時間上，K3明顯優(yōu)于手用器械[12，14，22]。

ProFile 0.04用于再治療有大量的相關研究報道，大部分的研究表明將其用于去牙膠時剩余的牙膠量與手用器械相比無統(tǒng)計學差異，但是去牙膠的速度比手用器械更快[25，26，33，34]，但是有一研究結果表明，ProFile 0.04去牙膠的速度比手用器械慢[27]，另外還有研究結果顯示，ProFile 0.04用于再治療時根管清理效果要優(yōu)于手用器械[33]。

RaCe用于再治療相關的研究不多，有研究表明將其用于再治療去牙膠時剩余牙膠的量少于手用器械和 FlexMaster[39，44]，但也有研究表明與手用器械無差別[11]，但是時間上要優(yōu)于手用器械。

Quantec SC用于再治療去牙膠的相關研究有兩篇，兩篇的研究結論不一致，有一研究結果表明其用于去牙膠時清理效果不如手用器械，但在時間上比手用器械更快[29]，但是另外一研究持相反結論[28]。

FlexMaster去牙膠時清理效果與ProTaper Universal無差異，但是不如RaCe[39，44]，但也有一研究報道FlexMaster的清理效果好于ProTaper Universal[31]，F(xiàn)lexMaster與手用器械相比，在清理效果和時間上都優(yōu)于手用器械。

ProTaper Universal rotary retreatment system是ProTaper Universal用于再治療的一套器械，最新研究表明，該器械用于再治療去牙膠時在清理效果和時間上都明顯優(yōu)于手用器械[37]。

4 結論

綜上所述，NiTi器械用于再治療與手用器械相比，有省時省力的優(yōu)勢，而且清理效果更好，與再治療的先決條件相符合，但是何種NiTi器械用于再治療效果最好、最省時和最安全，還沒有定論。所有NiTi器械用于再治療時對根管清理成形一樣存在器械折斷的危險，使用氯仿會降低器械折斷的危險性，但是由于氯仿的毒性，在去除根尖部牙膠時不建議使用氯仿。

[參考文獻]

[1] 范兵，樊明文. 根管治療的療效評價及其影響因素[J]. 口腔醫(yī)學研究，2008，24（1）：1.

[2] 李宇飛，田慧穎，王曉霞，等. 初次根管治療愈合率和影響因素分析[J]. 華西口腔醫(yī)學雜志，2012，30（1）：61.

[3] Ingle JI，Bakland LK. Endodontics，5th ed. Hamilton，Ontario：BC Decker. 2002：748-757.

[4] Mann V，Rahbaran S，Lewsey J，et al. Outcome of primary root canal treatment：Systematic review of the literature-Part 1. Effects of study characteristics on probability of success[J]. Int Endod J，2007，40（12）：921-939.

[5] Forsell M，Sj？gren P，Johansson O. Need of assistance with daily oral hygiene measures among nursing home resident elderly versus the actual assistance Received from the staff[J]. Open Dent J，2009，30（3）：241-244.

[6] Madison S，Swanson K，Chiles SA. An evaluation of coronal microleakage in endodontically treated teeth. Part-2. Sealer types[J]. J Endod，1987，13（3）：109-112.

[7] Lin LM，Skribner JE，Gaengler P. Factors associated with endodontic treatment failures[J]. J Endod，1992，18（12）：625-627.

[8] Lin LM，Pascon EA，Skribner J，et al. Clinical，radiographic，and histopathological study of endodontic treatment failures[J]. Oral Surg，Oral Med，Oral Patho，Oral Radiol and Endod，1991，（71）：603-611.

[9] Nq YL，Mann V，Rahbaran S，et al. Outcome of primary root canal treatment：Systematic review of the literature-Part 2. Influence of clinical factors[J]. Int Endod J，2008，41（1）：6-31.

[10] Allen RK，Newton CW，Brown CE Jr. A statistical analysis of surgical and nonsurgical endodontic retreatment cases[J]. J Endod，1989，15（6）：261-266.

[11] Schirrmeister JF，Meyer KM，Hermanns P，et al. Effectiveness of hand and rotary instrumentation for removing a new synthetic polymer-based root canal obturation material （Epiphany） during retreatment[J]. Int Endod J，2006，39（2）：150-156.

[12] Saad AY，AI-Hadlaq SM，AI-Katheeri NH. Efficacy of two rotary NiTi instruments in the removal of gutta-percha during toot canal retreatment[J]. J Endod，2007，33（1）：38-41.

[13] 李鳳霞，譚紅，葉玲. 不同器械去除根管充填材料的研究進展[J]. 國際口腔醫(yī)學，2010，34（4）：457-459.

[14] de Oliveira DP，Barbizam JV，Trope M，et al. Comparison between gutta-percha and resilon removal using two different techniques in endodontic retreatment[J]. J Endod，2006，32（4）：362-364.

[15] 姬亞昆，凌均棨，林正梅. 初學者應用兩種鎳鈦機動器械預備樹脂彎曲根管的效果對比[J]. 中華口腔醫(yī)學研究（電子版），2012，6（1）：22-28.

[16] 劉士穎. 機用鎳鈦器械預備彎曲根管臨床應用評價[J]. 實用醫(yī)院臨床，2010，7（1）：122-124.

[17] 嚴紅，任敏，尹興喆，等. ProTaper 機用鎳鈦挫預備彎曲根管后的損傷評估[J]. 華西口腔醫(yī)學雜志，2008，26（2）：168-171.

[18] 莊沛林，鄭美華，韋佩伶，等. 兩種根管再治療鎳鈦器械去除橢圓形彎曲根管內充填物的效果評價[J]. 實用口腔醫(yī)學雜志，2012，28（3）：373-377.

[19] Guelzow A，Stamm O，Martus P，et al. Comparative study of six rotary nickel-titanium system and hand instrumentation for root canal preparation[J]. Int Endod J，2005，38（10）：743-752.

[20] Rangel S，Cremonese R，Bryant S，et al. Shaping ability of RaCe rotary nickel-titanium instruments in simulated root canals[J]. J Endod，2005，31（6）：460-463.

[21] Schafer E，Erler M，Dammaschke T. Comparative study on the shaping ability and cleaning efficiency of rotary Mtwo instruments. Part 1. Shaping ability in simulated curved canals[J]. Int Endod J，2006，39（3）：196-202.

[22] Masiero AV，Barletta FB. Effectiveness of different techniques for removing gutta-percha during retreatment[J]. Int Endod J，2005，38（1）：2-7.

[23] de Carvalho Maciel AC，Zaccaro Scelza MF. Efficacy of automated versus hand instrumentation during root canal retreatment：An ex vivo study[J]. Int Endod J，2006，39（10）：779-784.

[24] Gerqi R，Sabbaqh C. Effectiveness of two nickel-titanium rotary instruments and a hand file for removing gutta-percha in severely curved root canals during retreatment：An ex vivo study[J]. Int Endod J，2007，40（7）：532-537.

[25] Zmener O，Pameijer CH，Banegas G. Retreatment efficacy of hand versus automated instrumentation in oval-shaped root canals：An ex vivo study[J]. Int Endod J，2006，39（7）：521-526.

[26] Baratto Filho F，F(xiàn)erreira EL，F(xiàn)ariniuk LF. Efficiency of the 0. 04 taper ProFile during the retreatment of gutta-percha filled root canals[J]. Int Endod J，2002，35（8）：651-654.

[27] Barrieshi-Nusair KM. Gutta-percha retreatment：Effectiveness of nickel-titanium rotary instruments versus stainless steel hand files[J].J Endod，2002，28（6）：454-456.

[28] Imura N，Kato AS，Hata GI，et al. A comparison of the relative efficacies of four hand and rotary instrumentation techniques during endodontic retreatment[J]. Int Endod J，2000，33（4）：361-366.

[29] Betti LV，Bramante CM. Quantec SC rotary instruments versus hand files for gutta-percha removal in root canal retreatment[J]. Int Endod J，2001，34（7）：514-519.

[30] Hulsmann M，Stotz S. Efficacy，cleaning ability and safety of different devices for gutta-percha removal in toot canal retreatment[J]. Int Endod J，1997，30（4）：227-233.

[31] Hulsmann M，Bluhm V. Efficacy，cleaning ability and safety of different rotary NiTi instruments in root canal retreatment[J]. Int Endod J，2004，37（7）：468-476.

[32] Kosti E，Lambrianidis T，Economides N，et al. Ex vivo study of the efficacy of H-files and rotary Ni-Ti instruments to remove gutta-percha and four types of sealer[J]. Int Endod J，2006，39（1）：48-54.

[33] Sae-Lim V，Rajamanickam I，Lim BK，et al. Effectiveness of ProPile.04 taper rotary instruments in endodontic retreatment[J]. J Endod，2000，26（2）：100-104.

[34] Ferreira JJ，Rhodes JS，F(xiàn)ord TR. The efficacy of gutta-percha removal using ProFiles[J]. Int Endod J，2001，34（4）：267-274.

[35] Barletta FB，Rahde Nde M，Limongi O，et al. In vitro comparative analysis of 2 mechanical techniques for removing gutta-percha during retreatment[J]. J Can Dent Assoc，2007，73（1）：65-65e.

[36] Schirrmeister JF，Hermanns P，Meyer KM，et al. Detectability of residual epiphany and gutta-percha after root canal retreatment using a dental operating microscope and radiographs：An ex vivo study[J]. Int Endod J，2006，39（7）：558-565.

[37] Gu LS，Ling JQ，Wei X，et al. Efficacy of ProTaper Universal rotary retreatment system for gutta-percha removal from root canals[J]. Int Endod J，2008，41（4）：288-295.

[38] Tasdemir T，Er K，Yildirim T，et al. Efficacy of three rotary NiTi instruments in removing gutta-percha from root canals[J]. Int Endod J，2008，41（3）：191-196.

[39] Schirrmeister JF，Wrbas KT，Meyer KM，et al. Efficacy of different rotary instruments for gutta-percha removal in root canal retreatment[J].J Endod，2006，32（5）：469-472.

[40] Boutsioukis C，Noula G，Lambrianidis T. Ex vivo study of the efficiency of two techniques for the removal of mineral trioxide aggregate used as a root canal filling material[J]. J Endod，2008，34（10）：1239-1242.

[41] Bodrumlu E，Uzun O，Topuz O，et al. Efficacy of 3 techniques in removing root cancal filling material[J]. J Can Dent Assoc，2008，74（8）：721.

[42] Gordon MP. The removal of gutta-percha and root canal sealers from root canals[J]. N Z Dent J，2005，101（2）：44-52.

[43] Unal GC，Kaya BU，et al. A comparison of the efficacy of conventional and new retreatment instruments to remove gutta-percha in curved root cananls： An ex vivo study[J]. Int Endod J， 2009，42（4）：344-350.

[44] Schirrmeister JF，Wrbas KT，Schneider FH，et al. Effectiveness of a hand file and three nickel-titanium rotary instruments for removing gutta-percha in curved root canals during retreatment[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2006，101（4）：542-547.

（收稿日期：2014-11-18）