〔摘要〕 在美國(guó)主導(dǎo)下，跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）推出了國(guó)有企業(yè)規(guī)則這一新議題并形成了初步框架，其中，有關(guān)國(guó)有企業(yè)的定義、調(diào)整對(duì)象的范圍、執(zhí)行程序的安排和爭(zhēng)端解決機(jī)制的引入等核心條款對(duì)如何規(guī)制國(guó)有企業(yè)提出了高標(biāo)準(zhǔn)的要求，這些條款對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)相關(guān)法律制度構(gòu)成嚴(yán)重影響，我國(guó)應(yīng)從規(guī)則談判和體制改革兩方面采取應(yīng)對(duì)政策。

〔關(guān)鍵詞〕 TPP，國(guó)有企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)中立

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D912.29 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）05-0125-04

自20世紀(jì)80年代，隨著新興經(jīng)濟(jì)體的迅猛發(fā)展，國(guó)有企業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)體系中展現(xiàn)出強(qiáng)大的發(fā)展勢(shì)頭。以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)憑借其國(guó)有身份獲得了補(bǔ)貼、低息貸款等方面的優(yōu)惠。同時(shí)，由于現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)不到位，為國(guó)有企業(yè)從事缺乏經(jīng)濟(jì)合理性的活動(dòng)提供了諸多方便，獲得了相對(duì)于私營(yíng)企業(yè)的不對(duì)稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)正常國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成威脅。在這樣的背景下，近年來(lái)，美國(guó)竭力通過(guò)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）下的國(guó)有企業(yè)規(guī)則對(duì)其加以限制，并取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在美國(guó)主導(dǎo)下，TPP很有可能成為新一代國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的范本，該協(xié)議推出的國(guó)有企業(yè)規(guī)則具有很強(qiáng)的示范作用和溢出效應(yīng)。鑒于此，無(wú)論中國(guó)將來(lái)是否加入TPP，分析TPP擬推出的國(guó)有企業(yè)規(guī)則特別是其中的重點(diǎn)條款對(duì)中國(guó)的影響，并提出符合中國(guó)國(guó)情的應(yīng)對(duì)之策，無(wú)疑具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)國(guó)有企業(yè)定義帶來(lái)的沖擊力大，中國(guó)應(yīng)持反對(duì)態(tài)度

國(guó)有企業(yè)的定義關(guān)系到整套規(guī)則的規(guī)制范圍，因此是談判各方爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)之一。何謂“國(guó)有”？是按照字面的意思，國(guó)家100%所有，還是表決權(quán)超過(guò)50%，國(guó)家掌握決定權(quán)就算國(guó)有？或者如日本商法規(guī)定只要出資達(dá)到一定水平即可？對(duì)此，各國(guó)的規(guī)定大不相同。按照目前可知的信息，美國(guó)擬在TPP規(guī)則中采用其在《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》下關(guān)于新加坡國(guó)有企業(yè)的定義，即指具有有效影響力的企業(yè)。① 按照該協(xié)定附件12A，有效影響力是指政府的表決權(quán)在20%以上。而且，即使國(guó)家不直接所有，通過(guò)國(guó)有控股公司或其他國(guó)有企業(yè)間接所有的表決權(quán)，也要加算在內(nèi)，定義非常復(fù)雜。但該標(biāo)準(zhǔn)目前遭到越南、馬來(lái)西亞、新加坡等國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)，因此最終結(jié)果如何，尚需等待各方博弈。

對(duì)中國(guó)而言，如果“國(guó)有”的含義最終采納美國(guó)以20%股權(quán)為下限的有效影響力標(biāo)準(zhǔn)，沖擊將相當(dāng)大。一方面，中國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)國(guó)有企業(yè)作明確界定。而相關(guān)政府部門(mén)出臺(tái)的規(guī)范性文件對(duì)此也規(guī)定不一，例如財(cái)政部認(rèn)為國(guó)有企業(yè)首先包括國(guó)有全資和國(guó)有絕對(duì)控股（50%）企業(yè)，至于國(guó)有股權(quán)相對(duì)控股的企業(yè)，尚需認(rèn)真研究以提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。②而國(guó)資委、財(cái)政部、勞動(dòng)保障部、稅務(wù)總局的相關(guān)文件只定義了國(guó)有大中型企業(yè)（國(guó)有單位），認(rèn)為是指國(guó)有及國(guó)有絕對(duì)控股（50%）的企業(yè)。③另一方面，在實(shí)際過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)絕非限于國(guó)有及國(guó)有絕對(duì)控股（50%）的企業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年底，中央及其子企業(yè)控股的上市公司共378戶，其中非國(guó)有股權(quán)比例已超過(guò)53%。地方國(guó)有企業(yè)控股的上市公司681戶，其中非國(guó)有股權(quán)比例已超過(guò)60%。 〔1 〕 （P.23 ）進(jìn)一步講，按照《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)環(huán)節(jié)之一是加快國(guó)有企業(yè)股權(quán)多元化改革，進(jìn)一步優(yōu)化國(guó)有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)。除了涉及國(guó)家安全，涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，可以保持國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有絕對(duì)控股外，其他領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)均可保持國(guó)有相對(duì)控股或參股形式。

這樣，如果采用美國(guó)以20%股權(quán)為限的有效影響力的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使更多的中國(guó)國(guó)有企業(yè)被納入調(diào)整范圍。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)定的持反對(duì)態(tài)度。事實(shí)上，就全球范圍來(lái)看，美國(guó)的有效影響力標(biāo)準(zhǔn)（20%以上股權(quán)）也是非常嚴(yán)苛和超前的。舉例來(lái)說(shuō)，OECD對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義是“占有全部、多數(shù)所有權(quán)或重要的少數(shù)所有權(quán)由國(guó)家掌握重要控制權(quán)的企業(yè)?！笔澜玢y行政策研究報(bào)告對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義是：政府擁有或政府控制的、從產(chǎn)品和服務(wù)的銷(xiāo)售中創(chuàng)造主要收入的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。瑞典、芬蘭等國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定是：凡屬?lài)?guó)家資本占企業(yè)資本的51%以上的國(guó)家股東所履行所有權(quán)的企業(yè)。④從中可以看出，目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定，都要求“國(guó)有”股權(quán)達(dá)到支配性影響和控制的程度。因此，美國(guó)的有效影響力（20%股權(quán)）標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)的角度，在目前階段均不適宜被接受。

二、對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)制帶來(lái)的壓力大，中國(guó)應(yīng)爭(zhēng)取更多例外

按照目前的信息來(lái)看，TPP擬調(diào)整的國(guó)有企業(yè)行為將達(dá)到前所未有的廣泛程度。⑤從所涉領(lǐng)域來(lái)看，TPP對(duì)國(guó)有企業(yè)的規(guī)制將涵蓋所有影響貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行為。而在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，通過(guò)外國(guó)直接投資、商業(yè)存在和跨境提供的服務(wù)都將受到影響。舉例來(lái)說(shuō)，TPP成員方須確保外國(guó)投資企業(yè)與本國(guó)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中享有同等待遇。資料顯示，美國(guó)更希望能進(jìn)一步規(guī)范在TPP參與國(guó)經(jīng)營(yíng)的第三國(guó)國(guó)有企業(yè)的行為守則。

盡管尚未知曉最終的版本，但毋庸置疑的是，就處于核心的競(jìng)爭(zhēng)中立義務(wù)而言，TPP限制國(guó)有企業(yè)獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)惠的范圍將是極其廣泛的。這些限制措施大大沖擊了中國(guó)國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)行做法。作為與TPP輸出國(guó)有企業(yè)規(guī)則遙相呼應(yīng)的另一套機(jī)制，2012年2月美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)的報(bào)告指出，中國(guó)目前存在的國(guó)有企業(yè)依其身份獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)惠的做法包括：（1）政府支持性補(bǔ)貼；（2）政府及政府金融機(jī)構(gòu)提供有利的融資和信用擔(dān)保；（3）監(jiān)管上的特別優(yōu)惠；（4）保證壟斷及現(xiàn)有企業(yè)的優(yōu)勢(shì)；（5）政府穩(wěn)定持股；（6）免除破產(chǎn)和獲取信息優(yōu)勢(shì)；（7）免除繳納紅利義務(wù)和全部再投資企業(yè)的要求；（8）優(yōu)先獲得各種資源，如土地和其他原材料；（9）公共事業(yè)的優(yōu)惠稅率，如電力和水；（10）專(zhuān)項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；如公路和鐵路；（11）優(yōu)先獲得政府采購(gòu)；（12）競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、公平交易慣例、公司法和其他一般法律法規(guī)的例外；（13）對(duì)反對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手缺乏救濟(jì)措施。⑥盡管上述報(bào)告對(duì)這些現(xiàn)象的分析有其不客觀之處，但必須承認(rèn)，這些做法本身是目前中國(guó)客觀存在的。換言之，TPP針對(duì)國(guó)有企業(yè)的全新條款，諸如取消國(guó)有企業(yè)走出去的特惠融資措施，保護(hù)外國(guó)私營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、撤銷(xiāo)政府采購(gòu)的優(yōu)惠偏好、國(guó)有企業(yè)的投資及貿(mào)易地位等，無(wú)一不給中國(guó)帶來(lái)巨大壓力。

對(duì)此，中國(guó)除了對(duì)內(nèi)加快推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革外，對(duì)外在規(guī)則的談判上，應(yīng)在調(diào)整范圍上爭(zhēng)取更多的例外。對(duì)于國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)之間的非歧視待遇，考慮到國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著諸多公共政策職能，可以在否定清單的基礎(chǔ)上明確列出不遵循非歧視待遇的措施，包括非為貿(mào)易保護(hù)主義為目標(biāo)的公共政策例外，諸如扶持中小企業(yè)，保護(hù)金融體系的安全和穩(wěn)定；行業(yè)措施例外，諸如長(zhǎng)期以來(lái)一直由國(guó)有企業(yè)控制的自然資源開(kāi)采；以及其他州一級(jí)或省一級(jí)的例外措施。

三、執(zhí)行程序方面提出更高要求，中國(guó)應(yīng)通過(guò)制度完善加以應(yīng)對(duì)

對(duì)于如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)有企業(yè)條款，TPP提出了兩個(gè)層面的要求，首先是作為執(zhí)行前提的信息披露制度，其次是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其程序的構(gòu)建。這在執(zhí)行程序方面提出更高要求，中國(guó)應(yīng)通過(guò)制度完善加以應(yīng)對(duì)。

（一）完善國(guó)有企業(yè)信息披露制度。按照美國(guó)的“出價(jià)”，TPP草案要求各方針對(duì)國(guó)有企業(yè)提交完備的年度披露報(bào)告，包括他們擁有所有權(quán)或控制利益的所有國(guó)有企業(yè)、他們經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)和市場(chǎng)份額、所有形式的政府支持包括擔(dān)保、國(guó)有銀行貸款利益和條件、土地特許使用和類(lèi)似情況、國(guó)有供應(yīng)商的供應(yīng)合同、他們參與的主要采購(gòu)供應(yīng)合同的條件、與關(guān)聯(lián)方的重要交易以及重大風(fēng)險(xiǎn)因素等。如果當(dāng)事國(guó)沒(méi)有遵循該披露義務(wù)，則會(huì)被要求加快信息公示。TPP還將仿照WTO的信息披露方式，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的工作組負(fù)責(zé)質(zhì)詢(xún)披露的信息等。美國(guó)甚至認(rèn)為這樣的披露報(bào)告是各方后續(xù)提起爭(zhēng)端的基礎(chǔ)。⑦

TPP的如上要求顯然是相當(dāng)高的，盡管公開(kāi)透明也是中國(guó)新一輪國(guó)企改革中的基本原則之一，但對(duì)比之下，中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)企信息披露制度距此還存在較大差距。2009年，國(guó)務(wù)院國(guó)資委印發(fā)了《國(guó)務(wù)院國(guó)資委國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理信息公開(kāi)實(shí)施辦法》。然而，從內(nèi)容來(lái)看，該《實(shí)施辦法》主要側(cè)重公開(kāi)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的總體情況、國(guó)有資產(chǎn)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)信息、國(guó)有資產(chǎn)保值增值、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核等內(nèi)容。與TPP要求的披露內(nèi)容存在很大差距。另一方面，即便是該《實(shí)施辦法》要求公開(kāi)的內(nèi)容，目前的實(shí)際操作情況也存在諸多問(wèn)題。信息公布存在選擇性和隨意性、數(shù)據(jù)籠統(tǒng)、及時(shí)性明顯不夠等?？傮w而言，在信息披露問(wèn)題上，中國(guó)目前的現(xiàn)狀是現(xiàn)有披露制度執(zhí)行不力，并且由于國(guó)有企業(yè)的管理存在歷史遺留問(wèn)題，例如企業(yè)的主輔分離、清產(chǎn)核資、政企分開(kāi)、利益壟斷等沒(méi)有完全解決，更給信息披露帶來(lái)困難。因此，中國(guó)目前離符合TPP擬推動(dòng)的綜合年度信息披露制度，還有很大的差距。

有鑒于此，未來(lái)中國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善國(guó)有資產(chǎn)管理的信息采集和發(fā)布制度，擴(kuò)大信息公開(kāi)領(lǐng)域，公開(kāi)披露國(guó)有企業(yè)董事會(huì)任命、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、財(cái)務(wù)報(bào)表、職務(wù)消費(fèi)、高管薪酬、業(yè)績(jī)考核、審計(jì)監(jiān)督等信息。比照上市公司公布建立和完善國(guó)有企業(yè)信息公開(kāi)披露制度，解決非上市國(guó)有企業(yè)和上市國(guó)有企業(yè)母公司信息公開(kāi)不充分的問(wèn)題，提高國(guó)有企業(yè)信息披露的規(guī)范性、時(shí)效性和針對(duì)性。

（二）建立國(guó)內(nèi)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)及程序。據(jù)報(bào)道，澳大利亞在2013年5月的利馬會(huì)議上，提出了各國(guó)在本國(guó)國(guó)內(nèi)通過(guò)內(nèi)部檢查來(lái)審查競(jìng)爭(zhēng)中立性的方式。澳大利亞以財(cái)務(wù)部、財(cái)政放寬監(jiān)管部為中心，建立了在商務(wù)活動(dòng)中排除國(guó)有企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的制度。其范圍不僅涉及補(bǔ)貼，還涉及監(jiān)管、稅制、債務(wù)等所有優(yōu)惠政策。進(jìn)而由聯(lián)邦獨(dú)立機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中立投訴處理室受理私營(yíng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)方面的投訴，在獨(dú)立審查的基礎(chǔ)上，有時(shí)勸告政府改變政策。⑧不過(guò)由于美國(guó)的反對(duì)，澳大利亞似乎放棄了該提案。目前的信息是各方在執(zhí)行問(wèn)題上達(dá)成了縮小差距的認(rèn)識(shí)。

對(duì)比之下，中國(guó)在保障公平競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法方面還相對(duì)落后。中國(guó)的反壟斷執(zhí)法體系起步晚，鮮有經(jīng)驗(yàn)積累。且目前的執(zhí)法主體并不存在專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)有企業(yè)而設(shè)的機(jī)構(gòu)，而是依據(jù)查處行為進(jìn)行分工。也即，商務(wù)部負(fù)責(zé)依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，發(fā)展改革委員會(huì)負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷行為，工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)方面的反壟斷執(zhí)法。由于這幾種行為均有可能涉及國(guó)有企業(yè)，這就意味著依照現(xiàn)有的模式，國(guó)有企業(yè)將受多頭執(zhí)法主體的管理。從目前的實(shí)踐來(lái)看，這種多頭管理模式效率低下，分工不均。正因如此，中國(guó)目前在對(duì)外簽署的包含競(jìng)爭(zhēng)章節(jié)的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中只規(guī)定了通過(guò)雙邊競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作框架解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，沒(méi)有規(guī)定具體的行政執(zhí)法程序要求。

總之，由于涉及到更具敏感性的、影響到中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一些基本政策制度的問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中立義務(wù)涉及到的執(zhí)行程序需要更多的時(shí)間來(lái)醞釀和推進(jìn)。無(wú)論如何，類(lèi)似澳大利亞的內(nèi)部審查制度確不應(yīng)該被引入TPP，因?yàn)橥ㄟ^(guò)內(nèi)部檢查來(lái)保證競(jìng)爭(zhēng)中立的澳大利亞方式，是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想和信仰基本滲透，對(duì)民間企業(yè)的過(guò)度壓迫引起了舉國(guó)關(guān)注為基礎(chǔ)的。這不符合多數(shù)國(guó)家，尤其是中國(guó)的實(shí)際狀況。

就中國(guó)而言，一個(gè)確定的事實(shí)是未來(lái)需要按照本國(guó)的法律體系構(gòu)建行政執(zhí)法程序，至少應(yīng)確保受影響的私營(yíng)企業(yè)對(duì)國(guó)有企業(yè)可能違反競(jìng)爭(zhēng)中立的行為提出質(zhì)疑、申訴并獲得裁決。特別地，可以考慮合并壟斷執(zhí)法部門(mén)，進(jìn)一步加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的權(quán)威，同時(shí)為反壟斷執(zhí)法增加足夠的執(zhí)法資源?！? 〕對(duì)外，假定未來(lái)需要加入TPP或其他規(guī)范國(guó)有企業(yè)的國(guó)際條約，則應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)法體系構(gòu)建的自主化以及視國(guó)內(nèi)情況而定爭(zhēng)取更長(zhǎng)的過(guò)渡期。

四、爭(zhēng)端解決機(jī)制與我國(guó)的執(zhí)法理念存在較大沖突，中國(guó)應(yīng)爭(zhēng)取協(xié)商解決為主的方式

從目前披露的信息來(lái)看，美國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈推動(dòng)TPP為國(guó)有企業(yè)條款設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制。在2012年5月16日達(dá)拉斯舉行的第12輪談判中，美國(guó)提出了損害檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因成員方政府提供給國(guó)有企業(yè)的優(yōu)惠而給處于競(jìng)爭(zhēng)地位的外國(guó)私營(yíng)企業(yè)帶來(lái)的損害確立了一個(gè)最低限額，超過(guò)該限額，則受不利影響的私營(yíng)企業(yè)的母國(guó)可以按照爭(zhēng)端解決程序提出磋商，若磋商不成，則可進(jìn)一步申請(qǐng)裁決，要求優(yōu)惠提供國(guó)終止提供財(cái)政資助或要求受惠國(guó)有企業(yè)返還財(cái)政資助，并確立了是否停止對(duì)國(guó)有企業(yè)的資金援助、以及是否需要返還財(cái)政資助的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)官方網(wǎng)站披露的信息來(lái)看，美國(guó)確立的損害標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第5條的措辭，甚至有所提高。不過(guò)，對(duì)于如何將更廣泛的優(yōu)惠待遇換算成國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，目前還不清楚具體的制度設(shè)計(jì)。此外，美國(guó)國(guó)內(nèi)商界進(jìn)一步施壓，要求TPP談判代表在該協(xié)議中明確規(guī)定如果當(dāng)事方未能在合理期限內(nèi)履行裁決，則受其影響的相對(duì)方可被授權(quán)中止其在TPP下的相關(guān)義務(wù)，直至對(duì)方履行裁決或雙方達(dá)成共同滿意的解決協(xié)議。為彌補(bǔ)受到不利影響的私營(yíng)企業(yè)的損失，并為各方避免遲延履行提供激勵(lì)，建議可以增加損害賠償?shù)木葷?jì)。

對(duì)于這類(lèi)爭(zhēng)端解決程序本身，鑒于其基本會(huì)類(lèi)似于WTO下處理補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施的制度，因此從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)承擔(dān)的壓力并不大，因?yàn)槲覀冊(cè)赪TO下已經(jīng)積累了處理這類(lèi)案件較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。

沖擊的核心在于爭(zhēng)端解決程序下關(guān)于損害認(rèn)定以及救濟(jì)措施的范圍等法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。對(duì)于美國(guó)設(shè)計(jì)的這套救濟(jì)制度，盡管還缺乏諸多細(xì)節(jié)，但其基本的理念是國(guó)有企業(yè)違反競(jìng)爭(zhēng)中立義務(wù)即給處于競(jìng)爭(zhēng)地位的私營(yíng)企業(yè)造成損失，并旨在推出統(tǒng)一的將國(guó)有企業(yè)獲得的不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)換算成相應(yīng)私營(yíng)企業(yè)損害的規(guī)則。總體而言，這樣的理念建立在OECD國(guó)家普遍認(rèn)可的成本基準(zhǔn)的概念上。也即，不管是何種類(lèi)型的優(yōu)惠，其最終是否能反映出在獲益的國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格與一個(gè)“合理、正常的成本”之間存在差額。對(duì)于如何構(gòu)成一個(gè)合理、正常的成本，各國(guó)的法律不盡相同，并且即便在同一國(guó)內(nèi)，不同產(chǎn)業(yè)之間也不相同?！? 〕然而，中國(guó)目前的法律體系尚缺乏這樣的概念。從《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其相關(guān)配套法律法規(guī)來(lái)看，中國(guó)對(duì)包括壟斷在內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取的是以行政處罰為主的法律責(zé)任制度。換言之，美國(guó)推行的國(guó)有企業(yè)違反競(jìng)爭(zhēng)中立義務(wù)的法律責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)受影響的私營(yíng)企業(yè)的救濟(jì)，更多的體現(xiàn)了一種民事責(zé)任，這和中國(guó)當(dāng)前法律體系中的責(zé)任理念是不符的。

在此基礎(chǔ)上，TPP推行的救濟(jì)措施包括取消優(yōu)惠、返還資助、甚而提供損害賠償?shù)木葷?jì)制度本身大大增強(qiáng)了對(duì)成員方遵守國(guó)有企業(yè)條款的約束。這種約束限制了成員方處理國(guó)有企業(yè)模式的靈活性，并且以單一的經(jīng)濟(jì)效益觀和公平競(jìng)爭(zhēng)觀來(lái)看待國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行，實(shí)則是以市場(chǎng)資本主義為基礎(chǔ)的，這并不符合中國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)制度的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。

總之，美國(guó)推出的爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)的執(zhí)法理念和國(guó)有企業(yè)的定位均存在較大沖突。在可能的情況下，中國(guó)應(yīng)爭(zhēng)取抵制美式的這套爭(zhēng)端解決機(jī)制，采用協(xié)商解決為主。如若不能，則中國(guó)應(yīng)提出更多的豁免和放松的訴求，根據(jù)自身國(guó)情爭(zhēng)取更多的優(yōu)惠政策豁免于損害標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，而在救濟(jì)措施的選擇上，則考慮賦予成員方更多的靈活性。

對(duì)中國(guó)而言，TPP設(shè)計(jì)的國(guó)有企業(yè)規(guī)則不僅給中國(guó)國(guó)有企業(yè)的走出去戰(zhàn)略帶來(lái)巨大壓力，也給體制改革帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。面對(duì)美國(guó)的壓力，我們既不能盲目跟從，也不能置之不理。而應(yīng)雙管齊下，對(duì)內(nèi)加快自身的國(guó)有企業(yè)改革和建設(shè)，對(duì)外爭(zhēng)取輸出符合我國(guó)國(guó)情的法律規(guī)則。無(wú)論如何，不應(yīng)像美國(guó)產(chǎn)業(yè)界主張的那樣，武斷地以國(guó)有企業(yè)性本惡之說(shuō)為由加強(qiáng)限制。需要根據(jù)國(guó)有企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能，充分把握國(guó)有企業(yè)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，從多元化的視角摸索限制規(guī)則。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《美國(guó)-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》第12章第3.8條。

②參見(jiàn)財(cái)政部《財(cái)政部關(guān)于國(guó)有企業(yè)認(rèn)定問(wèn)題有關(guān)意見(jiàn)的涵》（財(cái)企函〔2003〕9號(hào)）。

③參見(jiàn)國(guó)資委、財(cái)政部、勞動(dòng)保障部、稅務(wù)總局2003年7月4日《關(guān)于進(jìn)一步明確國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制有關(guān)問(wèn)題的通知》。

④上海國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)研究院：《國(guó)有企業(yè)分類(lèi)監(jiān)管對(duì)策建議》，參見(jiàn)：http：//www.sscor.org/institute/show/144/1，2013年5月31日。

⑤關(guān)于調(diào)整對(duì)象的概括，參見(jiàn)美國(guó)在2011年10月利馬會(huì)議上提出的草案，U. S. Fixes Future-SOE ‘Loophole’， Sends TPP Partners Proposed Text， Vol. 29， No. 41， 21 October， 2011.

⑥2012 Report to Congress of the U.S.-China Economic and Security Review Commission， pp. 50-70， U.S. Government Printing Office， Washington， 2012.

⑦Sabina Dewan， CAP Presents Recommendations For SOE Disciplines Within TPP Getting State-Owned Enterprises Right in the Trans-Pacific Partnership， Director of Globalization and International Employment at the Center for American Progress， 23 February 2012.

⑧Australia Tables Alternative SOE Proposal At Peru TPP Negotiating Round， Inside U. S. Trade， Vol. 31， No. 23， 7 June， 2013.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃淑和， 國(guó)有企業(yè)改革在深化〔J〕.求是，2014（3）.

〔2〕王曉曄， 實(shí)施反壟斷法重在整合執(zhí)法機(jī)構(gòu)和資源〔J〕. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013（494）.

〔3〕Capobianco，A. and H. Christiansen， Competitive Neutrarlity and State-owned Enterprises： Challenges and Policy Options〔M〕. OECD Corporate Governance Working Papers，No. 1，OECD Publishing，2013.

責(zé)任編輯 楊在平