摘 要：新修改的《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序一節(jié)做了重大變動(dòng)，但囿于慣性思維及過(guò)往司法程序形成的固有認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍然對(duì)其存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，因此，從司法實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，結(jié)合立法意圖與宗旨，試圖厘清在簡(jiǎn)易程序適用方面存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并在此基礎(chǔ)上探索如何充分行使公訴職權(quán)以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序效能的最大化。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序；認(rèn)識(shí)誤區(qū)；公訴職能

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）25-0131-04

為更好地配置司法資源，提高訴訟效率，2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了新修改的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）。該法對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、適用條件、適用程序等方面都做了全新的規(guī)定，這是此次修法活動(dòng)折射出的一大亮點(diǎn)。從檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如何使簡(jiǎn)易程序蘊(yùn)含的精神和價(jià)值得到淋漓盡致的展現(xiàn)，是擺在檢察官面前的一項(xiàng)重要研究課題。在宏觀上對(duì)簡(jiǎn)易程序是否有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)公訴職權(quán)的有效行使，關(guān)系到簡(jiǎn)易程序的精神和價(jià)值能否得到實(shí)現(xiàn)。因此有必要厘清在實(shí)施簡(jiǎn)易程序中存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，繼而以此為指導(dǎo)行使公訴職權(quán)，探索公訴職能充分、有效行使的可行路徑。

一、簡(jiǎn)易程序新規(guī)概述

新刑訴法就簡(jiǎn)易程序一節(jié)，在適用條件、適用范圍、庭審訴訟結(jié)構(gòu)、排除適用情形等方面均做了全面修改與完善。它在此方面與1996年刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱“96刑訴法”）相比，體現(xiàn)出了以下亮點(diǎn)和進(jìn)步之處：一是擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，96刑訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序僅適用于依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，而依據(jù)新刑訴法，基層人民法院管轄的所有案件，只要符合條件，均可適用簡(jiǎn)易程序。這就大大拓寬了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，有利于充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的案件分流作用，緩解基層人民法院的辦案壓力，提高司法資源配置效率[1]。二是規(guī)定了排除適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，96刑訴法對(duì)此沒(méi)有涉及，實(shí)踐中僅在司法解釋層面上對(duì)該問(wèn)題有所規(guī)定，新刑訟法以立法形式予以確認(rèn)，有利于案件的公正處理和對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。三是規(guī)定了公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，96刑訴法規(guī)定人民檢察院可以不派員出席法庭，導(dǎo)致人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑱z察機(jī)關(guān)絕大部分未出庭支持公訴，部分地區(qū)即便檢察人員出庭，也并非基于案件需要，而是為配合法院評(píng)審活動(dòng)需要等[2]，致使法官充當(dāng)了公訴人和審判長(zhǎng)的雙重角色，違背了控審分離原則和法官中立原則；而新刑訴法明確規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，這有利于改變自審自判的糾問(wèn)式訴訟結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)的制約與平衡。這些新規(guī)是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義司法活動(dòng)發(fā)展的新形勢(shì)、新挑戰(zhàn)、新要求，是對(duì)過(guò)往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)和有益探索，它克服了96刑訴法的一些立法缺陷，推動(dòng)了刑事訴訟科學(xué)化、民主化進(jìn)程，彰顯了法律對(duì)效率的追求、人權(quán)的保障和正義的堅(jiān)守。

二、簡(jiǎn)易程序認(rèn)識(shí)誤區(qū)厘清

新刑訴法在簡(jiǎn)易程序方面的可貴變化，體現(xiàn)了刑事訴訟立法的與時(shí)俱進(jìn)。簡(jiǎn)易程序的深刻價(jià)值與理念應(yīng)該得到有效貫徹與實(shí)現(xiàn)，而思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，因此對(duì)簡(jiǎn)易程序的正確認(rèn)識(shí)就顯得尤為重要。本文試圖厘清在司法實(shí)踐中對(duì)簡(jiǎn)易程序的種種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，從而為公訴權(quán)有效充分運(yùn)行提供有益的參考。具體主要包括以下五個(gè)方面：

（一）簡(jiǎn)易程序并非簡(jiǎn)單程序

與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序是在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人沒(méi)有異議的情況下適用的一種訴訟程序，其運(yùn)行是建立在控辯雙方均認(rèn)同的基礎(chǔ)上，對(duì)庭審中的諸多環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化設(shè)置，以提高訴訟效率、節(jié)約司法成本。但是簡(jiǎn)易程序并非簡(jiǎn)單程序，其不簡(jiǎn)單首先體現(xiàn)在案件適用的范圍廣、數(shù)量多。從適用范圍來(lái)看，新刑訴法規(guī)定基層法院管轄的所有案件，若條件符合，均可以適用簡(jiǎn)易程序；就案件適用數(shù)量來(lái)說(shuō)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)多數(shù)基層法院，適用簡(jiǎn)易程序的案件占所有案件的一半以上，適用普通程序簡(jiǎn)化審理的案件與適用一般普通程序的案件數(shù)量旗鼓相當(dāng)，換言之，以簡(jiǎn)化方式審理的案件合計(jì)占到了基層法院所有刑事案件的80%左右[3]。由此可見(jiàn)，簡(jiǎn)易程序未來(lái)必將成為我國(guó)基層法院適用的主流。其次體現(xiàn)于它肩負(fù)的責(zé)任與歷史使命方面。如此大規(guī)模的案件均依靠簡(jiǎn)易程序來(lái)處理，社會(huì)底層的公平與正義要依靠該司法平臺(tái)得以彰顯與弘揚(yáng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，涉及千千萬(wàn)萬(wàn)的家庭與個(gè)人；案件處理的效果如何直接關(guān)系到社會(huì)秩序的穩(wěn)定和人民群眾的安居樂(lè)業(yè)，關(guān)系到司法活動(dòng)在人民群眾心目中的權(quán)威性和公信力，關(guān)系到依法治國(guó)、社會(huì)主義法治國(guó)家理念的實(shí)現(xiàn)。因此必須提高對(duì)簡(jiǎn)易程序適用的重視程度，從服務(wù)大局、服務(wù)民生的角度，妥善處理每一個(gè)案件，踐行檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法為民的宗旨與理念。

（二）快速懲治并非唯一追求

新刑訴法基于96刑訴法對(duì)于簡(jiǎn)易程序適用范圍規(guī)定過(guò)窄，不能滿足基層司法實(shí)踐中對(duì)于簡(jiǎn)易程序的需求，而擴(kuò)大了適用范圍，且規(guī)定審理時(shí)不受普通程序關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人與鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，這些都體現(xiàn)了新刑訴法對(duì)訴訟效率的追求，它有利于節(jié)約司法成本、提高訴訟效率，有利于對(duì)罪犯的快速打擊與懲治。然而快速懲治罪犯是簡(jiǎn)易程序的重要價(jià)值取向，但并非唯一追求，保證程序的公平正義亦是簡(jiǎn)易程序的價(jià)值內(nèi)涵。正如美國(guó)著名法學(xué)家約翰羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！盵4]公平正義的存在是被告人權(quán)益的重要保障，不能為了快速打擊和懲治而以犧牲被告人的合法權(quán)利為代價(jià)，否則會(huì)增加冤假錯(cuò)案發(fā)生的幾率，破壞司法的權(quán)威性和公信力。因此在審判過(guò)程中必須在程序上保障被告人的舉證質(zhì)證的權(quán)利、發(fā)表辯論意見(jiàn)的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利等。程序公正折射出的是對(duì)被告人權(quán)利的尊重，被告人對(duì)犯罪本身是否有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)態(tài)度，是否能夠真心悔罪服法，亦與此息息相關(guān)。從更廣義層面來(lái)說(shuō)，程序公正更關(guān)系到是否能夠在一點(diǎn)一滴中建立起人民群眾對(duì)于法治的信仰與依賴。正如習(xí)近平主席指出：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。因此在適用簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中必須在公正和效率之間達(dá)到一種平衡的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)二者的兼顧。

（三）程序啟動(dòng)并非單方主導(dǎo)

96刑訴法在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)上規(guī)定人民法院享有最終決定的權(quán)力，人民檢察院有建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)力，而唯獨(dú)沒(méi)有規(guī)定被告人的權(quán)利，這就容易使被告人產(chǎn)生權(quán)利得不到保障、意志得不到尊重的感受，從而可能造成不服判的高上訴率，既無(wú)法保障公正，也無(wú)法達(dá)到提高效率的初衷[5]。新刑訴法正是鑒于此方面存在的紕漏而做了修正：規(guī)定被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議是適用簡(jiǎn)易程序的必備條件；并且還規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知其適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)其是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。這體現(xiàn)了立法的進(jìn)步，立法本身對(duì)被告人主觀意愿的尊重和權(quán)益的保護(hù)。雖然法院還有權(quán)決定是否適用簡(jiǎn)易程序，但是被告人已經(jīng)被賦予了程序選擇權(quán)，有權(quán)就是否同意適用簡(jiǎn)易程序表達(dá)自己的意見(jiàn)。如果被告人不同意適用簡(jiǎn)易程序，法院就不能強(qiáng)行安排簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。由于長(zhǎng)時(shí)期的司法實(shí)踐操作，在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)上可能給司法人員形成了一種習(xí)慣性認(rèn)識(shí)和主導(dǎo)性思維，因此必須轉(zhuǎn)變觀念，適應(yīng)新刑訴法的要求，積極征詢被告人的意見(jiàn)，尊重被告人對(duì)程序選擇的權(quán)利。人民檢察院雖然可以行使建議權(quán)，但在行使建議權(quán)之前，必須在審查起訴階段告知被告人適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，并征詢其意見(jiàn)，也即檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)應(yīng)建立在被告人了解并同意適用簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上。如果在開(kāi)庭審理階段，被告人不同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，法院不顧被告人反?duì)強(qiáng)行適用簡(jiǎn)易程序，檢察院就應(yīng)該行使檢察監(jiān)督的職權(quán)，及時(shí)糾正法院的不當(dāng)程序安排，以確保被告人的合法權(quán)益不受侵犯和法律的有效、正確實(shí)施。

（四）公訴職能并非只為出庭

新刑訴法第210條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。該法條確立了檢察官應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴的法律職責(zé)，克服了以往檢察官在簡(jiǎn)易程序中不出庭所帶來(lái)的諸多弊端，完善了我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，符合國(guó)際社會(huì)刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)律。但是需要明確的是，公訴人并非單純?yōu)榱顺鐾ザ鐾?，其在法庭上需要承?dān)多重職責(zé)：首先公訴方是抗辯式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)不可或缺的一部分，作為控訴方與被告人及辯護(hù)人展開(kāi)有針對(duì)性的辯論，使得控辯對(duì)抗有了程序上的保障，從而確保對(duì)被告人定罪量刑準(zhǔn)確、適當(dāng)；其次是公訴人要行使法律監(jiān)督職責(zé)，從實(shí)體和程序兩方面對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行直接監(jiān)督，克服以前不出庭導(dǎo)致監(jiān)督不力的弊端，以保障法律的正確實(shí)施和公平正義的實(shí)現(xiàn)；最后是公訴人在庭審現(xiàn)場(chǎng)以案說(shuō)法，一方面加強(qiáng)對(duì)被告人的教育矯治，使其在認(rèn)罪伏法的同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)自我的救贖，服刑改造后成為對(duì)社會(huì)有用的人；另一方面通過(guò)庭審活動(dòng)感染和教育旁聽(tīng)群眾，使之明白“法網(wǎng)恢恢、疏而不漏”的道理，在生動(dòng)的案件事實(shí)面前感知真相、正義與法治的理念。

（五）對(duì)抗減弱并非沒(méi)有對(duì)抗

眾所周知，在庭審過(guò)程中，之所以適用簡(jiǎn)易程序是因?yàn)榘讣聦?shí)已相對(duì)比較清楚，控辯雙方基本無(wú)大爭(zhēng)議，被告人自愿認(rèn)罪，因此在庭審活動(dòng)中控辯雙方的對(duì)抗往往不很激烈。由此會(huì)令人誤認(rèn)為簡(jiǎn)易程序沒(méi)有什么對(duì)抗，其實(shí)在簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣校剞q雙方對(duì)抗與交鋒的焦點(diǎn)已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)移至量刑的事實(shí)與證據(jù)的對(duì)抗上來(lái)，因?yàn)槎ㄗ锏氖聦?shí)雙方已經(jīng)基本認(rèn)可，被告人在此程序中往往對(duì)獲得“寬大處罰”抱有較高的期望，控辯雙方對(duì)諸如量刑情節(jié)、量刑種類(lèi)和量刑幅度等問(wèn)題也仍然會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議[6]。公訴人此時(shí)就需要根據(jù)已經(jīng)掌握的事實(shí)和證據(jù)發(fā)表量刑方面的意見(jiàn)，被告人及辯護(hù)人若覺(jué)得量刑意見(jiàn)沒(méi)有達(dá)到他們的預(yù)期，就會(huì)在量刑方面進(jìn)行答辯。由于控辯雙方僅是在量刑方面展開(kāi)辯論，因此雙方的對(duì)抗性和火藥味就沒(méi)有被告人不認(rèn)罪或者翻供案件來(lái)得強(qiáng)烈，但是對(duì)抗性減弱不等于沒(méi)有對(duì)抗。量刑方面能否做到恰當(dāng)、準(zhǔn)確，直接關(guān)系到法律是否平等適用于每一個(gè)人，關(guān)系到社會(huì)正義與公平的實(shí)現(xiàn)，因此公訴人在此對(duì)抗之前必須有充分準(zhǔn)備，在客觀公正的基礎(chǔ)上發(fā)表量刑意見(jiàn)，駁斥不合法、不合理的辯護(hù)意見(jiàn)，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下，使得對(duì)被告人的定罪量刑達(dá)到“定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)”的要求。

三、公訴實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)之路徑

在對(duì)簡(jiǎn)易程序的認(rèn)識(shí)誤區(qū)厘清之后，如何將簡(jiǎn)易程序中蘊(yùn)含的價(jià)值與理念通過(guò)公訴職權(quán)的行使彰顯出來(lái)，是需要全面考慮的問(wèn)題。本文從司法實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，通過(guò)總結(jié)與分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面開(kāi)展公訴活動(dòng)：

（一）審查起訴辦理簡(jiǎn)化與案件歸類(lèi)、分流并重

要適應(yīng)簡(jiǎn)易程序的辦理模式，就必須在審查起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化處理。這樣做有利于保證案件質(zhì)量，提高審查效率，節(jié)約檢察成本。簡(jiǎn)易程序與普通程序相比，程序大為簡(jiǎn)化，相應(yīng)地在文書(shū)制作上也應(yīng)體現(xiàn)出一定的簡(jiǎn)化[2]。對(duì)于審查報(bào)告的制作，要做到詳略得當(dāng)重點(diǎn)突出；對(duì)于證據(jù)的摘錄要有選擇、有重點(diǎn)；在綜合分析論證時(shí)無(wú)須面面俱到、一應(yīng)俱全，只需厘清罪與非罪、此罪與彼罪之界限，對(duì)關(guān)系到犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵情節(jié)與證據(jù)進(jìn)行論證分析即可。在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，不必讓犯罪嫌疑人將犯罪事實(shí)的來(lái)龍去脈原原本本供述，而應(yīng)事先做好準(zhǔn)備，做到有的放矢、有條不紊、有針對(duì)性地詢問(wèn)。

同時(shí)需要做好案件的繁簡(jiǎn)分流工作，根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度，分給不同的承辦人去辦理。案情相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，如盜竊、危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等，犯罪嫌疑人也自愿認(rèn)罪，可以歸為一類(lèi)分給年輕、新進(jìn)檢察官去辦理；案情相對(duì)復(fù)雜的案件，如合同詐騙、銷(xiāo)售假藥、侵犯著作權(quán)等，應(yīng)交給有一定經(jīng)驗(yàn)的檢察官去辦理，以確保案件定罪量刑的準(zhǔn)確、適當(dāng)。通過(guò)這樣合理分配能夠最大限度地發(fā)揮公訴團(tuán)隊(duì)的合力，也便于與法院協(xié)調(diào)安排案件集中審理，實(shí)現(xiàn)司法資源的高效配置。

根據(jù)案件情節(jié)、和解程度、悔罪態(tài)度等方面，做好案件的訴訟和非訴工作，不是所有的案件都有移送審查起訴的必要，新刑訴法規(guī)定的“附條件不起訴和當(dāng)事人和解的公訴案件處理程序”①就是考慮到司法實(shí)踐的需要而設(shè)立的，人民檢察院對(duì)于符合上述條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地做出附條件不起訴和相對(duì)不起訴處理，從而一方面達(dá)到案件處理的立法初衷，矯治犯罪情節(jié)輕微的嫌疑人，化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧。另一方面通過(guò)非訴訟處理模式，達(dá)到案件分流的目的，減少移送審查起訴的案件比例，緩解出庭應(yīng)訴的辦案壓力，提高檢察環(huán)節(jié)案件辦理的質(zhì)量和效益。

（二）庭審中新證據(jù)審核與量刑對(duì)抗辯論兼顧

公訴人在簡(jiǎn)易程序中出庭參加訴訟，應(yīng)該發(fā)揮應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。對(duì)于指控被告人犯罪的證據(jù)，公訴人在開(kāi)庭之前已經(jīng)了如指掌，但是被告人和辯護(hù)人在審判階段可能會(huì)有新的證據(jù)向法庭提交，這些證據(jù)主要是一些關(guān)于量刑方面的證據(jù)，如在案件移送人民法院之后，被告人和被害人之間達(dá)成的和解協(xié)議、被害人對(duì)被告人的諒解書(shū)、經(jīng)濟(jì)方面的損失賠償單據(jù)、村委會(huì)或者居委會(huì)出具的平日表現(xiàn)證明、家庭狀況證明、被告人患病或者懷孕的病歷診斷材料等，這些證據(jù)關(guān)系到對(duì)被告人的量刑，因此就顯得十分重要。公訴人必須在庭上高度重視對(duì)該證據(jù)的審核工作，結(jié)合案件證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，若一時(shí)難以判斷，可以建議休庭，經(jīng)查證核實(shí)后再恢復(fù)審理，從而確保據(jù)以定案的證據(jù)符合真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特征，以提高對(duì)被告人量刑的準(zhǔn)確度和公正性。

公訴人在法庭上與被告人及辯護(hù)人的對(duì)抗，主要集中在對(duì)被告人的量刑方面。公訴人應(yīng)根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等規(guī)定，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策基礎(chǔ)上，客觀公正全面發(fā)表量刑建議；被告方及辯護(hù)人亦會(huì)提出量刑辯護(hù)意見(jiàn)，其意見(jiàn)通常包含兩個(gè)要素：一是量刑情節(jié)，包括酌定從輕情節(jié)和法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)；二是所主張的量刑種類(lèi)和量刑幅度[6]。在量刑情節(jié)方面，自首、立功、從犯、坦白等情節(jié)是被告人和辯護(hù)人所關(guān)注的焦點(diǎn)，這些情節(jié)直接關(guān)系到對(duì)被告人的量刑幅度和檔次。公訴人對(duì)于這些情節(jié)必須結(jié)合案情和證據(jù)準(zhǔn)確予以把握，審查其行為是否符合上述情節(jié)的要求，如果符合，公訴人就應(yīng)該在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)客觀、公正地予以闡述；若不符合，公訴人就必須捍衛(wèi)法律的公平與正義，慷慨陳詞，反駁對(duì)方不合法、不合理的情節(jié)認(rèn)定意見(jiàn)，從而使自己的意見(jiàn)能夠被法官所認(rèn)可和接受。在量刑種類(lèi)、幅度方面，辯護(hù)人常常建議對(duì)被告人適用緩刑或者明顯量刑幅度過(guò)低，公訴人應(yīng)該綜合本案的全部事實(shí)與情節(jié)，客觀公正地發(fā)表量刑建議，對(duì)于不符合緩刑適用條件或者量刑幅度過(guò)低的，應(yīng)結(jié)合事實(shí)與證據(jù)有理有據(jù)地予以反駁，從而使自己的說(shuō)理論證更有說(shuō)服力。只有在定罪和量刑兩方面都做到準(zhǔn)確公正，才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)，踐行公訴人的法律職責(zé)。

（三）程序正義保障與實(shí)體法律監(jiān)督同行

新刑訴法規(guī)定，對(duì)于移送人民法院提起公訴的案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴。人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴人代表人民檢察院出庭應(yīng)該行使法律監(jiān)督的職能。因此公訴人在程序監(jiān)督和實(shí)體監(jiān)督方面都應(yīng)有所作為。在程序方面，應(yīng)該保障被告人在程序適用上得到公平公正的對(duì)待，在適用簡(jiǎn)易程序之前人民法院應(yīng)當(dāng)征詢被告人的意見(jiàn)，確認(rèn)被告人是否同意適用。在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，被告人的舉證質(zhì)證和辯論等權(quán)利是否得到了保障。人民法院在判決宣告前是否已經(jīng)聽(tīng)取了被告人的最后陳述意見(jiàn)。這些程序方面的權(quán)利都為刑事訴訟法所賦予，任何侵犯都是對(duì)其合法權(quán)利的剝奪，公訴人應(yīng)該充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能，保障被告人在簡(jiǎn)易程序中的合法權(quán)利。如果在法庭審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法庭存在輕微違反程序的情形，應(yīng)當(dāng)在法庭上及時(shí)口頭指出錯(cuò)誤，并將監(jiān)督情況記錄在案。若出現(xiàn)嚴(yán)重違法可能影響公正審判的，公訴人應(yīng)當(dāng)建議休庭，在報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定后依法提出監(jiān)督意見(jiàn)[7]。在實(shí)體方面，公訴人應(yīng)當(dāng)審查人民法院的判決在認(rèn)定案件的事實(shí)與證據(jù)方面、適用法律方面，尤其是對(duì)被告人的量刑方面是否準(zhǔn)確、恰當(dāng)，是否存在畸輕畸重的情況。對(duì)于法院的判決存在輕微錯(cuò)誤，如法庭采信的證據(jù)未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但是該證據(jù)又不影響定罪量刑的，可以通過(guò)發(fā)送糾正違法通知書(shū)或者檢察意見(jiàn)函的方式向人民法院提出。①法院的判決如果錯(cuò)誤嚴(yán)重或者明顯不當(dāng)，如明顯超過(guò)了公訴人提出的量刑幅度，或者本應(yīng)判處實(shí)刑的卻判處了緩刑，那么公訴人就應(yīng)該綜合全案考慮法院的判決是否違背了刑法的基本原則，造成了法律適用上的不平等、不公平。若情況嚴(yán)重，檢察院就應(yīng)該行使抗訴職能，向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，以糾正法院的錯(cuò)誤或者不當(dāng)判決。

（四）對(duì)未成年被告人教育矯治與權(quán)利保護(hù)不可或缺

新刑訴法單列一章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序，且在第266條明確規(guī)定：對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。這就體現(xiàn)了對(duì)未成年被告人教育矯治和權(quán)利保護(hù)的立法精神。

在教育矯治方面，雖然新刑訴法沒(méi)有明確將未成年被告人教育矯治納入庭審中，但是法條明確提出了“教育為主、懲罰為輔”的原則，那么庭審教育作為一個(gè)良好的平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其教育和矯治的功能，并且依據(jù)最高檢《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第32條：公訴人在依法指控犯罪的同時(shí)，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會(huì)危害性，適時(shí)進(jìn)行法制教育及人生觀教育，促使其深刻反省，吸取教訓(xùn)。②因此為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人在審判階段的教育功能，公訴人應(yīng)該充分準(zhǔn)備，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，利用程序簡(jiǎn)化所節(jié)省下來(lái)的資源，積極參與到對(duì)未成年人的庭審教育矯治工作中。在庭上訊問(wèn)未成年被告人和發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，結(jié)合社會(huì)調(diào)查報(bào)告，開(kāi)誠(chéng)布公地向其闡明違法犯罪行為對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害性和給家庭帶來(lái)的痛苦；公訴人不但自己應(yīng)該積極地參與對(duì)未成年人的教育和矯治，還要充分利用庭審現(xiàn)場(chǎng)這一平臺(tái)，會(huì)同被告人的父母、辯護(hù)人、法官共同對(duì)被告人進(jìn)行思想教育工作，以做到寓教于審、懲教結(jié)合。通過(guò)庭審教育使被告人在深刻反省、真誠(chéng)悔罪的同時(shí)，激起對(duì)生命的敬畏、生活的信心和個(gè)人應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，從此改邪歸正、重新開(kāi)始新的人生。

在權(quán)利保護(hù)方面，新刑訴法對(duì)未成年被告人的權(quán)利進(jìn)行了特別規(guī)定。即便是簡(jiǎn)易程序，未成年人由法律賦予的訴訟權(quán)利理應(yīng)得到充分尊重與保護(hù)。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，未成年人有獲得法律援助的權(quán)利、在訊問(wèn)和審判時(shí)未成年人法定代理人到場(chǎng)的權(quán)利。之所以做如此規(guī)定，因?yàn)槲闯赡耆肃笥谛闹前l(fā)展的不成熟，社會(huì)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的欠缺，不能充分行使自己的訴訟權(quán)利以維護(hù)其合法權(quán)益，因此需要律師和法定代理人參與訴訟進(jìn)程以更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。對(duì)于沒(méi)有聘請(qǐng)律師的未成年被告人，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段就應(yīng)該積極為其申請(qǐng)法律援助，保障其能夠得到律師的有效辯護(hù)。同時(shí)配合人民法院聯(lián)系未成年被告人的法定代理人參與庭審過(guò)程，使得對(duì)未成年人的權(quán)利保護(hù)落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的重大改革[J].法治研究，2012（7）.

[2]王軍，呂衛(wèi)華.我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（4）.

[3]楊雄，劉宏武.論統(tǒng)一的刑事簡(jiǎn)易程序[J].法學(xué)雜志，2012（12）.

[4]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1.

[5]高飛.刑事簡(jiǎn)易程序改革與完善研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2008（3）.

[6]陳瑞華.刑事司法裁判的三種形態(tài)[J].中外法學(xué)，2012（6）.

[7]彭東，史衛(wèi)忠.公訴工作中加強(qiáng)法律監(jiān)督的幾點(diǎn)思考[J].人民檢察，2008（19）.