摘 要：我國正處在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，基層社區(qū)建設已經(jīng)成為城市發(fā)展的重要內(nèi)容，但在從“單位制”向“社會制”轉(zhuǎn)軌的階段，也暴露出社區(qū)居民關(guān)系日益疏遠，居民交往減少、信任度下降等問題，而關(guān)系網(wǎng)絡、互惠、信任也是社會資本的核心要素。由此可見，從社會資本視角研究社區(qū)治理問題具有先天的契合性，通過對兩種社區(qū)類型的實證比較，從社區(qū)社會資本內(nèi)在差異的視角進行原因分析有利于深入探討社區(qū)居民關(guān)系網(wǎng)絡的問題，建構(gòu)社區(qū)居民的良性互動網(wǎng)絡。

關(guān)鍵詞：社區(qū)；社會資本；互惠；信任

中圖分類號：C916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）25-0113-04

一、社會資本概述

“資本”一詞最早運用于經(jīng)濟領(lǐng)域，從20世紀70年代逐漸將其引入社會領(lǐng)域，出現(xiàn)社會資本一詞。一般認為，當代對社會資本概念的第一個系統(tǒng)表述是由法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄（P. Bourdieu）提出的[1]。布爾迪厄認為，社會資本是一個社會或群體所具有的現(xiàn)實或潛在的資源集合體，它主要是由確定社會或群體成員身份的關(guān)系網(wǎng)絡所構(gòu)成[2]4。之后，美國社會學家科爾曼進一步闡釋了社會資本這一概念，他對社會資本的研究在一定程度上批判性地吸收了布爾迪厄的某些觀點，他指出“社會資本與作為其他形式的資本一樣，也具有生產(chǎn)性，而這種特性可以使某些目的得以實現(xiàn)，而這些目的在缺少它時則不會實現(xiàn)”[3]。哈佛大學社會學教授帕特南有關(guān)社會資本概念的提出才真正引起社會的廣泛關(guān)注，他先后于1993年和2000年出版了《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》[4]和《獨自打保齡》[5]兩部著作。他指出“社會資本是社會組織所具有的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡等特征，具有這些特征的組織能通過合作行為提高社會效率”[6]。然后帕特南又將社會資本的概念引入了政治領(lǐng)域，運用社會資本概念試圖解釋美國公民政治參與行為變化所做的努力，大大拓展了民主政治和公民社會的研究視角。著名的日裔美籍學者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在 20 世紀最后十年出版了《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》一書。他在書中指出“社會資本主要是一種公民參與”[7]，并從信任的角度闡述了社會資本。美籍華裔教授學者林南從理性選擇行為出發(fā)研究社會資本，強調(diào)其差異、變化和建構(gòu)，建立了將社會資本置于宏觀、中觀、微觀社會結(jié)構(gòu)中進行系統(tǒng)論述的具有鮮明特點的社會資本理論。林南將社會資本定義為：“社會資本作為在市場中期望得到回報的社會關(guān)系投資——可以定義為在目的性行動 （purposive action）中獲取的，或被動員的、嵌入在社會結(jié)構(gòu)中的資源?！盵8]即社會資本是個人通過社區(qū)嵌入性資源以增強工具性行動或情感性行動中的期望回報而在社會關(guān)系中進行的投資。綜上所述，社會資本概念被提出并正式使用后，經(jīng)過學者的進一步應用和研究，其理論觸角已經(jīng)延伸到社會學、政治學、經(jīng)濟學、管理學等眾多領(lǐng)域中，對于社會學而言，社會資本理論逐漸成為集中分析社會規(guī)范問題的重要理論視角。

二、城市社區(qū)社會資本研究緣起

隨著中國政治經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的步伐日益加快，對基層社區(qū)治理也提出了新的要求。另外，隨著政府機構(gòu)的改革和“單位制”被打破，城市居民逐漸由“單位人”向“社會人”轉(zhuǎn)變，這就對城市居民的社會融入度提出了更高的要求。對于實現(xiàn)社區(qū)和諧和有效的社區(qū)治理而言，首先要解決的問題就是如何推動社區(qū)成員之間形成必要的信息共享和共同的行為規(guī)范，這也是確保社區(qū)居民集體行動和自我組織的基礎。要實現(xiàn)這一目標，一方面要依靠政府的宣傳和教育，這無疑對政府而言成本較高，而且效果并不明顯；另一方面是要通過成員內(nèi)部互動和交往自發(fā)形成，使社區(qū)成員之間形成比較密集的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡，從而承載起彼此間的信息溝通、流動和互動功能，在互動中逐步相互信任，產(chǎn)生出共同的行為規(guī)范，這是降低政府成本，實現(xiàn)社區(qū)高效治理的重要路徑。但是，隨著城市居民生活節(jié)奏的加快，居民之間的關(guān)系日益疏遠，人與人之間的互惠和互動逐漸減少，難以架設彼此信任的橋梁，這種情況在新建的商品房小區(qū)尤其常見，和以單位制為基礎的傳統(tǒng)型社區(qū)形成了鮮明的對比。

社區(qū)社會資本源自于社區(qū)居民之間普遍的信任、互惠的規(guī)范和通過社區(qū)組織所建立起來的緊密的社會參與網(wǎng)絡，它們既是社區(qū)治理的基礎，也是實現(xiàn)社區(qū)發(fā)展的社會資源。中國社會一直被看作是一個強調(diào)人際關(guān)系和社會網(wǎng)絡的社會，在社會資本的研究中，“關(guān)系”應被視為社會資本的一種表現(xiàn)形式和存在方式，只不過它是一種特殊的“非正式”的社會資本[2]15。而社區(qū)鄰里關(guān)系既是形成社區(qū)共同體關(guān)系網(wǎng)絡的基礎，也是生成社區(qū)社會資本的基本場所，他們?nèi)粘Ｓ泻苡H密的接觸并且相互幫助，他們互相承擔著特別的社會義務?？梢钥闯?，鄰里關(guān)系作為一種社會關(guān)系網(wǎng)絡，直接關(guān)系到社區(qū)居民信任規(guī)范機制的形成和對社區(qū)的認同感和歸屬感，影響到社區(qū)自治能力的培養(yǎng)和社區(qū)建設的發(fā)展。然而，已有的實證研究一致指出，隨著商品房社區(qū)的日益增加，單位制社區(qū)的減少，社區(qū)居民異質(zhì)性的增強，鄰里互動日益減少，鄰里關(guān)系逐漸從個人社會關(guān)系網(wǎng)中脫離，社區(qū)居民關(guān)系逐漸淡化。本文通過對天津市兩種社區(qū)的實地調(diào)研和比較，進而從社會資本的角度剖析兩種社區(qū)內(nèi)部的異同點，以期為城市和諧社區(qū)建設提供一個新的理論視角。

三、城市社區(qū)社會資本實證比較——以天津市兩個社區(qū)為例

（一）研究設計與資料來源

本研究以社區(qū)構(gòu)成方式和社區(qū)居民人群類型為依據(jù)，從社會資本的角度對新型社區(qū)和傳統(tǒng)型社區(qū)兩種社區(qū)類型進行比較，傳統(tǒng)型社區(qū)指在“單位制”基礎上形成的社區(qū)，其特點是社區(qū)內(nèi)大多數(shù)居民都是同一單位的員工。這類社區(qū)形成時間較長，鄰里間相互熟悉，具有長期共同生活史，如果存在居民遷入遷出的情況，新遷入居民與原社區(qū)居民的收入基本屬于同一水平。新型社區(qū)主要是指隨著住房體制改革及城市化的推進，人們因商品住房關(guān)系而聚集到一起形成的社區(qū)，這類社區(qū)的居民多數(shù)相互不熟悉，沒有共同的生活背景，異質(zhì)性較強。本研究從社區(qū)居民關(guān)系的角度對兩種社區(qū)進行比較分析，旨在通過量化比較，從中透視出兩種社區(qū)人際交往方式的不同以及兩種社區(qū)分別存在的優(yōu)勢和問題，從而為社區(qū)治理提出針對性意見。

本研究主要通過發(fā)放調(diào)查問卷和訪談的方式進行資料收集，在調(diào)查問卷的設計過程中，采用了桂勇和黃榮貴提出的經(jīng)過信度和效度檢驗的一種社區(qū)社會資本的多元維度測量方法作為具體的測量指標[9]，對選取的樣本社區(qū)進行社會資本的測量。考慮地區(qū)經(jīng)濟水平，在了解當?shù)氐纳鐣尘昂螅P者從天津市中分別選擇了一個傳統(tǒng)型社區(qū)和一個新型社區(qū)進行問卷調(diào)查，并用Excel和SPSS統(tǒng)計軟件對回收數(shù)據(jù)進行分析。在選取的樣本中，為了避免社區(qū)居民個體因素（性別、年齡、學歷等）對調(diào)查結(jié)果的影響，在發(fā)放問卷時基本保證各社區(qū)上述因素的一致。每個社區(qū)發(fā)放50份，共100份，回收100份，其中廢卷0份，最終得到有效問卷100份，有效回收率100%，其中新型社區(qū)59份，傳統(tǒng)型社區(qū)41份。

（二）城市新型社區(qū)與傳統(tǒng)型社區(qū)社會資本各維度比較分析

本次調(diào)查的100份有效樣本中，男性受訪者占總?cè)藬?shù)的49%，女性受訪者占總?cè)藬?shù)的51%。樣本分布情況見表1 ：

在本次調(diào)查問卷的設計過程中，筆者借鑒了桂勇和黃榮貴設計的一份經(jīng)過信度和效度檢驗的問卷模型，此問卷提出了社區(qū)社會資本的多維度測量方法，主要圍繞社區(qū)社會資本中的三個主要因素：規(guī)范、網(wǎng)絡與信任，具體包括地方性社會網(wǎng)絡、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社會互動、志愿主義、社區(qū)居民互惠、社區(qū)信任這七個維度，每個維度都有其具體的測量指標。由于本研究主要探討社區(qū)居民關(guān)系的相關(guān)問題，所以主要圍繞地方性社會網(wǎng)絡、社區(qū)居民互惠、社區(qū)信任這三個維度進行重點比較分析。

1.地方性社會網(wǎng)絡

地方性社會網(wǎng)絡是指社區(qū)居民在所屬社區(qū)地域范圍內(nèi)的社會網(wǎng)絡狀況。本研究從社區(qū)居民的交往意愿和交流深入程度進行考量，調(diào)查顯示，與傳統(tǒng)型社區(qū)相比，新型社區(qū)的地方性社會網(wǎng)絡較不發(fā)達。新型社區(qū)居民關(guān)系更加疏離，相比而言傳統(tǒng)型社區(qū)居民更加樂于主動和其他居民打招呼，而不僅僅限于被動回應。另外，傳統(tǒng)型社區(qū)居民除打招呼外，更加愿意和鄰居進行深入交談，從而增進居民間的感情，具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)見表2與表3。

從表2中可以看出，傳統(tǒng)型社區(qū)中“經(jīng)常主動和鄰居打招呼”比例高于新型社區(qū)，而新型社區(qū)被動回應的比例遠高出傳統(tǒng)型社區(qū)，由此可見新型社區(qū)居民交往時存在區(qū)隔，都希望別人先邁出第一步，自己隨后附和，長此以往居民都處于被動接受狀態(tài)必然影響社區(qū)居民關(guān)系和熟悉程度。

從表3中可以看出，傳統(tǒng)型社區(qū)居民交流頻率比新型社區(qū)高出2倍，而新型社區(qū)居民交流較少，有的人甚至從來沒有和其他居民交流過，社區(qū)居民處于松散的原子化狀態(tài)。在發(fā)放問卷過程中，深入到居民聚集在一起的非正式組織中，一位傳統(tǒng)型社區(qū)居民說道：

我們每天早晨送完孫子、孫女就會來周姐①這看看她出沒出攤，然后就坐在一起聊聊天，她活兒忙的時候我們還能幫她搭把手，差不多每天都有七八個人在這，要是有嗎事不知道，一問就都知道了，聊到下午四五點大伙要不去接孩子、要不去買菜就都散了，每天來這和大伙說說話還覺得挺高興也挺充實的。②

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)型社區(qū)居民地區(qū)性社會網(wǎng)絡的形成主要是通過社區(qū)居民非正式組織來鞏固，在和其他居民的交流中擴大交際范圍，使社會資本存量保持穩(wěn)定上升的狀態(tài)。

2.社區(qū)居民互惠

“資本”一詞本身就具有投資-回報的內(nèi)涵，社會資本必然也蘊含這種特質(zhì)，社會資本的擁有主體在實施這種策略時首先要確定在短期或長期內(nèi)直接用到的、能保證提供物質(zhì)利潤和象征利潤的社會關(guān)系，然后再通過“象征性的建構(gòu)”將這種關(guān)系轉(zhuǎn)化為雙方都從主觀上愿意長期維持的穩(wěn)定關(guān)系，在互動的過程中，互惠關(guān)系得以產(chǎn)生，也是居民為了保持社會資本長期積累的一種“義務”行為。在本研究中社區(qū)居民互惠主要通過兩個維度進行考量。第一問題是“如果你要出遠門，你能不能指望小區(qū)內(nèi)其他居民幫你收掛號信、拿牛奶和報紙等”，在這個問題的回答中，選擇“是”這個選項的傳統(tǒng)型社區(qū)達到73.17%，而新型社區(qū)是54.24%。第二個問題是“你是否可以順利地從鄰居家借到需要的東西”，幾乎100%的傳統(tǒng)型社區(qū)居民選擇了“是”，而新型社區(qū)為76.8%。由此可見，兩種社區(qū)的居民互惠情況還是有很大差異的。其實在社區(qū)居民互惠的問題中，受惠者是否愿意主動尋求幫助是一個重要問題，另外居民互惠還與社區(qū)背景和居民構(gòu)成情況有著重要聯(lián)系，在調(diào)查中，有幾位社區(qū)居民都談到這一點：

我們不太愿意求人，能自己解決的就自己解決了，也沒什么事非得麻煩鄰居，而且我的鄰居是租房子的，他們總在換，都是20多歲的小孩，根本不可能找他們幫忙，頂多就是他們晚上太吵的時候我敲敲門讓他們小點聲，但是要是看到別人要幫忙，鄰里鄰居的肯定要搭把手。③

3.社區(qū)信任

帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中特別強調(diào)了社會信任是社會資本的最關(guān)鍵因素。在一個重復博弈的穩(wěn)定群體里，大家經(jīng)過“利己”與“利他”的博弈過程達到互利的統(tǒng)一，形成了對共同規(guī)范的內(nèi)在信任和對互惠利他行為的穩(wěn)定預期[10]。建立信任關(guān)系在社區(qū)社會資本的培育中是尤其重要的，城市社區(qū)建設如果不能合理解決居民之間的信任危機，那么社會成員的疏離感就會進一步加深，社區(qū)行動效率也會降低。

從表4中可以看出，傳統(tǒng)型社區(qū)居民對鄰居的信任程度較高，而新型社區(qū)對鄰居大部分持基本可以信任的態(tài)度，在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，居民對于這個問題面臨很多復雜的情況，如周圍鄰居大多為租房戶，流動性較大，不能形成穩(wěn)定的群體，信任在短時間內(nèi)無法形成，所以信任的培養(yǎng)和維護與社區(qū)構(gòu)成和整體氛圍息息相關(guān)。

（三）主要結(jié)論

由于抽樣調(diào)查規(guī)模有一定局限性，實證研究中的調(diào)查數(shù)值可能會與實際情況存在一定的偏差，但是能體現(xiàn)出新型社區(qū)與傳統(tǒng)型社區(qū)居民交往方式和程度的差異，尤其在居民互惠和信任方面存在著較大差別值得思考，并且在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，對于年齡較大的居民來說，他們經(jīng)歷過兩類社區(qū)甚至三類社區(qū)的變化（從單位制到商品房或從胡同到單位制到商品房），對于鄰里關(guān)系的變化有更加明顯的感受，直接影響到他們對于不同時期社會政策的看法。總體而言，通過以上對于新型社區(qū)和傳統(tǒng)型社區(qū)三個維度的比較分析可以看出兩種社區(qū)居民的信任程度和交往意愿均有很大差別，這是由長期歷史積淀和社會背景共同作用形成的，也受到經(jīng)濟發(fā)展和社會氛圍等外部條件的影響，除此以外，社區(qū)居民的內(nèi)部構(gòu)成差異以及兩種社區(qū)中社會資本類型的不同則是兩種社區(qū)居民關(guān)系狀況差異的內(nèi)在動因。

四、城市傳統(tǒng)型社區(qū)與新型社區(qū)社會資本差異原因分析

（一）兩種社區(qū)的社會資本形態(tài)差異

社會資本研究者普遍認為，公民對正式社會組織和非正式社會網(wǎng)絡的參與，會提高他們之間的信任程度并培育互惠互利的道德規(guī)范，從而增強他們采取集體行動的能力。在此基礎上，區(qū)分出兩種形態(tài)的社會資本：共通性社會資本和特定性社會資本。共通性社會資本，在客觀維度上主要由一些開放型的社會網(wǎng)絡所組成，這些網(wǎng)絡把具有不同經(jīng)濟、社會甚至政治背景的人聯(lián)系在一起[11]（Knack，2002）。在主觀維度上，共通性社會資本主要包括人們之間無區(qū)別的、包容性的社會信任以及互惠互利的道德規(guī)范，這一社會信任不以彼此是否認識或有相同的背景為基礎[12]（Uslaner，2002）。特定性社會資本，在客觀維度上主要由一些排他型的社會網(wǎng)絡所組成，這些網(wǎng)絡由那些有著共同經(jīng)濟、政治或人口特征的人所組成。因此，這些網(wǎng)絡往往會把那些不擁有這些特征的人或群體排除在外（Fukuyama，2001）。在主觀維度上，特定性社會資本主要包括那些區(qū)別性的、局限性的人際信任，這一局限性的人際信任以彼此是否認識或是否擁有相同的背景為基礎。兩種社會資本究竟哪一種更有利于社會發(fā)展沒有定論。在本研究中，在客觀維度上，新型社區(qū)主要是由開放型的社會網(wǎng)絡組成，其居民構(gòu)成具有復雜性和多樣性，有的以多個小群體狀態(tài)存在（如購買商品房和還遷房兩個群體等）、有的則以個人的原子化狀態(tài)存在，所以雖然共通性社會資本的意蘊是更為平等的互惠，但是在實際表現(xiàn)中是缺乏共同利益和共同訴求，所以互惠和信任的資本更為薄弱；而傳統(tǒng)型社區(qū)在客觀維度上雖然是由排他型的社會網(wǎng)絡所組成，但是同一社區(qū)居民沒有很強的異質(zhì)性，如果有新遷入的居民，既有的社會網(wǎng)絡也很快能把其吸納，所以互惠和信任的存量相對更高。

（二）兩種社區(qū)的互動方式差異

社區(qū)中的互惠與信任需要在互動中積累和發(fā)展，社會互動需要行動者參與，并相互交換嵌入在行動者的結(jié)構(gòu)位置和社會網(wǎng)絡中的資源。社會互動主要有兩類，即同質(zhì)互動和異質(zhì)互動，在本研究中，兩種社區(qū)中居民互動方式明顯有著較大差異，不同的互動方式直接影響到社區(qū)社會資本的建構(gòu)。傳統(tǒng)型社區(qū)最大的特征就是“空間重疊性”和“群體一致性”，這也正符合中國“熟人社會”的特征，正如費孝通先生提出的“差序格局”概念，“在這種格局中，雖然我們也說內(nèi)群體，但這種意義上的內(nèi)群體不是指一個體將其所屬的群體作為內(nèi)群體，將他不屬于的群體視為外群體，而是說以他為中心的不同的差序關(guān)系既可以作為其內(nèi)群體，也可以作為其外群體?！盵13]尤其是在傳統(tǒng)型社區(qū)中，特殊的親緣、業(yè)緣關(guān)系消除了人與人之間的隔閡，逐漸產(chǎn)生基于倫理道德基礎上濃厚的信任機制，社區(qū)居民的同質(zhì)性提高了居民互動的頻率和程度，在擁有相似的社會經(jīng)濟地位特征、生活方式和態(tài)度的參加者之間的互動，不僅經(jīng)常發(fā)生，而且是更令互動者滿意的[14]57。而新型社區(qū)居民異質(zhì)性程度較高，其目標也往往比較廣泛，基于親緣、業(yè)緣的交往遠遠不能滿足新型社區(qū)居民的交往目標。因為異質(zhì)性互動要求付出努力，互動參與者意識到，行動者對資源運用的控制是不相等的、存在差異的，需要評估每人參與交換的意愿。資源貧乏的參與者需要考慮他人從自己身上抽取資源的意圖與能力。資源豐富的參與者則需要考慮，他人是否能夠給本來已經(jīng)很豐富的資源庫還以有意義的資源回報。因此，在異質(zhì)性互動中，參與雙方都要比在同質(zhì)性互動中付出更多的努力[14]46。新型社區(qū)居民互惠和信任的存蓄主要屬于共通性社會資本，但是這種社會資本形式要求互動雙方付出的成本和角色扮演門檻更高，造成新型社區(qū)居民互惠和信任程度相對較低。

五、結(jié)論

帕特南在談到“社會資本”時反復強調(diào)：社會資本通過公眾參與網(wǎng)絡，促進每個人之間的溝通和協(xié)調(diào)，拓展自我意識，提升參與者對集體利益的興趣，從而促成了有利于雙方協(xié)調(diào)和合作的社會信任，為此，應建設平行的而非縱向式的社會網(wǎng)絡[15]。縱向式的社會網(wǎng)絡能夠更加有效維持一個集團內(nèi)部的合作，但其制定的規(guī)則往往是排他式的，所以難以跨越社會分層，建立更廣泛的信任和合作，在新型社區(qū)中這種小集團就制約了社區(qū)居民的交往，社區(qū)也沒有為居民之間搭建橋梁實現(xiàn)居民的良性互動。而現(xiàn)代公民社區(qū)最需要和亟待解決的就是從“特殊關(guān)系”的互益紐帶轉(zhuǎn)向“普遍關(guān)系”的互益紐帶，在公民權(quán)利義務的基礎上重視個人能力的發(fā)揮和個人價值的實現(xiàn)，強調(diào)成員之間自由、平等、信任、合作和互惠的關(guān)系。傳統(tǒng)型社區(qū)更多的是建立在親緣、業(yè)緣的基礎上，人與人之間是建立在特殊信任基礎之上的互益網(wǎng)絡，雖然這種網(wǎng)絡相對較為密集而且容易形成，但是也有其弊端，而且隨著社會的不斷發(fā)展，這種傳統(tǒng)的關(guān)系網(wǎng)絡讓位于市場經(jīng)濟條件下以主體間平等關(guān)系為基礎的關(guān)系網(wǎng)絡已成為必然趨勢，關(guān)鍵是基層組織要做好主體間的疏通工作，提供互動平臺，促成社區(qū)居民間的合作與信任，這才是社會轉(zhuǎn)型時期新型社區(qū)重塑社區(qū)社會資本的有效路徑。

參考文獻：

[1]Portes，Alejandro.Social Capital： Its Origins and Applications in Modern Sociology[J].Annual Review of Sociology，1998（24）.

[2]燕繼榮.投資社會資本——政治發(fā)展的一種新維度[M].北京：北京大學出版社，2006.

[3][美]詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎[M]，鄧方，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999：354.

[4]Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy[M].Princeton，NJ：Princeton University Press，1993.

[5]Robert D.Putnam.Bowling Alone：The Collapse and Revival of American Community[M].New York：SimonSchuster，2000.

[6][美]羅伯特·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].王列，賴還榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：195.

[7][美]弗朗西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉，譯.呼和浩特：遠方出版社，1998：23.

[8]Nan Lin. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press. 2001：253.

[9]桂勇，黃榮貴.社區(qū)社會資本測量——一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究[J].社會學研究，2008（3）：135.

[10]郝彥輝，劉威.制度變遷與社區(qū)公共物品生產(chǎn)——從“單位制”到“社區(qū)制”[J].城市社會研究，2006（5）：69.

[11]Stephen Knack. Social Capital and the Quality of Govern-

ment：Evidence from the States[J].American Journal of olitical Science，2002，46（4）.

[12]Eric M.Uslaner. The Moral Foundations of Trust[M]. New York： Cambridge University Press，2002.

[13]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海三聯(lián)書店，1985：24-25.

[14][美]林南.社會資本——關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論[M].上海：上海人民出版社，2005.

[15][美]羅伯特·帕特南.獨自打保齡球：美國下降的社會資本[C]//李惠斌，等.社會資本與社會發(fā)展.北京：社會科學文獻出版社，2000：165.