[摘 要]附條件不起訴制度作為未成年人特殊訴訟程序，在理論研究及實踐中遇到各種問題，在辦案程序方面也不乏爭議。在文章中，筆者以B市檢察機(jī)關(guān)具體制度及實際辦案工作為基礎(chǔ)，重點研討該制度具體辦案程序，為檢察機(jī)關(guān)今后適用該制度提供參考。

[關(guān)鍵詞]未成年；附條件不起訴；辦案程序

關(guān)于附條件不起訴的適用程序，經(jīng)對B市檢察機(jī)關(guān)未檢部門實踐做法的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各院在法條的基礎(chǔ)上均進(jìn)行了一定的補充和細(xì)化，如增加聽證程序、細(xì)化救濟(jì)程序、強(qiáng)化監(jiān)督程序等。如C院的程序可以表示為：受理案件——案件審查——社會調(diào)查——聽取公安機(jī)關(guān)和被害人意見、征得未成年人本人及其法定代理人的同意——形成《案件審查報告》，連同《社會調(diào)查報告》層報部門負(fù)責(zé)人、檢察長審批——檢委會研究決定——組成考察小組——確定考驗期、制定個性化監(jiān)督考察和幫教方案——宣布附條件不起訴，簽訂監(jiān)督考察多方協(xié)議書——開展監(jiān)督考察——考察期滿召開考察小組會議，出具考察意見——承辦人匯總后形成《監(jiān)督考察報告》，提出最終處理意見層報主管檢察長——由檢察長決定做出起訴或者不起訴處理——開展不起訴宣布教育——跟蹤幫教。各院在程序上的差別及問題主要有以下幾點：

一、兩次決定主體

表一是對B市部分院關(guān)于附條件不起訴兩次決定主體的統(tǒng)計。從表中可以看到，第一次決定即是否作出附條件不起訴決定基本都采取檢委會決定的形式；第二次決定則出現(xiàn)了不同的做法。有的從節(jié)約司法資源、提高辦案效率的角度主張監(jiān)督考察期滿后不必再交由檢委會決定；有的從考察期滿作出的不起訴屬于重大案件或重大問題，①從而主張仍應(yīng)由檢委會決定；也有的區(qū)分撤銷附條件不起訴、提起公訴的決定主體與作出不起訴決定的主體，分別由檢委會或檢察長決定。

筆者認(rèn)為，附條件不起訴雖然是對“符合起訴”條件的案件作出的，但落腳點在于“不訴”，即希望通過附條件不起訴最終作出不起訴決定。因此作出附條件不起訴決定之時往往就具有較大的最終不起訴的可能。因此，第一次決定基本涵蓋了對第二次決定的授權(quán)。2012年10月修改下發(fā)的《刑事訴訟規(guī)則》將相對不起訴的決定主體修改為“經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定”。相對不起訴通常較附條件不起訴更輕微，對決定主體的權(quán)力要求更高，這樣舉輕以明重，對權(quán)力要求較低的附條件不起訴也可由檢察長作出。結(jié)合各地附條件不起訴制度試行實踐，筆者認(rèn)為，為增強(qiáng)靈活性，降低辦案人員的畏難情緒，擴(kuò)大附條件不起訴的適用，附條件不起訴決定應(yīng)根據(jù)各院實際情況靈活掌握，宜規(guī)定為“經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定”。

對于考察后的不起訴決定，修改后的《刑事訴訟規(guī)則》已在第499條明確規(guī)定“考驗期屆滿，辦案人員應(yīng)當(dāng)制作附條件不起訴考察意見書，提出起訴或者不起訴的意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核，報請檢察長決定?！奔吹诙沃苯佑蓹z察長決定即可。

二、救濟(jì)程序

（一）被害人的救濟(jì)程序

被害人是被犯罪侵害的直接對象，是刑事訴訟中重要的當(dāng)事人，賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得被害人諒解本是犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度的一種表現(xiàn)，是定罪、量刑的重要參考?！缎淌略V訟法》沒有把“取得被害人諒解”作為附條件不起訴的必備要件，但為平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利，必須保證被害人一方的救濟(jì)權(quán)利?！缎淌略V訟法》第271條規(guī)定，被害人可以對附條件不起訴決定在7日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴或者向法院提起自訴。但最終作出不起訴決定時是否仍有相應(yīng)的救濟(jì)程序？

在作出附條件不起訴時犯罪嫌疑人已經(jīng)被貼上即將不訴的標(biāo)簽，也做好了不被起訴的準(zhǔn)備。被害人也對最終不起訴有一定的預(yù)期。實踐中，若作出附條件不起訴時被害人沒有意見，則最終不起訴時也較少出現(xiàn)申訴、自訴的需求。如果在最終作出不起訴決定時再次賦予被害人申訴、自訴權(quán)，則不利于保護(hù)被附條件不起訴的未成年人的合法權(quán)益，會導(dǎo)致雙方權(quán)利的不平衡，而且易使前期的監(jiān)督考察工作失效，從根本上來說，并不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利。此外，實踐中的法律文書樣本中在“附條件不起訴決定書”已明確“被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后7日以內(nèi)向×××人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向×××人民法院提起自訴?！辈⒅贫ㄏ掳l(fā)了被害人不服附條件不起訴決定而直接向人民法院起訴，人民法院受理案件后，檢察機(jī)關(guān)將有關(guān)案件材料移送人民法院時使用的“移送附條件不起訴案件材料通知書”，此做法在實踐中符合正常思維邏輯，具有可行性，應(yīng)予以認(rèn)可。若被害人向本院提起申訴的，由本院將案卷材料移交上一級檢察院進(jìn)行審查處理。

若被害人若在附條件不起訴決定后7日以后提起申訴的，應(yīng)由受理申訴的檢察機(jī)關(guān)先審查是否受理，若受理，再交由作出附條件不起訴決定的上一級人民檢察院復(fù)查。

（二）公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)程序

實踐中公安機(jī)關(guān)對作出附條件不起訴一般無意見，但我國公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，應(yīng)賦予偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對附條件不起訴一定的異議權(quán)。刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為附條件不起訴決定有錯誤的，可以要求復(fù)議、復(fù)核。筆者認(rèn)為，為保障公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核的實效，對此可以予以細(xì)化為：如公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議的，應(yīng)指定其它承辦人審查，要求復(fù)核的，上一級人民檢察院未檢部門經(jīng)審查后由檢察長或檢委會決定。

三、監(jiān)督程序

附條件不起訴應(yīng)當(dāng)輔以一定的監(jiān)督程序，防止起訴裁量權(quán)的濫用。實踐中不少院采取不同途徑加強(qiáng)監(jiān)管：如豐臺院對附條件不起訴決定要報案管部門備案；北京各基層院作出附條件不起訴后會向上一級及市院未檢部門備案。檢察機(jī)關(guān)上下級之間為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上一級人民檢察院在受理被害人申訴、審查公安機(jī)關(guān)復(fù)核或經(jīng)下級檢察機(jī)關(guān)備案后審查中，認(rèn)為附條件不起訴決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)撤銷原附條件不起訴決定，下級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)執(zhí)行，并作出相應(yīng)的起訴或不起訴決定。

四、辦案期限與監(jiān)督考察期限的沖突解決

時效問題曾被當(dāng)作附條件不起訴的最大障礙，除了一方面沒有法律明確規(guī)定附條件期間可以排除在訴訟期限之外，另一方面，新《刑訴規(guī)則》未賦予檢察機(jī)關(guān)中止審查的權(quán)力。很多地方提出應(yīng)當(dāng)以司法解釋的方式明確附條件不起訴考驗期與審查起訴期限的關(guān)系。筆者認(rèn)為，附條件不起訴的考驗期限是《刑事訴訟法》規(guī)定的專門期限，不應(yīng)當(dāng)不計入審查起訴期限。一旦作出附條件不起訴決定，訴訟期間自動中止，如果考察期滿提起公訴或作出不起訴決定，則訴訟期間再次恢復(fù)。

為厘清考驗期與審查起訴期限之間的關(guān)系，以及避免附條件不起訴案件在考驗期滿后久拖不決，不作起訴或者不起訴決定，損害未成年犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益，宜通過以下方式解決此問題：一是規(guī)定“考驗期不計入案件審查起訴期限”；二是規(guī)定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在審查起訴期限內(nèi)作出起訴或者不起訴的決定”；三是規(guī)定“作出附條件不起訴決定的案件，審查起訴期限自人民檢察院作出附條件不起訴決定之日起中止計算，自考驗期限屆滿之日起或者人民檢察院作出撤銷附條件不起訴決定之日起恢復(fù)計算”。

五、監(jiān)督考察的后續(xù)程序

（一）訓(xùn)誡教育

附條件不起訴與起訴相比，一大區(qū)別就是缺少了對有罪未成年人的審判和宣判程序，從而懲戒性和震懾性大大減弱，這不利于對有罪未成年人的法制教育和責(zé)任感教育。如若沒有相應(yīng)的附條件不起訴的宣告或者訓(xùn)誡制度相輔，則會使附條件不起訴的實施效果大打折扣。因此，應(yīng)通過不起訴訓(xùn)誡教育增強(qiáng)被不起訴人的悔罪心理和責(zé)任意識。2012年12月H院對三名附條件不起訴人員開展的宣讀儀式和訓(xùn)誡教育，邀請了家長、司法社工、偵查人員、教師等人員參與，通過檢察官的釋法說理、司法社工的心理輔導(dǎo)等程序，使被不起訴人及其家長深刻認(rèn)識到自身存在的問題，活動效果顯著。通過本次調(diào)研筆者了解到，各院在附條件不起訴之后通常都有宣讀環(huán)節(jié)，但訓(xùn)誡教育環(huán)節(jié)較為缺乏，為鞏固考察幫教的效果、提高附條件不起訴對涉罪未成年人的懲戒和挽救，宜對此程序予以明文規(guī)定。但要注意保密原則，限制參與人員的范圍。

（二）跟蹤回訪

對涉罪未成年人進(jìn)行訴訟程序之后無縫銜接的后續(xù)延伸幫教，會起到極大的挽救未成年人、遏制嚴(yán)重犯罪的作用。目前，對未成年人不起訴以及附條件不起訴在后續(xù)幫教工作上存在制度空白。相對于對判處刑罰的人員由司法機(jī)關(guān)社區(qū)矯正、后續(xù)幫教，檢察機(jī)關(guān)在這一部分的制度上頗為缺失。被不起訴的未成年人由誰來幫教，如何幫教？這一塊已經(jīng)成為一個制度盲點。②因此，為鞏固辦案效果，防止再犯，應(yīng)明確規(guī)定不起訴之后的跟蹤回訪制度。但由于現(xiàn)有司法資源的限制，可以將跟蹤回訪作為不起訴宣告后6個月之內(nèi)的必要工作，6個月之后辦案人員可以視情況開展其它工作。

[注釋]

①按照《人民檢察院組織法》第3條的規(guī)定，檢察委員會的職能是討論決定重大案件和其他重大問題。

②呂依蔚，謝巍.當(dāng)前涉罪未成年人觀護(hù)幫教制度的缺失與對策[J].法制與社會，2013，（3）。

[作者簡介]金朝，男，北京市豐臺區(qū)人民檢察院未檢處副處長。