[摘 要]2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》，具體修正了《擔(dān)保法》等針對(duì)抵押過(guò)程中抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的相關(guān)規(guī)定，可是由于沒有頒布物權(quán)法的有關(guān)解釋，在使用以及理解《物權(quán)法》條文方面，就會(huì)產(chǎn)生較多的異議，特別是在《物權(quán)法》第191條內(nèi)容的規(guī)定。文章主要以該條的規(guī)范屬性作為基礎(chǔ)，就未經(jīng)抵押權(quán)人同意條件下的抵押物轉(zhuǎn)讓為基本點(diǎn)，進(jìn)行詳細(xì)的分析。

[關(guān)鍵詞]抵押權(quán)；合同效力；抵押物轉(zhuǎn)讓

在轉(zhuǎn)讓抵押物方面，《物權(quán)法》第191條規(guī)定，在抵押的全過(guò)程中，抵押權(quán)人在同意財(cái)產(chǎn)抵押的情況下，需要把轉(zhuǎn)讓中所得到的價(jià)款事先提存?zhèn)鶆?wù)或者清償。并且，在抵押的過(guò)程中，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，是不能夠轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，可是受讓人能夠?qū)鶆?wù)有所清償?shù)某狻Ｋ?，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》是利用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫染窒薜盅何镛D(zhuǎn)讓，同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓予以禁止，以此來(lái)達(dá)成抵押權(quán)人的相應(yīng)保護(hù)。

一、未經(jīng)抵押權(quán)人同意條件下的抵押物轉(zhuǎn)讓效力分析

在《物權(quán)法》第191條所規(guī)定的內(nèi)容，是任意性規(guī)則，抵押權(quán)人在同意或者不同意的條件下，都不會(huì)直接影響到受讓抵押物中所涉及到的第三人和抵押人之間的合同買賣效力，可是在一定程度上卻會(huì)對(duì)受讓人有著極大的影響，具體影響的要素則是能夠獲得抵押物所有權(quán)。按照《物權(quán)法》第191條規(guī)定中，在抵押的過(guò)程中，經(jīng)由抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的，只需要與合同買賣中的要件相符，就可以展現(xiàn)出有效的轉(zhuǎn)讓效果，受讓人則能夠獲取到受讓物所擁有的相應(yīng)所有權(quán)。針對(duì)抵押權(quán)人沒有同意的情況下，抵押人在對(duì)抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，盡管此物上存在著一些瑕疵，可是只要與買賣合同中的有效要件相符，就能夠讓買賣合同生效?？墒牵捎诘盅簷?quán)人所具備的抵押權(quán)擁有著一定的追及效力，會(huì)造成受讓人不能夠明確地獲取到抵押物的所有權(quán)。[1]

（一）抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)的效力

按照《物權(quán)法》第188條內(nèi)容，在合同生效的時(shí)候才能夠設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，未經(jīng)登記的狀態(tài)下，不能夠與善意第三人對(duì)抗。針對(duì)登記之后的抵押動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)人能夠?qū)沟木唧w包含善意第三人范疇中的任何受讓人，就算抵押物到受讓人手中，受讓人盡管能夠獲取抵押物所有權(quán)，但是也不可以取消追及效力。由于抵押登記方面對(duì)于動(dòng)產(chǎn)方面，具體為對(duì)抗要件，并不是非生效要件。因此，抵押人隨意地對(duì)抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，就會(huì)產(chǎn)生惡意受讓人和善意受讓人，同時(shí)這一區(qū)分相比之下是較為關(guān)鍵的要素。針對(duì)善意受讓人而言，按照《物權(quán)法》第188條的內(nèi)容中規(guī)定，抵押權(quán)人不能夠與善意受讓人產(chǎn)生對(duì)抗，一些學(xué)者提出，受讓人在此時(shí)達(dá)成了善意取得。[2]

可是，在一定程度上，此善意受讓人沒有達(dá)成善意取得，而是作用在買賣合同中，明確地獲取抵押物所有權(quán)。就算是善意的受讓人，同時(shí)已經(jīng)登記或者交付抵押物，但是仍然與善意取得的法定要件不相符，繼而善意取得就不能成立。在一定意義下，此善意受讓人也不能夠?qū)崿F(xiàn)原始取得，只是單純地由于法律特定規(guī)則，而確定完整的、無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。針對(duì)惡意受讓人方面，與善意受讓人的抵押情況類似。盡管在交付之后，受讓人會(huì)獲得抵押物所有權(quán)，可是因?yàn)榇嬖诟爬ǖ睦^受取得，新型所有權(quán)人還是不能夠?qū)⒌盅簷?quán)人的追及權(quán)切斷。[3]

（二）抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)效力

按照《物權(quán)法》第187條的內(nèi)容，在登記之后就能夠有效設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。對(duì)抵押不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，因?yàn)樵谧儎?dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面是將登記作為前提的，因此，相對(duì)受讓人有必要了解到此不動(dòng)產(chǎn)中，所具備的相關(guān)合法設(shè)立抵押權(quán)。即針對(duì)抵押不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，不會(huì)產(chǎn)生受讓人不了解抵押權(quán)的享有情況。受讓人對(duì)價(jià)款支付之后，同時(shí)對(duì)所有權(quán)的變更登記也正常辦理的，必然會(huì)擁有抵押物所有權(quán)。在理論的角度上進(jìn)行分析，這一構(gòu)成是繼受取得。在取得手段上進(jìn)行分析，此取得是移轉(zhuǎn)程度下的繼受取得。在取得形態(tài)或者取得范疇上進(jìn)行分析，此取得是概括程度下的繼受取得。概括的繼受取得方面，所涉及到的取得人一方面對(duì)前手的權(quán)利有所繼承，另一方面也繼承著負(fù)擔(dān)和義務(wù)。所以，買受人在一定程度上，必然要對(duì)出賣人負(fù)擔(dān)的抵押義務(wù)有所繼承。[4]

二、《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定的分析

在《物權(quán)法》中的第191條第2款所規(guī)定的抵押權(quán)人同意，所指的不是抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的放棄，也不是指《物權(quán)法》對(duì)抵押權(quán)的優(yōu)先效力和追及效力不予承認(rèn)。所以，不管是《物權(quán)法》第191條第2款中的抵押權(quán)人同意，還是《擔(dān)保法》第49條所規(guī)定的通知抵押權(quán)人，都只是單純地體現(xiàn)出抵押人針對(duì)抵押權(quán)人的相關(guān)法定義務(wù)，若違反了該義務(wù)，只會(huì)產(chǎn)生抵押人索要抵押權(quán)人的賠償，不會(huì)由此來(lái)評(píng)定受讓人和抵押人之間的無(wú)效轉(zhuǎn)讓。[5]

在《擔(dān)保法司法解釋》中，認(rèn)知到了這一要點(diǎn)，最終在系統(tǒng)應(yīng)用不同解釋手段的條件下，規(guī)定了對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓行為，并未由于“通知抵押權(quán)人”而產(chǎn)生無(wú)效的后果。此規(guī)定表面上觀察對(duì)《擔(dān)保法》第39條規(guī)定有所突破，可是實(shí)際上具體遵守了《擔(dān)保法》的立法精神和規(guī)范目的，一方面有助于各個(gè)當(dāng)事人的權(quán)益，另一方面還能夠有助于實(shí)現(xiàn)物盡其用這一原則。因此，在《物權(quán)法》第191第2款中的規(guī)定，相應(yīng)地也需要做出類似的解釋，要把獲取抵押權(quán)人的同意，分析成為抵押人針對(duì)抵押權(quán)人的相關(guān)法定義務(wù)，若違反了這一法定義務(wù)，只需要針對(duì)抵押權(quán)人，讓抵押人承擔(dān)有關(guān)的責(zé)任，不可以按照片面的觀點(diǎn)決定受讓人和抵押人之間的無(wú)效轉(zhuǎn)讓行為。

三、分析在我國(guó)確立的抵押權(quán)之追及效力

在認(rèn)定抵押物轉(zhuǎn)讓效力方面，對(duì)于我國(guó)而言經(jīng)歷了長(zhǎng)久的發(fā)展流程，在實(shí)務(wù)界和理論界中實(shí)現(xiàn)了將抵押權(quán)之追及效力為主，以此來(lái)對(duì)抵押權(quán)人開展系統(tǒng)的保護(hù)，繼而達(dá)到抵押物能夠自由轉(zhuǎn)讓的目的，發(fā)展過(guò)程較為曲折?，F(xiàn)階段，因?yàn)樵谖覈?guó)的民法學(xué)界中，針對(duì)抵押權(quán)之追及效力還缺乏著較為完善的認(rèn)知度，大部分人都會(huì)考慮到“允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物”，在一定程度上會(huì)涉及到交易安全。所以，在《民法通則》中還沒有為抵押物轉(zhuǎn)讓而制定相關(guān)規(guī)定的前提下，把未經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，而隨意轉(zhuǎn)讓抵押物這一舉動(dòng)確定無(wú)效。在通過(guò)擔(dān)保法之前的階段，也就是擁有了最高人民法院的支撐。所以，擔(dān)保法利用司法政策一方面對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物方面有所限制，另一方面也對(duì)抵押人限制了在相同價(jià)值中創(chuàng)設(shè)出較多的抵押權(quán)。那么，只有對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓方面嚴(yán)格的限制，才可以對(duì)抵押權(quán)人的利益有所保護(hù)，同時(shí)避免抵押人對(duì)欺詐行為的實(shí)施。[6]

針對(duì)這方面的思路，在通過(guò)《物權(quán)法》之后，逐漸有相關(guān)人士提出異議。比如：有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為此思路一方面與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論不符，另一方面對(duì)于抵押人來(lái)分析是較為嚴(yán)苛的。還有的學(xué)者認(rèn)為，此思路缺乏經(jīng)濟(jì)性與科學(xué)性，針對(duì)各方的當(dāng)事人不能夠均衡性地進(jìn)行保護(hù)。雖然該思路和《物權(quán)法》相類似，可是卻不是最可取的，由于該思路也相應(yīng)地誤解了追及效力在保護(hù)受讓人交易安全的功能。所以，對(duì)于抵押權(quán)之追及效力，法律予以承認(rèn)同時(shí)對(duì)物權(quán)公示制度有所確定，不單不會(huì)影響到抵押權(quán)人的利益，還不能夠影響到買受人的交易安全。

四、總結(jié)

在對(duì)《物權(quán)法》第191條進(jìn)行解讀的過(guò)程中，大范圍的論述基本上都集中在自由轉(zhuǎn)讓中，會(huì)對(duì)抵押權(quán)人的利益有所損害。在一定程度上對(duì)問(wèn)題有所重視，可是忽略了另外一面。在物債兩分的情況下而創(chuàng)立的民法體系，對(duì)追及效力有所否認(rèn)，對(duì)抵押物的流轉(zhuǎn)問(wèn)題有所限制，基本上確保了受讓人交易安全以及抵押物受讓人、抵押權(quán)人的相應(yīng)利益，可是擺在眼前的卻是否定了抵押物轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)受償性這一要素，打破了在物權(quán)公信公示當(dāng)中所建立健全的交易秩序，對(duì)交易安全有所危害。所以，只有在利益衡量解釋、體系解釋等不同解釋方式的融合基礎(chǔ)上，才可以有效地解釋《物權(quán)法》第191條的內(nèi)容。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳國(guó)基.未經(jīng)通知或者未經(jīng)抵押權(quán)人統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓抵押物的效力——兼評(píng)（2012）民一終字第122號(hào)民事判決[J].法治與社會(huì)，2012，13（09）：123-127.

[2]翟云嶺，劉耀東.論物權(quán)性強(qiáng)制性規(guī)范與債權(quán)合同的效力——以抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，12（07）：163-171.

[3]高圣平，王琪.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：《物權(quán)法》第191條及其周邊[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，11（06）：136-145.

[4]沈建東，王曉琦.抵押物轉(zhuǎn)讓的效力與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2013，15（02）：163-177.

[5]姚其昕.抵押權(quán)的功能與實(shí)現(xiàn)——以抵押物的處分為視角[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，11（03）：182-183.

[6]李國(guó)際，高正權(quán).我國(guó)物權(quán)法關(guān)于抵押轉(zhuǎn)讓制度設(shè)計(jì)之不足與完善[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013，16（06）：124-129.

[作者簡(jiǎn)介]梁玲玲，廣東省廣州市廣州公證處。