[摘 要]近年來，我國司法機(jī)關(guān)通過修改司法解釋、部門規(guī)章，使偵查見證制度有了一定的發(fā)展，體現(xiàn)了通過合理程序監(jiān)督和制約國家公訴活動的民本主義價值取向。但是，從實(shí)踐來看，偵查見證被虛置的現(xiàn)象還很嚴(yán)重。通過進(jìn)一步完善偵查見證制度，使其成為執(zhí)法公開的制度載體，是提高執(zhí)法公信力的有效途徑。在現(xiàn)行法律沒有賦予偵查見證人權(quán)力的情況下，見證人的監(jiān)督作用是間接的，應(yīng)充分發(fā)揮見證人作為偵查行為目擊證人的證明作用。不必過多強(qiáng)調(diào)見證人的中立性，應(yīng)允許與案件有關(guān)的利害關(guān)系人、親屬作為見證人，并從增強(qiáng)偵查見證制度彈性的角度進(jìn)一步修改相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；偵查見證；刑事見證；執(zhí)法公信力

偵查見證是刑事訴訟中的一項(xiàng)保障性制度，有監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和證明偵查合法性的雙重價值，有利于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。但是，我國偵查見證制度尚存缺憾，在《刑事訴訟法》短期內(nèi)不會修改的情況下，既要堅(jiān)持開展偵查見證工作，又要積極探索繼續(xù)完善偵查見證制度，以促進(jìn)執(zhí)法公開，提升執(zhí)法公信力。

一、近年來我國偵查見證制度的發(fā)展

在《刑事訴訟法》修改之前，學(xué)術(shù)界對我國偵查見證制度存在問題的認(rèn)識主要集中在以下幾個方面：一是對違反見證要求的偵查行為沒有制裁措施；二是見證人的法律地位、主體資格和權(quán)利義務(wù)不明確；三是見證程序缺位；四是見證規(guī)范不統(tǒng)一，司法解釋、部門規(guī)章中有關(guān)見證的規(guī)范不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。應(yīng)該說，上述問題是客觀存在的，而且一直存在。但是，從規(guī)范層面看，我國偵查見證制度還是在不斷發(fā)展，不斷趨于合理化的。一是2005年公安部對《公安部刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》進(jìn)行了修訂，更名為《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查規(guī)則》，取消了“現(xiàn)場勘察必須邀請兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作見證人”的規(guī)定；二是最高人民法院在《刑事訴訟法》修改后頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中增加了有關(guān)見證人資格的規(guī)定，并對一時難以找到見證人或沒有人愿意擔(dān)任見證人的情況作出了安排，規(guī)定“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對相關(guān)活動進(jìn)行錄像”。最高人民法院還規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄存在明顯不符合法律規(guī)定、有關(guān)規(guī)定情形，不能作出合理解釋或說明的，不得作為定案的根據(jù)。①這一規(guī)定將明顯不合法的偵查見證筆錄予以排除，違法見證因而具有一定的程序性后果，可能遭受程序性制裁。這些修改有的使偵查見證工作更易于操作，有的體現(xiàn)了通過合理程序監(jiān)督和制約國家公訴活動的民本主義價值取向，更有利于準(zhǔn)確懲治犯罪和充分保障人權(quán)，同時，也在一定程度上反映了近年來的研究成果。但是，從充分發(fā)揮偵查見證制度的工具價值以促進(jìn)執(zhí)法公正，提高執(zhí)法公信力的角度看，上述發(fā)展成果尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在《刑事訴訟法》短期內(nèi)難以再次修改的情況下，應(yīng)當(dāng)在司法解釋和部門規(guī)章的層面上探索繼續(xù)完善偵查見證制度。

二、《刑事訴訟法》修改后我國偵查見證制度的主要內(nèi)容

《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下稱《程序規(guī)定》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下稱《刑事訴訟規(guī)則》）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下稱《解釋》）中有關(guān)見證人的規(guī)定構(gòu)成了當(dāng)前我國的偵查見證制度，主要包括勘驗(yàn)、檢查見證；搜查見證；查封、扣押見證；登記保存見證；辨認(rèn)見證；尸體檢驗(yàn)見證；偵查實(shí)驗(yàn)見證；見證人出庭，以及見證人資格、程序性制裁等10個方面內(nèi)容。其中程序性制裁主要體現(xiàn)在《解釋》第八十八條、第八十九條、第九十條、第九十一條?！督忉尅穼ｉT對勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的審查與認(rèn)定作出規(guī)定，對明顯不符合法律規(guī)定、有關(guān)規(guī)定的情形，不能作出合理解釋或者說明的筆錄，不得作為定案的依據(jù)。如果偵查見證不合法，形成的筆錄很可能在證據(jù)審查過程中被排除。因此，上述規(guī)定實(shí)際上在一定程度上起到了對違反偵查見證制度行為的程序性制裁的作用。

至于訊問未成年犯罪嫌疑人，通知其法定代理人到場的做法不宜認(rèn)為是偵查見證。因?yàn)?，法定代理人到場的目的是代為行使未成年人的訴訟權(quán)利，例如提出回避申請、進(jìn)行辯解等等，與一般的偵查見證不同。因此，盡管未成年犯罪嫌疑人的法定代理人在偵查機(jī)關(guān)訊問未成年犯罪嫌疑人時在場，但不宜將其列為偵查見證人。

三、偵查見證在實(shí)踐中存在的主要問題

不可否認(rèn)的事實(shí)是，偵查員比較容易出現(xiàn)“高尚導(dǎo)致的腐敗” （Noble Cause Corruption）。②與常見的腐敗現(xiàn)象不同，這是一種與金錢利益無關(guān)的腐敗。從警察倫理角度看，“高尚導(dǎo)致的腐敗”是一種“以追求正當(dāng)目的為名而犯下”的職務(wù)犯罪。有些偵查員為達(dá)到正當(dāng)?shù)哪康模☉土P犯罪），不惜采用違法的手段收集證據(jù)，而且優(yōu)秀偵查員更容易產(chǎn)生這種問題。有這種傾向的偵查員對于并不嚴(yán)格的偵查見證制度，難免采用回避、變通的方法。以至于有人認(rèn)為，見證與否對相關(guān)的偵查行為及由此所取得的證據(jù)材料不產(chǎn)生任何法律效力。之所以會出現(xiàn)這種觀點(diǎn)，是因?yàn)閭刹橐娮C人制度過于簡單，對見證人資格、選擇、邀請時間都沒有明確規(guī)定，偵查員很容易在筆錄上“補(bǔ)正”，因此不會出現(xiàn)因沒有見證人而影響筆錄的證明力問題。從實(shí)踐層面看，偵查見證被虛置的現(xiàn)象比較普遍，在有些地方，偵查見證制度徒有其名，很多案件實(shí)際上沒有人見證，甚至連裝模作樣的見證都沒有，但有關(guān)筆錄上都有見證人簽名。偵查見證的過程在部分偵查員的觀念里被異化為“有人在筆錄上作為見證人簽名”這一動作。福州念斌案，偵查員在現(xiàn)場勘驗(yàn)時扣押了上百件物品，現(xiàn)場有一二十人，但筆錄中簽名的兩名見證人，一名是公安局司機(jī)，另一名是公安機(jī)關(guān)的聘用人員。警察8月2日勘驗(yàn)現(xiàn)場，而筆錄中的勘驗(yàn)日期誤為8月8日，即使出現(xiàn)這樣的錯誤，兩名見證人也簽名確認(rèn)。這樣的見證不僅毫無意義，而且嚴(yán)重影響偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

因此，有必要完善偵查見證制度，使偵查不僅得到見證，而且得到規(guī)范的見證，盡可能讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

四、對偵查見證制度的新認(rèn)識

（一）偵查見證是執(zhí)法公開，提升執(zhí)法公信力的載體

一般認(rèn)為，偵查見證制度的功能包括監(jiān)督功能和證明功能。但是，從更深一層來看，偵查見證的功能對于偵查機(jī)關(guān)的“長期價值”而言，其制度功能在于提高執(zhí)法公信力。公信力是公共機(jī)構(gòu)及具有“公共性”的抽象存在物（主要包括語言、制度、權(quán)力、貨幣、真理等） 因贏得公民的普遍信任而擁有的權(quán)威性資源。公信力的建立是一個長期的過程， 公眾通過與公共機(jī)構(gòu)的互動獲得一系列直接、間接的經(jīng)驗(yàn)來決定是否給出信任。由于偵查行為的封閉性，公眾沒有機(jī)會參與偵查過程，偵查機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了正義，但是公眾沒有機(jī)會看見，對不公開的權(quán)力不放心，對其或多或少存在揣測和質(zhì)疑，難免產(chǎn)生對偵查機(jī)關(guān)的不信任，從而侵蝕執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力，偵查員也因此容易被投訴、控告。偵查機(jī)關(guān)和偵查員有必要以各種方式來證明自己偵查過程的合法性，以建立公眾對偵查機(jī)關(guān)的信任。通過完善偵查見證制度，使其成為執(zhí)法公開的一個載體，讓公眾有機(jī)會參與偵查的部分過程，有利于建立公眾對偵查機(jī)關(guān)的信任，有助于提升執(zhí)法公信力。特別是當(dāng)前執(zhí)法公開工作沒有更好的載體，難以取得實(shí)質(zhì)性突破的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮大力完善偵查見證制度，使其成為執(zhí)法公開的一個重要渠道。

（二）見證人是偵查行為的目擊證人

有學(xué)者們主張，在《刑事訴訟法》中賦予見證人訴訟參與人的法律地位，并規(guī)定其權(quán)利義務(wù)。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒有相應(yīng)的規(guī)定。從現(xiàn)有的刑事訴訟法規(guī)體系來看，見證人是以偵查行為的目擊證人的身份參與刑事訴訟的。

首先，對于偵查機(jī)關(guān)而言，見證人參與刑事訴訟的結(jié)果就是在有關(guān)筆錄材料中簽名，以增強(qiáng)筆錄的證明力?！冻绦蛞?guī)定》和《刑事訴訟規(guī)則》無一例外地要求見證人在有關(guān)筆錄上簽名。《程序規(guī)定》中有關(guān)見證人的條款，除了規(guī)定某些偵查行為必須邀請見證人外，就是規(guī)定見證人應(yīng)當(dāng)在筆錄中簽名。可見，立法者在發(fā)揮見證人監(jiān)督功能的基礎(chǔ)上更注重見證人的證明功能。

其次，《刑事訴訟規(guī)則》第四百四十九條規(guī)定，對于搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要見證人出庭陳述有關(guān)情況的，公訴人可以建議合議庭通知其出庭。根據(jù)這一規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)為解決筆錄中存在的爭議問題，在庭審過程中對證據(jù)的合法性進(jìn)行證明，可以請見證人到庭作證，見證人起的是證人的作用。

第三，見證人具有客觀性。證人是基于他們了解案件事實(shí)而產(chǎn)生，不具有選擇性和可替代性，而見證人是“受邀請的”證人，是應(yīng)邀見證偵查行為，具有選擇性和可替代性。但是，一旦見證人見證了偵查行為，客觀上就是一個目擊證人，也具有不可否定、不可選擇的特點(diǎn)。盡管見證人是偵查人員邀請的，但是，如果他認(rèn)為偵查筆錄與其所見并不相符，并因此拒絕在筆錄上簽字，也不能否認(rèn)他目擊了某個偵查行為這一事實(shí)，他還是一個證人，必要時可以出庭作證。

當(dāng)然，見證人作為證人有其特殊性，是特殊的證人，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是見證人證明的對象不是案件事實(shí)，而是偵查行為；二是見證人是“預(yù)備的法庭證人”，是受偵查機(jī)關(guān)邀請證明偵查筆錄與偵查過程一致的證人，同時也是偵查機(jī)關(guān)為自己預(yù)備的控方證人，必要時在法庭上證實(shí)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為。

（三）偵查見證并不是直接證明偵查行為的合法性

偵查見證客觀上起到監(jiān)督偵查行為的作用，但很難說能直接證明偵查行為的合法性。偵查見證人在有關(guān)筆錄上簽字，只是證明書面記載與其眼見相符。至于偵查行為是否合法，應(yīng)由法庭判斷，因?yàn)橐娮C人不一定有能力判斷偵查行為的合法性。偵查工作中的許多環(huán)節(jié)，尤其是現(xiàn)場勘查、搜查、尸體檢驗(yàn)等工作專業(yè)性、規(guī)范性很強(qiáng)，合法與否往往體現(xiàn)在一些細(xì)節(jié)上，法律專業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生在沒有準(zhǔn)備的情況下也未必說得清楚，更何況見證人很大程度上是隨機(jī)產(chǎn)生的（而且最好也是隨機(jī)產(chǎn)生的），他的知識結(jié)構(gòu)和認(rèn)識能力未必能判斷偵查行為是合法的。見證人在有關(guān)筆錄上簽名，只能說明見證人親眼看見了某個偵查行為的過程，并且筆錄與眼之所見相符。

（四）見證人的監(jiān)督作用是間接的，證明作用很突出

偵查見證人在刑事訴訟中的作用包括監(jiān)督作用和證明作用，但是，就監(jiān)督作用而言，《刑事訴訟法》并沒有賦予見證人權(quán)力，沒有權(quán)力的監(jiān)督員猶如沒有哨子的足球裁判，很難履行職責(zé)。偵查見證人所起的監(jiān)督作用是經(jīng)由偵查公開而產(chǎn)生的，偵查行為在見證人的注視下開展，使偵查人員有所畏懼，盡可能地嚴(yán)格依法辦案，從而達(dá)到監(jiān)督的作用。因此，在《刑事訴訟法》沒有賦予見證人監(jiān)督權(quán)的情況下，偵查見證人的監(jiān)督作用是間接的。

就證明作用而言，經(jīng)過見證的偵查筆錄，包括勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄是在有外部監(jiān)督的情況下形成的證據(jù)，在證明同一事實(shí)的數(shù)個證據(jù)中，檢察官、法官對經(jīng)過見證的偵查筆錄更有信心，在對證據(jù)進(jìn)行綜合審查和運(yùn)用時，更易于采納經(jīng)見證的偵查筆錄。經(jīng)過見證的偵查筆錄的證明效力往往大于未經(jīng)公證的的其他書證、視聽資料和證人證言。因此，在現(xiàn)有的法律條件下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地做好偵查見證工作，充分發(fā)揮見證人在刑事訴訟中的證明作用，使其具有更現(xiàn)實(shí)的意義。

五、偵查見證制度的進(jìn)一步完善

（一）擴(kuò)大見證人的范圍，允許利害關(guān)系人、親屬參與偵查見證

《刑事訴訟法》并沒有排斥利害關(guān)系人作為見證人，但是《程序規(guī)定》、《刑事訴訟規(guī)則》的一些條款強(qiáng)調(diào)見證人必須與案件無關(guān)，最高法院的《解釋》第六十七條第一款第一項(xiàng)更是明確規(guī)定“與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人”不能擔(dān)任刑事訴訟活動的見證人。這一規(guī)定值得推敲。

首先，與案件有利害關(guān)系的人作為見證人和案件的公正處理沒有必然的聯(lián)系。見證人的作用是“觀察、監(jiān)督公安司法人員的刑事訴訟活動是否依法進(jìn)行，相關(guān)筆錄和清單的記錄是否屬實(shí)”，③他并不直接或間接參加案件的指揮、偵查、預(yù)審，無權(quán)對案件的定性、處理提出意見，怎么可能影響案件的公正處理呢？

其次，讓有利害關(guān)系的人參與見證是程序正義的要求。美國學(xué)者羅伯特·S·薩默斯（Robert S·Summers）的“參與性治理”（participatory governance）理論認(rèn)為，民主政體之下的各種法律程序安排的一個共同特征就是向公民提供參與政治決策的各種角色和機(jī)會。人們寧愿自己管理自己，也不愿要他人代勞，他們要求在公共決策中擁有自己的聲音，他們不僅要求自由，更希望自決。④從日常生活中的感受也可以知道，一般人都有“事不關(guān)己高高掛起”的心態(tài)，讓一個與案件毫無關(guān)系的人來見證，其監(jiān)督力度是值得懷疑的。相反，讓與案件有利害關(guān)系的人來見證、監(jiān)督，由于事關(guān)自己或親友的切身利益，無疑會更加關(guān)注偵查行為，監(jiān)督更加有力，在有關(guān)筆錄上簽字后，筆錄的證明力會更強(qiáng)。

第三，從實(shí)踐來看也是如此。在查處醉駕的案件中，有些地方的交警對疑似醉駕的駕駛?cè)诉M(jìn)行血液酒精含量檢測時，邀請同車的親友見證抽血、送檢、化驗(yàn)的全過程，并做相應(yīng)的筆錄，請見證人簽名。對這樣的檢測結(jié)果，很少有駕駛?cè)颂岢霎愖h。可見，經(jīng)利害關(guān)系人見證后形成的證據(jù)材料在人們心目中的說服力更強(qiáng)。

第四，在查明案情之前，偵查人員不一定能確定見證人是否與案件有利害關(guān)系。例如，刑偵技術(shù)人員在勘查高樓墜亡案件現(xiàn)場時邀請物業(yè)保安來見證，如果事后確定墜亡者系保安的親屬所殺，那么保安就是此案的利害關(guān)系人，被告是否可以據(jù)此主張警察的現(xiàn)場勘驗(yàn)行為違法呢？顯然，在嫌疑人都不能確定的情況下，要求偵查員確定某個人是否與案件有利害關(guān)系是不可能的，限定偵查員只能邀請與案件無利害關(guān)系的人作為見證人不符合偵查工作的實(shí)際。

第五，有些偵查見證人是客觀存在的，其中就包括利害關(guān)系人、親屬。例如，入戶盜竊案，失主報案后警察來勘查現(xiàn)場，失主就在現(xiàn)場，看到了警察現(xiàn)場勘查的全過程，他就是見證人，即使警察不邀請，他們也是警察勘查行為的目擊者。盡管未經(jīng)偵查機(jī)關(guān)邀請的偵查行為的目擊者是否可以稱為見證人尚有討論的空間，但是，在庭審過程中法庭如果對警察的勘查行為有疑問，從理論上說也可以通知這些勘查行為的目擊證人到庭說明情況。因此，在這種情況下沒有必要排斥利害關(guān)系人作為見證人。

見證人在見證過程中不可能指揮偵查員，也不能影響偵查工作，在偵查筆錄上簽名只是確認(rèn)筆錄與眼之所見相符，并不影響偵查行為本身。雖然偵查見證的證明作用很突出，但相關(guān)偵查筆錄的證明力也不是“一錘定音”，仍然需要其他證據(jù)相互印證，因此沒有必要擔(dān)心利害關(guān)系人、親屬作為見證人會影響案件公正處理。

第六，從境外的立法情況看，有些國家或地區(qū)的立法明確規(guī)定當(dāng)事人等利害關(guān)系人在場。《法國刑事訴訟法典》第五十四條規(guī)定，司法警官應(yīng)當(dāng)向在現(xiàn)場的犯罪嫌疑人出示扣押的物品，并令其辨認(rèn)。

此外，允許利害關(guān)系人、親屬作為見證人還可以在一定程度上緩解見證人難尋的現(xiàn)實(shí)困難。偵查機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)偵查見證制度過程中所遇到的最大問題是，在有限的時間內(nèi)找不到合適的見證人，例如，一個縣級公安機(jī)關(guān)的刑警隊(duì)每天都有大量的偵查行為發(fā)生，一組技術(shù)員一個晚上勘查三四個入戶盜竊現(xiàn)場是很普遍的現(xiàn)象，如何確保每個現(xiàn)場都有與案件無利害關(guān)系的人作為見證人？有論者因此甚至提出建立職業(yè)見證人隊(duì)伍。⑤事實(shí)上，只要允許利害關(guān)系人、親屬作為見證人，偵查人員就可以很方便地找到合適的見證人，見證人難尋的困難就可以得到緩解。

有人強(qiáng)調(diào)見證人的中立性，認(rèn)為偵查見證制度“意在通過中立第三人的介入克服偵查行為中被追訴人及其辯護(hù)人參與不足所帶來的弊端，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利”，⑥堅(jiān)持見證人“是處于中立立場的第三人”。⑦但是，見證人保持中立只是一種理想化的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)見證人的中立性則是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為是中立的人，受害方未必認(rèn)可，嫌疑人也有可能不認(rèn)可；此時是中立的，彼時可能不中立；而且無法從制度上保障其中立性，如果見證人不保持中立也無法制裁他。如果規(guī)定見證人必須是中立的，那么，在法庭調(diào)查時就有可能要對見證人是否符合中立性進(jìn)行調(diào)查。例如，在強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女案中，如果見證人是一位婦女，她一般比男性見證人更同情被害人，被告如提出在此類案件中女性作為見證人不符合中立原則似乎也是有道理的。從見證人是特殊證人的角度出發(fā)，沒有必要要求見證人是中立的，因?yàn)樽C人有如實(shí)作證的義務(wù)但沒有保持中立的義務(wù)。見證人制度的價值不在于見證人的中立性，而在于讓某些偵查行為適度公開，接受社會監(jiān)督，并為偵查行為的合法性起證明作用。

（二）偵查機(jī)關(guān)要建立見證人適格性審查程序

相對于《程序規(guī)定》和《刑事訴訟規(guī)則》，《解釋》增加了見證人資格規(guī)定，這無疑是一種進(jìn)步。如果辯方對見證人的資格提出異議，法庭對見證人資格的審查也將成為一種不可避免的情況，這就要求偵查機(jī)關(guān)自覺建立偵查見證人適格性審查程序，排除不適格的見證人參與見證，在情況緊急，在來不及進(jìn)行適格性審查的情況下，應(yīng)采取見證人見證的同時進(jìn)行錄音錄像，記錄依法應(yīng)當(dāng)有見證人在場的偵查行為。

（三）明確偵查見證人的權(quán)利義務(wù)

偵查見證人客觀上參與了刑事訴訟，是事實(shí)上的訴訟參與人，雖然《刑事訴訟法》沒有明確見證人的訴訟地位，沒有規(guī)定見證人的權(quán)利義務(wù)，但是《程序規(guī)定》和《刑事訴訟規(guī)則》作為貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》的基本文件，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持刑事訴訟基本原則的前提下增加見證人的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范偵查見證行為。前文已述，在當(dāng)前的法律體系下，見證人是以偵查行為的目擊證人的身份參與刑事訴訟，因此，證人的權(quán)利義務(wù)均適用于偵查見證人。同時，作為特殊的證人，偵查見證人的權(quán)利義務(wù)還應(yīng)包括：

1.有權(quán)決定是否接受邀請擔(dān)任見證人， 偵查機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫公民參與見證；

2.有權(quán)檢舉、控告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)及偵查人員的違法行為；

3.有權(quán)觀察偵查機(jī)關(guān)工作人員及其聘請的工作人員（包括警察、檢察官、法醫(yī)、鑒定人等）實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)見證的偵查行為。

4.有權(quán)閱讀偵查筆錄，對與所見不一致的內(nèi)容有權(quán)要求解釋，提出補(bǔ)充或修改意見；

5.認(rèn)為偵查筆錄與事實(shí)不符的，

有權(quán)在筆錄上注明或拒絕在筆錄上簽名；

6.有權(quán)得到一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；

7.有權(quán)獲得與證人一樣的保護(hù)；

8.保守因參與偵查見證而獲知的國家秘密、偵查秘密、商業(yè)秘密和個人隱私；

9.不得干擾偵查人員的工作；

10.必要時出庭作證。

（四）修改《程序規(guī)定》和《刑事訴訟規(guī)則》，增加偵查見證制度的彈性

一是允許在特殊情況下可以沒有見證人。特殊情況包括偏僻地區(qū)難以找到合格見證人，沒有人愿意擔(dān)任見證人，情況緊急無法邀請見證人等情況。與《解釋》相一致，規(guī)定因客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)偵查行為進(jìn)行錄像。二是見證人的人數(shù)一般為一人，必要時可以有兩名以上見證人，案件的利害關(guān)系人參與偵查見證的，有條件的，應(yīng)另外邀請一名與案件無利害關(guān)系的人作為見證人或者同時對相關(guān)行為進(jìn)行錄像。三是建立偵查見證筆錄制度?，F(xiàn)有的規(guī)定都是要求見證人在有關(guān)筆錄上簽名，這種做法過于簡單?；谝娮C人是偵查行為的目擊證人這一事實(shí)，偵查人員在必要時應(yīng)制作見證人的筆錄，補(bǔ)充偵查筆錄中沒有記錄的內(nèi)容，盡可能通過筆錄固定其眼之所見。四是建立多層次的見證形式，包括公眾見證、利害關(guān)系人見證和專家見證。當(dāng)利害關(guān)系人就在偵查行為的現(xiàn)場，客觀上已經(jīng)成為見證人時，一般可以直接邀請利害關(guān)系人作為見證人，有條件的可同時邀請一名與案件無利害關(guān)系的人作為見證人；特殊案件，涉及很強(qiáng)專業(yè)問題的偵查行為，例如尸體檢驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)、特殊物品辨認(rèn)，可以邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家來見證，必要時可以同時邀請三種見證人在場，以擴(kuò)大偵查的公開面，增強(qiáng)有關(guān)證據(jù)的證明力。

[注釋]

①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋. 第八十八條至第九十一條。

②江必新.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋.北京：中國法制出版社. 2013年：第51頁。

③宋顯忠.程序正義及其局限性. 法制與社會發(fā)展. 2004（3）。

④吳巧森，陳然.刑事訴訟見證人制度的缺陷及完善. 京師刑事法治網(wǎng)http：//www.criminallawbnu.cn/ criminal/Info/showpage.asp？pkID=19036。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]喬恩·R·華爾茲著.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社. 1993.

[2]畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國法制出版社，2009.

[3]楊殿升等.刑事偵查學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]徐亞文.程序正義論[M].北京：山東人民出版社，2004.

[作者簡介]劉冬平，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生。