[摘 要]雖然對于股東有限購買權的研究比較多，但是從相關的理論研究不難看出我國股東優(yōu)先購買權制度仍存在一定的缺陷。筆者試圖從制度設計以及權利行使兩方面，對我國有限責任公司股東優(yōu)先購買權進行一定的分析與闡釋，提出些許個人見解。

[關鍵詞]有限責任公司；股東有限購買權；缺陷

一、股東優(yōu)先購買權

關于有限責任公司股東優(yōu)先購買權的內涵界定，在國內的理論界有著不同的認識，大致可分為廣義股東優(yōu)先購買權與狹義股東優(yōu)先購買權。廣義股東優(yōu)先購買權是指在新股發(fā)行與股權轉讓時候公司其他股東所享有的優(yōu)先認購和購買的權利，而狹義的股東優(yōu)先購買權僅將優(yōu)先購買權的權利行使局限在公司股權轉讓的情形。

二、股東優(yōu)先購買權的制度缺陷

（一）低門檻的退出表決程序與強制購買義務設置

股東優(yōu)先購買權制度以維護有限責任公司“人合性”為其理論基礎與制度設計目的，故而，對于公司重要事項變更的表決，包括股東股權轉讓等事項需要嚴格的表決方式，以更好地維護有限責任公司的“人合性”。我國《公司法》第72條之規(guī)定“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數(shù)同意”，從此法條來看，我國對于股東股權對外轉讓實行簡單的多數(shù)表決方式，僅僅需要到達過半數(shù)即可，這對于維護有限責任公司的“人合性”，體現(xiàn)出的作用力明顯較為薄弱。國外立法中，對于股東股權轉讓實行比較嚴格的退出表決方式。諸如，日本《優(yōu)先公司法》規(guī)定，“股東將其份額的一部分或者全部轉讓于非股東時，須經股東會同意”，德國《優(yōu)先責任公司法》規(guī)定股東部分股份的轉讓須要經過公司的同意，法國《商事公司法》規(guī)定，“只有在得到至少代表3/4股份的多數(shù)股東同意之后，股東才可將公司股份轉讓給非股東的受讓人”。從各國關于股東股權轉讓表決方式比較看以了解到，我國的股東退出相對容易，這對于有限責任公司“人合性”保護帶來一定的局限，雖然方便了市場資金的流通，但是破壞了有限責任公司最基本的“人合”特征，筆者認為，如此的規(guī)定是不合理、不科學的，需要得到進一步的改進。

與低門檻的退出表決方式一樣，強制購買義務的設置同樣破壞了有限責任公司的人合性。我國《公司法》第72條僵硬地規(guī)定“其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓”，簡單的理解就是“不同意轉讓的，應當購買，不購買的，就是同意”。法律強制性地為公司股東設置了強制購買義務，并沒有考慮實踐中的股東是“欲購而不能”，亦或“能購而不欲”，如此之規(guī)定將會導致那些“欲購而不能”的股東，在無力購買轉讓股權時，只能退出公司或者與新進來的股東重新建立信任關系，這很有可能影響到公司內部原有股東關系的信任，甚至導致合作關系的破裂。股東強制購買義務的設置對有限責任公司“人合性”的鞏固，會產生一定的消極影響，在立法與司法中，是需要得到進一步的改進。

（二）股東優(yōu)先購買權的特殊行使

我國《公司法》對于股東優(yōu)先購買權的行使作了一般的規(guī)定，即“股權對外轉讓股權的場合”，那么，股東優(yōu)先購買權在“股權特殊的對外轉讓場合”能否行使？股東優(yōu)先購買權能否“部分”行使？

首先，“股權特殊的對外轉讓場合”，主要是指股權繼承、贈與等特殊情形。在此些特殊場合，股東優(yōu)先購買權能否適用，我國理論界對此觀點各有不同，有的理論認為法律規(guī)定的“轉讓”為擴大理解的股權等價有償交換，對于股東優(yōu)先購買權通常均可以適用，但是在實踐中還須區(qū)別對待，例如“無償轉讓中的自愿與非自愿特殊情形”。我國《公司法》第76條關于“自然人股東死亡，其合法繼承人可以繼承股東資格”的規(guī)定，就體現(xiàn)了非自愿無償轉讓中的股東優(yōu)先購買權的排除適用，在后文，筆者將進一步闡釋。有的理論認為此處的“轉讓”只包括有償轉讓的買賣行為，股東優(yōu)先購買權不適用于贈與、繼承、夫妻分割共同財產等特殊場合。筆者認為第一種觀點比較合理，股東優(yōu)先購買權制度對于有限責任公司“人合性”的鞏固發(fā)揮著不可或缺的作用，在特殊場合下的股東股權轉讓同樣可能侵害到公司的“人合性”，破壞原股東之間的相互信任，所以應當將“轉讓”作擴大理解，大部分可適用股東優(yōu)先購買權，具體特殊情形再區(qū)別對待。

其次，股東優(yōu)先購買權部分行使，是指轉讓股東向非股東受讓人轉讓股權時，做出不同意意思表示的股東只愿意按照轉讓股東與非股東受讓人之間達成的同等條件對欲轉讓的股權中部分股權行使優(yōu)先購買權。我國理論界關于股東優(yōu)先購買權能否部分行使亦存在不同的認識。有些學者認為，股東不得部分行使優(yōu)先購買權。因為我國相關法律并未對股份分割轉讓作強制性的規(guī)定，同時，股東優(yōu)先購買權的部分行使違反了股東優(yōu)先購買權行使的前提——“同等條件”，限制了轉讓股東轉讓股權內容以及選擇受讓對象的意思自由。有些學者認為，股東能夠將股東優(yōu)先購買權部分行使。第一，股權是可分物，同時我國相關法律規(guī)定了股東優(yōu)先購買權，對于股東優(yōu)先購買權部分行使問題法律并未禁止，法不禁止即為自由。第二，公司原股東通過部分行使股東優(yōu)先購買權可以實現(xiàn)對公司的控制，從而達到維護其既得利益的目的，強制要求原股東收購欲轉讓的全部股權顯然有點強人所難。還有一種觀點認為，股東優(yōu)先購買權能否部分行使主要取決于轉讓股東的意思表示。持此種觀點的學者認為，如何轉讓股權是轉讓股東的權利，在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，轉讓股東有權決定是否可以部分購買股權。而且，股東優(yōu)先購買權制度的設置，是為了衡平轉讓股東、其他股東以及非股東受讓人的三方利益，在保護其他股東利益的同時，還要保護轉讓股東的利益。筆者認為，上述三種觀點是從不同角度分析股東優(yōu)先購買權的部分行使問題，并未達到全面、系統(tǒng)的分析。對于股東可否部分行使股東優(yōu)先購買權，筆者認為應當從部分行使股東優(yōu)先購買權的購買數(shù)量與非股東受讓人的受讓意思表示來進行具體情況下的具體分析。首先，如果部分行使股東優(yōu)先購買權的股東不是一個，而是多個，其部分行使購買股權的全部份額總量等于或者超過了轉讓股東欲轉讓的股權份額總量，那么此時就轉換成了股權的內部轉讓問題，不存在股東優(yōu)先購買權問題了，因為此時缺少了股東優(yōu)先購買權行使的特定事實基礎。其次，如果股東部分行使股東優(yōu)先夠買權還留有一定的差額，沒有全部購買完畢，在非股東受讓人同意受讓剩余股權時，則股東部分行使優(yōu)先購買權沒有損害到任何人的利益，當然適用。除以上兩種情況外，在股東股權對外轉讓過程中，轉讓股東與非股東受讓人兩方主體任何一方做出不同意的意思表示，則其他股東不能部分行使股東優(yōu)先購買權。

三、股東優(yōu)先購買權的行使缺陷

（一）權利主體界定模糊

對于股東優(yōu)先購買權的權利行使主體，筆者在前文中進行了簡單的比較與闡述。我國《公司法》第72條規(guī)定，“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權”，其他股東是我國法律規(guī)范界定的股東優(yōu)先購買權權利行使主體。其他國家或將公司作為行使股東優(yōu)先購買權的主體，或將公司和股東界定為股東優(yōu)先購買權的行使主體，或將公司、股東以及公司指定的非股東受讓人作為股東優(yōu)先購買權的權利行使主體，也有明確將異議股東作為股東優(yōu)先購買權的權利行使主體。我國《公司法》僅規(guī)定“其他股東”在同等條件下行使股東優(yōu)先購買權，而并未明確指出此“其他股東”具體為何種股東，是或不同意股權轉讓的股東，是或轉讓股東以外的所有股東。對此，我國國內學者有著不同的觀點，有的學者認為“其他股東”應當作狹義的理解，即“其他股東”僅為不同意股權對外轉讓的其他所有異議股東，因為那些表示同意股權轉讓的股東，同意的意思表示是對股東優(yōu)先購買權的放棄。如果按照此種學說的界定，那么在公司股權轉讓的意見征求過程中，使公司參與表決的股東為了盡量維護自己的利益不受到不必要的損害，其大部分，甚至是全部選擇不同意轉讓，否則其將失去優(yōu)先購買的機會，如此，股東優(yōu)先購買權制度中的“同意程序”則形同虛設。有的學者則認為，對“其他股東”應當作廣義的理解，即“其他股東”為除轉讓股東以外的其他所有股東，不僅包括不同意的異議股東，還包括做出同意意思表示的股東。其理由主要是：從股權轉讓對保障有限責任公司的人合性、公司股本結構以及股東持股比例等不同的角度來分析，不應當否定做出同意股權對外轉讓的股東的優(yōu)先購買權。我國有限責任公司股東優(yōu)先夠買權權利主體立法的模糊性以及學界觀點的不一致性，導致在公司實務與司法實踐中產生諸多的不確定情況，如股權轉讓優(yōu)先購買權主體模糊、優(yōu)先購買權受侵害后的救濟主體模糊等等。

（二）“股權轉讓事項”不明確，通知方式單一

首先，我國《公司法》規(guī)定了股東股權對外轉讓時，須經其他股東過半數(shù)同意，股東對其股權轉讓的相關內容應當通過書面方式通知其他股東，從而得以征求其他股東的同意。在前文中，筆者對國外的相關立法中股東優(yōu)先購買權中的“股權轉讓事項”進行了簡單的比較和分析，日本相關法律規(guī)范規(guī)定的“股權轉讓事項”是“非股東受讓人以及轉讓股份的種類和數(shù)額”，法國相關法律規(guī)范規(guī)定的“股權轉讓事項”是“轉讓計劃”等等。而我國《公司法》規(guī)定的“股權轉讓事項”是僅僅包括股權對外轉讓的意思表示，還是包括股權轉讓的非股東受讓人，甚至包括股權轉讓的數(shù)量、支付方式、付款期限和價格等具體的股權轉讓條件？我國相關法律規(guī)范沒有明確的說明。這將導致其他股東在決定是否同意此轉讓股權對外轉讓時，出現(xiàn)些許猶豫，為了保護自身的利益，更加傾向于選擇不同意。如此結果，將使“同意程序”的實際效用大大降低，再次形同虛設（股東優(yōu)先購買權主體界定模糊亦會產生同意程序的虛設情況發(fā)生，筆者在前文進行了闡釋），當然此種同意權虛設產生的前提是股東優(yōu)先購買權的行使主體僅僅包括不同意股東。不僅如此，轉讓股東轉讓股權需要通知的相關事實內容不明確，使公司其他股東在判斷時候購買時，也會存在較多的猶豫，無法判斷自己在購買后能否獲益。其次，對于“股權轉讓事項”的通知方式，我國《公司法》只規(guī)定為書面方式。雖然書面方式可以明確權利義務，且相對嚴謹，在后期的司法救濟中如果作為證據(jù)也較為固定，使用方便。但是只以書面方式作為唯一的通知方式，其形式未免過于單一，當前經濟發(fā)展迅速，通訊技術發(fā)達，傳真、電子郵件、視頻等數(shù)字溝通方式往往具有更強的實用性和更高的效率，在通知方式中可以適當?shù)厥褂?，以達到更強的操作性與更高的效率。

[參考文獻]

[1]崔建忠.有限責任公司股東優(yōu)先購買權研究.2013年西南科技大學碩士學位論文.[D]

[2]周海博.有限責任公司股東優(yōu)先購買權制度重構.西北農林科技大學學報，2010，（2）.[N]

[作者簡介]劉詩佳，女，四川師范大學法學院2012級研究生，研究方向：憲法和行政法學。