[摘 要]為了解決訴訟爆炸的情形，以及在訴訟經(jīng)濟(jì)理念的要求下，我國新民事訴訟法對(duì)小額訴訟制度作出了規(guī)定，但是在民事訴訟法修改過程中，其減輕訴累的作用被夸大，過分關(guān)注減輕法院的負(fù)擔(dān)的功能，忽略了對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)的制度構(gòu)建。文章分析各國的小額訴訟救濟(jì)制度的規(guī)定，對(duì)我國小額訴訟救濟(jì)制度的設(shè)置作出一些建議。

[關(guān)鍵詞]小額訴訟；救濟(jì)制度；動(dòng)議；特殊上訴；裁判異議

隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，越來越多的人選擇通過訴訟手段解決生活中的各類糾紛，在這些糾紛之中，爭議數(shù)額較小的糾紛占到了絕大多數(shù)。但由于《民事訴訟法》修改前我國法律所規(guī)定的普通訴訟程序?qū)徖砥谙捱^長、庭審程序復(fù)雜、訴訟費(fèi)用過高等的因素，并不能適應(yīng)當(dāng)前訴訟爆炸的狀態(tài)。

同時(shí)，我國的簡易程序存在著“簡易程序不簡易”等諸多問題，未能提供專門化的小額糾紛解決機(jī)制，背離了簡易程序創(chuàng)設(shè)的初衷。爭議數(shù)額小，但是由于制度的設(shè)置導(dǎo)致結(jié)果的輸出與國家、當(dāng)事人投入的成本并不相呼應(yīng)。在此情況下，我國新《民事訴訟法》仿照美國、日本等國家，建立專門的小額糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)小額糾紛的解決，緩解我國目前的訴訟壓力，重塑公眾對(duì)司法的信心。

根據(jù)我國新《民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。”該條規(guī)定構(gòu)建我國小額訴訟的基本框架，基于效率原則與訴訟經(jīng)濟(jì)原則，我國小額訴訟是實(shí)行一審終審制，并沒有賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利。小額訴訟賦予當(dāng)事人以更加便捷的方式進(jìn)入訴訟，使當(dāng)事人更加容易地利用司法制度保護(hù)其受到侵害的小額債權(quán)，不必因?yàn)榉爆嵉某绦蚺c巨大的費(fèi)用而被剝奪訴權(quán)。小額訴訟制度建構(gòu)不僅在于解決訴訟爆炸的現(xiàn)狀，訴訟經(jīng)濟(jì)原則運(yùn)用的體現(xiàn)，而且在于保障當(dāng)事人平等利用訴訟，保障當(dāng)事人的訴權(quán)的行使。然而在建構(gòu)小額訴訟程序的洪流中，人們把關(guān)注點(diǎn)卻集中于實(shí)現(xiàn)程序分流，減輕法院的負(fù)擔(dān)，克服“案多人少”的痼疾。這是一種法院本位主義的問題解決路徑，卻是一種背離小額訴訟制度出發(fā)點(diǎn)的思考方式。實(shí)質(zhì)上，小額訴訟是立法者在面對(duì)傳統(tǒng)的普通訴訟制度嚴(yán)格的程序性、技術(shù)性和形式性導(dǎo)致的訴訟拖延、費(fèi)用過高等問題而在正式的司法制度內(nèi)探索出來的問題解決路徑。這種制度能夠大量吸收和容納日常性的民事糾紛，保障當(dāng)事人平等享有訴權(quán)，消減傳統(tǒng)的司法制度與多元化的市民社會(huì)之間的隔膜，鼓勵(lì)人民繼續(xù)信賴司法、運(yùn)用司法，進(jìn)而維持司法的正當(dāng)性、權(quán)威性。減輕法院的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)程序分流并不是小額訴訟程序的全部主旨。要建立運(yùn)行順暢的小額訴訟，必須從當(dāng)事人角度出發(fā)予以設(shè)計(jì)，不能僅僅從法院的便利尋求問題的解決路徑。

從一些國家和地區(qū)有關(guān)小額訴訟立法規(guī)定的情況來看，不僅目前還沒有一個(gè)國家或地區(qū)對(duì)于小額訴訟程序采用絕對(duì)的一審終審制，而且在充分發(fā)揮其便利、迅速、高效優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，根據(jù)小額訴訟的基本特征設(shè)置必要的救濟(jì)機(jī)制，可以說是這種程序制度設(shè)置的一個(gè)基本原則。我國在構(gòu)建小額訴訟制度是應(yīng)在最大限度地發(fā)揮小額訴訟程序優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，充分注意對(duì)其程序內(nèi)在缺陷的補(bǔ)救，也是立法應(yīng)當(dāng)給予充分關(guān)注的一個(gè)問題。本文擬在對(duì)域外一些國家、地區(qū)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式、機(jī)制比較研究的基礎(chǔ)上，對(duì)我國新修改的《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟一審終審規(guī)定的科學(xué)性與合理性及其救濟(jì)方式與機(jī)制的立法設(shè)置提出思考與建議。

縱觀各國的規(guī)定，對(duì)于小額訴訟救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置主要有3種模式：

1.動(dòng)議。動(dòng)議是英美法系國家小額訴訟程序立法規(guī)定的一種訴訟救濟(jì)機(jī)制。例如，《美國加州小額訴訟程序指南》第八章“判決后的訴訟程序”中“向小額索賠法院提交的撤銷原判決之動(dòng)議”規(guī)定： “對(duì)于原告來說，小額索賠判決是終局性的，只有一種例外，即在原告未能出庭，而判決又對(duì)原告不利時(shí)，原告可以提出撤銷原判決的動(dòng)議；沒有出庭的被告，在其上訴前，須在原作出判決的小額索賠法院，提交一項(xiàng)取消缺席判決的動(dòng)議；動(dòng)議費(fèi)是20 美元?！薄队袷略V訟規(guī)則》第27 章“小額索賠審理制”第27（11）條“撤銷判決和重新舉行審理程序”的第1 款規(guī)定： “存在如下情形的一方當(dāng)事人： a.在對(duì)訴訟舉行審理程序時(shí)既未出庭亦沒有訴訟代理人的；b.未根據(jù)本規(guī)則第27（9）條第1 款向法院送達(dá)通知書的，可根據(jù)本章之規(guī)定，申請(qǐng)法院作出撤銷判決或者對(duì)訴訟重新舉行審理程序之命令。”

動(dòng)議這一救濟(jì)機(jī)制是針對(duì)特定的對(duì)象，并且必須具備特定條件，以及必須在原審級(jí)以內(nèi)，并且采用相同審理程序，其最為突出的特點(diǎn)在于，限定在原審法院以內(nèi)，以重新審理為基本特征的一種訴訟救濟(jì)。

2.特殊上訴。所謂特殊上訴，指的是當(dāng)事人對(duì)于違反法律規(guī)定或者存在錯(cuò)誤的小額訴訟裁判，可以申請(qǐng)與要求另行審理的救濟(jì)機(jī)制。這種救濟(jì)機(jī)制雖然就基本特征而言，是授權(quán)當(dāng)事人通過提起另行審理的方式來改變錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)方式，然而由于這種救濟(jì)方式無論在規(guī)定的內(nèi)容、提起的形式以及條件要求上，與普通程序中的上訴都有所不同，因而學(xué)理上把這類僅僅局限于小額訴訟的救濟(jì)方式，稱之為特殊類型的上訴。這種上訴從有關(guān)國家與地區(qū)的規(guī)定來看，在內(nèi)容與形式上均存在一定程度的差異。例如，《英國民事訴訟規(guī)則》第27 章“小額索賠審理制”第27（12）條，在“基于本規(guī)則第27 章的上訴權(quán)”的第1 款規(guī)定：“有下列情形之一的，一方當(dāng)事人方可對(duì)根據(jù)本章作出的命令提起上訴：a.存在影響訴訟程序的嚴(yán)重違法；b.法院適用法律錯(cuò)誤的?！?/p>

從英國有關(guān)特殊上訴的規(guī)定上看，由于這種救濟(jì)機(jī)制在適用條件上，以小額訴訟嚴(yán)重違反程序或者裁判適用法律錯(cuò)誤為必要條件，且上訴案件由高等法院管轄與審理，因而其救濟(jì)機(jī)制上最為突出的特點(diǎn)在于，這是一種從審判權(quán)力制約視角，即審級(jí)權(quán)力監(jiān)督角度設(shè)置的一種訴訟救濟(jì)。

3.裁判異議。裁判異議是日本民事訴訟程序中有關(guān)小額訴訟救濟(jì)的機(jī)制。它是指小額訴訟中如果當(dāng)事人對(duì)于裁判不服，可以采用向作出判決的法院提出異議來獲得救濟(jì)的機(jī)制。日本新民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人自收到判決書之日起兩周內(nèi)，可以向作出判決的法院提出裁判異議的申請(qǐng)，如果法院審查當(dāng)事人提出的異議合法，則訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)之前的狀態(tài)，并依照通常程序進(jìn)行審理并作出判決。

裁判異議從救濟(jì)機(jī)制基本特征上看，它實(shí)質(zhì)上也是將訴訟救濟(jì)限定在原審級(jí)以內(nèi)，采用合議制審判組織形式，且以重新審理為基本特征的一種訴訟救濟(jì)。

由上述各種小額訴訟救濟(jì)機(jī)制的基本特征上看，雖然各個(gè)國家和地區(qū)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)規(guī)定的內(nèi)容與形式有所不同，總結(jié)起來，無非三種類型： 第一，在原審級(jí)以內(nèi)，采用相同的審理程序，即小額訴訟程序以及獨(dú)任制的審判組織形式，對(duì)案件重新進(jìn)行審理的訴訟救濟(jì)機(jī)制；第二，在原來的審級(jí)之上，由更高級(jí)法院從權(quán)力制約以及監(jiān)督角度對(duì)案件進(jìn)行審理的救濟(jì)機(jī)制；第三，在原審級(jí)以內(nèi)，采用普通程序以合議制審判組織形式對(duì)案件重新進(jìn)行審理的救濟(jì)機(jī)制。

參考各國立法模式，筆者建議在構(gòu)建我國小額訴訟的救濟(jì)制度上應(yīng)參考日本規(guī)定裁判異議制度。理由有以下幾點(diǎn)：第一，動(dòng)議機(jī)制的設(shè)置中，有權(quán)提起動(dòng)議的主體是特定的，僅限于小額訴訟中沒有出庭，也沒有訴訟代理人的原告、被告。且必須具備兩個(gè)必要條件：一，未出庭具有合理充分的理由；二，判決對(duì)其不利或者其具有勝訴的可能性。其機(jī)制的設(shè)置在救濟(jì)的范圍與對(duì)象上過于狹窄。

第二，特殊上訴制度的設(shè)置將小額訴訟的救濟(jì)由原審提高到上級(jí)法院管轄與審理，雖然從救濟(jì)的角度上看較為慎重，但是，這種上提級(jí)的救濟(jì)方式，會(huì)延長了審理時(shí)間、增加了審判環(huán)節(jié)也加大了國家與當(dāng)事人的訴訟成本，一定程度上抵消了小額訴訟簡便、快捷、迅速的優(yōu)勢(shì)，因而，從訴訟效率與成本的角度上看也是存在較大問題的。

第三，日本的裁判異議制度，在適用的對(duì)象上由于包括了訴訟中的原告與被告，較其他救濟(jì)方式具有較廣的救濟(jì)范圍，以及在適用的條件上以原審違背法律規(guī)定以及適用法律錯(cuò)誤為救濟(jì)的必要條件，且采用普通訴訟程序?qū)徖?，普通程序相比起小額訴訟程序更為嚴(yán)格。對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利之保護(hù)也更為周全，不僅在救濟(jì)的方式上更為慎重，而且這種將救濟(jì)限定在原審級(jí)以內(nèi)，且采用普通審理程序進(jìn)行審理的救濟(jì)方式，避免了訴訟時(shí)間的過于延長與審理環(huán)節(jié)的增多，有利于發(fā)揮小額訴訟簡便、快捷、迅速的優(yōu)勢(shì)，是我國小額訴訟救濟(jì)程序設(shè)置中應(yīng)當(dāng)予以借鑒救濟(jì)方式。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國小額訴訟救濟(jì)制度的設(shè)置，在適用的條件上，應(yīng)當(dāng)以程序違法與適用法律錯(cuò)誤為必要條件；從適用對(duì)象的角度上看，應(yīng)當(dāng)包括小額訴訟中的原告與被告雙方；在案件的管轄上，應(yīng)當(dāng)將救濟(jì)限定在原審法院以內(nèi)；在審理程序上，應(yīng)當(dāng)采用通常程序而不是小額訴訟程序進(jìn)行審理并作出裁判；在適用的審判組織形式上，應(yīng)當(dāng)采用合議制的審判組織形式。

筆者建議可以這樣立法：小額訴訟中的雙方當(dāng)事人對(duì)做出的判決不服可以向原審法院提出異議申請(qǐng)。原審法院認(rèn)為小額訴訟程序中程序違法或者法律適用錯(cuò)誤，可以組成合議庭按照普通程序進(jìn)行審理并作出裁判，否則作出駁回申請(qǐng)的裁定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]杜仕林.別讓權(quán)力沉睡——兩大法系小額訴訟比較研究及對(duì)我國的借鑒[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2003年7月第五卷第4期.

[2]章武生.簡易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑[J].法學(xué)研究.2000年第4期.

[3]馬強(qiáng).美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究.2011，（5）.

[4]王宏彬.齊楠.日本的小額訴訟制度——兼論我國小額訴訟程序的構(gòu)建[J].法治與社會(huì).2007-9.

[5]廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究——兼評(píng)新修改的<民事訴訟法>有關(guān)小額訴訟一審終審制的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué).2012-9第34卷第5期.

[6]肖建華，唐玉富.小額訴訟制度建構(gòu)的理性思考[J].河北發(fā)學(xué).2012-8第30卷第8期.

[作者簡介]賴敏霞，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)訴訟法學(xué)研究生。