近日，有關“中國教育學會原會長顧明遠稱高考改革方案 2017年實施，英語將退出統考”的報道成為關注熱點。對此，教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅回應稱，目前教育部仍在緊鑼密鼓地研究、制定和完善考試招生制度改革方案。顧明遠本人亦稱相關言論“被媒體誤讀”。

這已經不是媒體第一次對“英語退出高考”進行“誤讀”了，此前對于上海的高考改革設想，也有媒體把“高考不放在統一時間段考試”稱為“英語退出高考”。有輿論認為，這種一再誤讀，傳遞出社會對高考改革的期待，但在筆者看來，這種誤讀一再發(fā)生，暴露出我國高考改革中的各方力量的集體不理性。

首先，是媒體以娛樂化的心態(tài)炒作高考改革，以吸引眼球。

其實，這篇報道中，明確寫道顧明遠說，“在新高考方案里，英語不叫退出高考，而是改成社會考試。也就是說，英語不再和以前一樣，集中在6月7、8、9日統一考試，而是由社會機構組織考試，學生高中三年可以考多次，成績和大學英語四、六級一樣分等級，全國都如此” 。也就是說，顧老會長說得很清楚，英語不退出高考。可是，不少門戶網站在轉載時，都標出“英語退出高考”。有意思的是，網友的議論也多針對“英語退出高考”，而不去看正文報道。

退一步說，就是顧老會長說“英語退出高考”，稍微動腦筋分析一下高考改革方案，就會發(fā)現，英語根本就沒有退出，只不過是考試時間進行調整，以及計分方式有變化，負責任的媒體會以質疑的態(tài)度，探究真相。但部分媒體不但沒有去探究真相，反而扭曲新聞當事人的話，這是極其不負責任的。

對于目前的高考改革方案，媒體只要稍微具有一點專業(yè)態(tài)度，就不可能發(fā)生“誤讀”。英語只是不放在統一時間考，怎么就變成了退出高考？英語在錄取時不計總分，只計等級，怎么就減輕了學生負擔——按照目前的高考錄取制度，如果各校提出英語等級要求，這只會把高考錄取門檻從以前的一個分數門檻，變?yōu)樗伎颇靠偡珠T檻和英語等級門檻，這是增加學生負擔還是減輕負擔？就是社會化考試，也不能聽專家或政府部門這么一說，就相信這是社會化考試。社會化考試，顧名思義，是要擺脫行政的主導，應該由社會中介組織或大學自主認可、學生自由報考，如果英語考試還是由教育考試院組織，要求所有學校必須以這一考試成績作為錄取依據，所有學生必須考試，這怎么是社會化考試？

媒體應該在教育改革中扮演積極的推動作用，而不是把教育改革娛樂化，把改革作為炒作的話題，這不但傳遞錯誤的改革信息，也會增加社會對改革的焦慮。和“英語退出高考”類似，過去多年來，一談到高校自主招生改革，就有媒體大談“取消高考”，但高校自主招生改革，根本不會取消統一高考，而只是將高考的功能從目前的選拔轉為評價，作為學生申請、學校錄取的評價依據之一。

其次，公眾把對高考改革的期待，轉變?yōu)閷Ω呖几母锏那榫w發(fā)泄。

高考拿英語開刀，是有比較雄厚的“群眾基礎”的。近年來學生被要求一刀切學英語，英語教學嚴重應試化，遭遇國人的不滿，教育部門拿英語開刀，迎合了這種需求?？墒?，英語教學的問題，不同樣存在于語文、數學等科目教學中嗎？我國的教育考試制度、評價體系，不是對所有學生都提出同樣的要求嗎？而在教招考一體化的模式中，所有學科教學不都存在應試化傾向嗎？

高考改革不是讓英語退出那么簡單，我國高考改革的核心問題，從來不是高考科目的問題，而是錄取制度的問題——按計劃集中錄取制度，導致教招考一體化，所有學科的基礎教育都嚴重應試化，存在于英語教學中的問題，在語文、數學等科目中依舊存在。調整科目而不改革錄取制度，是換湯不換藥。那種以為減少英語分值，增加語文分值，就能改變語文被削弱、英語被異化問題的想法，是極為幼稚的，過去10多年來，高考改革在科目上做了不少文章，可起到了怎樣的效果？

就算英語徹底退出高考，能解決當前我國應試教育的問題嗎？就能讓語文教育得到更深程度的重視嗎？說實在的，只要錄取制度不變，哪怕高考就考語文一門，也不可能提高學生的語文素養(yǎng)，反倒可能出現的結果是語文應試教育更加嚴重。此次社會輿論廣泛關注的英語高考改革，實質還是科目改革，其所能起到的效果，不會超出以往的科目改革，但國人卻像打了雞血一樣興奮，不得不說，這是十分盲目的情緒，如此改革下去，只會是一地雞毛。

再次，政府不放權打破集中錄取制度，高考改革只能在目前錄取制度框架內折騰。

我國在制訂《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2011—2020年）》（以下簡稱《規(guī)劃綱要》）時，曾對高考制度的問題進行廣泛討論，當初曾達成基本共識，即高考制度的關鍵在打破集中錄取制度，推進考試、招生分離。2010年正式頒布的國家教育《規(guī)劃綱要》，明確提出要推進考生招生相對分離，探索政府宏觀管理，專業(yè)機構組織實施，學校依法自主招生，學生多次選擇的考試招生新體系?？墒牵兑?guī)劃綱要》頒布至今，考試招生相對分離的改革探索并未實質啟動。直到去年11月，中共十八屆三中全會審議通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，再次重申了考試、招生相對分離的高考改革思路。

但對于推進考試、招生分離，社會輿論似乎并不抱信心，于是對于高考改革的認識，又回到了學科改革的思路上。而學科改革，已被過去10多年來各地的高考改革實踐所否認——我國的高考改革，一直在科目調整上做文章，從7門調整到6門，再到“3+X”“3+1”“3+2”等，但科目改革并沒有帶來學生學業(yè)負擔的減輕，以及應試教育格局的轉變，反而是學生的負擔越來越重。

為何曾經達成的改革共識會變調？根本的原因在于，推進考試、招生分離，打破集中錄取制度，從本質上說，是要求政府部門放權——將考試評價權交給社會機構，將招生自主權交給大學，將選擇權交給學生，但改革卻由政府部門主導，這使得放權的改革遭遇權力機關不愿意放權的悖論。

也有不少輿論認為，當前的集中錄取制度，是最不壞的制度，如果推進考試、招生分離，實行高校自主招生，會出現更多不公平，人民大學去年出現的招生丑聞，就是一例?？蓡栴}是，人民大學（以及其他學校）的自主招生，根本就不是自主招生，是和集中錄取制度“嫁接”的自主招生，考生的選擇權沒有絲毫增加（獲得資格的學生必須參加高考，一個學生只能獲得一所大學的錄取通知書）。更需要大家理性思考的是，一個招生制度，是在受教育者擁有選擇權時，權力會被監(jiān)督，腐敗會得到遏制，還是在受教育者沒有選擇權時，權力會被監(jiān)督、限制，腐敗會得到遏制？目前高考招生中的腐敗、潛規(guī)則，是受教育者擁有選擇權（進而擁有監(jiān)督權、評價權）情況下產生的嗎？如果學生沒有選擇考試、學校的權利，誰會尊重學生的權利？

為此，要重新理順高考改革的思路。十分重要的一點是，高考改革不應該由教育行政部門主導，而應該由全國人大和地方人大主導，全國和各地的高考改革方案，不能就由教育行政部門制定、發(fā)布，要將高考改革方案提交全國人大、地方人大審議，這才能充分聽取各方的意見。同時，要形成要求政府部門必須放權的改革機制，才能做到改革于法有據。

如果能建立高考改革的新機制，高考改革就將回到曾經達成的共識上，這就是以“考試、招生分離”為核心，積極探索高校自主招生。在考試、招生分離的新體系中，中學獲得自主辦學空間，考試則由原來的指揮棒轉變?yōu)闉橹袑W提供教學服務，為大學招生提供評價服務。如此，原來的單一評價體系被打破，學校和學生才能從“應試教育”中解放出來。這樣，解決的不僅是英語科目的問題，還是所有基礎教育科目的問題。

》》》延伸閱讀

降低英語分值有待觀察

北京于2013年10月公布新高考改革方案，計劃從2016年起，英語分值變?yōu)?00分，一年考兩次，成績三年有效，與此同時，語文總分升至180分。這引起了各界廣泛關注。輿論普遍認為，這傳遞出讓英語教學擺脫畸形的“應試教育”回歸本質，同時也重視語文教育、保護母語的改革信號。

然而，在現在的考試錄取狀態(tài)下，增加語文分值，其結果也未必是在保護母語，反而可能進一步讓語文教育應試化。面對180分的語文，學生、學校將會針對考題的要求進行應考準備。眾所周知，我國語文教育本身就因“應試教育”存在嚴重的問題，比如每年的高考，輿論都會對高考作文題目進行“吐槽”；還有人感嘆，自己第一次說謊，是從寫小學作文開始的。在閱讀、作文以標準答案、主題先行等方式對學生進行考核、評價的背景下，很多學生花大量的時間學語文，結果卻忽視了人文修養(yǎng)，也缺少獨立思考的能力?！?jié)選自作者的《高考改革“箭在弦上”》