[摘 要]死亡賠償金是對與死者有關聯(lián)的生者因死亡事實而遭受的精神損害和物質生活條件的減少給予的救濟，此制度的目的不在于給死者本人以救濟。即生命本身不是死亡賠償金救濟的對象，或者說生命本身不具有價值。但是筆者對此種觀點仍有疑惑，分析后得出生命本身具有價值，以及如何對死者“生命”進行救濟給出了初步的制度建構。

[關鍵詞]生命；賠償金；救濟

民法學界都認為生命不具有賠償性，因而認為死者生命本身不是死亡賠償金救濟的對象，對死者生命進行救濟不具有任何現實意義。但是筆者不敢茍同。生命遭到侵害，理應獲得相應賠償，此應是對生命本身的賠償，只不過是因為死者已逝，他（她）已經不能成為接受此賠償金的主體。

一、生命本身具有價值

一個人從出生到死亡，無論其生命長短，在生命維持期間，都要消耗著各種各樣的物質、能量。生命在另一種意義上是物質或能量轉換后的表現形式。通過耗費這些物質或者能量而以“生命”的形式表現出來的“客觀存在”，難道不具有一點點價值嗎？還是大家眼中的“價值”就是“價值連城”中的“價值”，即數值太大以至于不能用數字表示出來？“生命”本身也是另一種形式的物質或者金錢，有著自己本身的價值，在某種程度上是可以用金錢加以估算的，這并非拜金主義。

二、生命本身可以獲得賠償

生命本身具有價值，即具有可賠償性。當生命遭受侵害致死時，可以對其進行“救濟”，從而使生命本身獲得賠償。這種賠償具有特殊性。假若生命真的本無價，不具可賠償性，那么我們能得出什么樣的結論呢？舉個例子：光棍甲（沒有配偶或者未婚妻或者女朋友），上無父母下無子女，平輩份之間亦沒有兄弟姐妹，被乙開車給撞死了，依照我國現有的賠償金通說，肇事者乙需不需要對甲進行賠償呢？此甲上不用贍養(yǎng)老人，下不用扶養(yǎng)（未成年）子女，又不用照顧兄弟姐妹，又無其他遠親。此時根本不發(fā)生繼承法律關系，也沒有扶養(yǎng)法律關系，乙到底賠不賠呢？無論依據“扶養(yǎng)喪失說”還是“繼承喪失說”，因其無須扶養(yǎng)亦無繼承，乙不需要賠償了（其有可能要構成刑事犯罪，暫先不論）。

“扶養(yǎng)喪失說”認為，因受害人死亡而遭受財產損害的是其生前負有扶養(yǎng)義務的人，由于受害人死亡導致其生前依法定扶養(yǎng)義務供給生活費的被扶養(yǎng)人喪失了生活的來源，這種損害應當由賠償義務人加以賠償。賠償義務人的賠償范圍是被扶養(yǎng)人在受害人生前獲得的或者有權獲得的自己的扶養(yǎng)費的份額{1}。但在此例中根本就不存在被扶養(yǎng)人，更不存在其喪失了生活來源，按照這一說法，乙就無須對甲進行賠償，不用承擔民事賠償責任。這種做法，是難以服眾的。

“繼承喪失說”認為，受害人倘若沒有遭到侵害，在未來將不斷獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的財產為其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導致受害人死亡，從而使得未來可以獲得的收入完全喪失，以至于受害人的法定繼承人在將來所能夠繼承的財產也減少了{2}。此說認為，賠償義務人應當賠償的是法定繼承人因受害人死亡而喪失的未來可得利益。我們已提到該例子中根本不存在法定繼承人，除了死者甲自己外，沒有人因其死亡而遭受未來繼承份額減少的不利益。那么根據此說，乙也無需向甲進行賠償，這樣的做法是行不通的。若讓乙向甲進行賠償，由哪個主體來繼承這筆賠償金？如果由甲所在單位或者所在的村委會或者居委會來接受，恐怕是不妥當的，依據繼承這一制度的規(guī)定，組織或團體這些主體是不適格的，不發(fā)生繼承關系。

乙若是不賠償，是不是有“撞死人白撞”的嫌疑呢？假如讓乙進行賠償，賠給誰、怎么賠、賠多少，這些問題又該怎么解決呢？我們總不能以“生命本無價，本身不具有賠償性”為理由，對乙進行免責，這有放縱違法犯罪之嫌。

進一步講，如果每一個生命本身具有可賠償性，那么賠償標準又該如何制定呢？每個人的生活環(huán)境、文化程度、職業(yè)收入、所處地域經濟發(fā)展水平等等都不一樣，不能一個人一個標準。筆者認為，結合我國具體的國情，以及社會主義要達到的消除兩極分化和城鄉(xiāng)二元結構的政策目標，還是根據全國大部分人的成長過程制定一個定額較為可行，該定額要隨著經濟的發(fā)展而做出相應的回應。為了這個定額的可靠性，我們要加以排除極端，運用數學統(tǒng)計學，找出一個均衡數值作為定額還是有希望的。

三、生命本身獲得賠償的制度建構

為了消除城鄉(xiāng)二元結構，實現真正的公平，筆者認為，生命賠償金以城鄉(xiāng)結合部居民的成長成本為宜，因為這些人的生活水平既不完全脫離農村居民的生活，又不完全是城鎮(zhèn)居民的生活，某種程度上來說是二者的折中。這樣可以避免按照農村居民的生活水平受害人的近親屬或者繼承人最后獲得的生命賠償金過低，又可以避免按照城鎮(zhèn)居民生活水平讓加害人賠償的生命賠償金過高負擔不起而使該制度設計的目的落空，還可避免當下城鄉(xiāng)二元結構“同命不同價”的問題。當然這不是說年齡越大其獲得的生命賠償金越多。其年齡雖大，但是其早年生活成本一般情況下是低于現在的生活成本的，綜合其整個生命持續(xù)過程，其獲得的生命賠償金不會是一個天文數字。對于少年、青年、中年、老年人等相對固定的群體來說，制定一個群體標準數額是可行的。然后根據此群體數額規(guī)定該群體的上限和下限，但變動空間不要太大，在實務中，由法官根據受害人的年齡段以及家庭等相關情況，進行自由裁量。針對嬰幼兒這樣一個特殊群體，可以直接規(guī)定一個數額，該數額以10萬元標準為宜，在此基礎上設置變動空間。

反對意見認為：生命都沒有了，主體已逝，由誰來接受這筆生命賠償金呢？對此，筆者進行了一番思考，以下是從法律制度上進行的建構：

胎兒因其未脫離母體，死者因其無生命，本不是我國法律通常意義上的民事法律主體，但是法律卻為了保護他們的權益做了特殊的規(guī)定，即對胎兒保留特留份，以及對死者死后的名譽權加以保護。此在法律技術上稱之為“擬制”，就是說，在立法者看來，胎兒及死者其實仍然是同普通的自然人這一民事主體一樣“客觀存在著”，至少在法律上還在生存著或者延續(xù)著。在某種程度上說，胎兒及死者是民事法律關系的“主體”。有鑒于此，我們?yōu)楹尾毁x予“死者”在法律上又一次“重生”呢？即在一段時期內，視死者為“主體”，而這一段時間一直持續(xù)到加害人為給付時止（若加害人沒有賠償能力，死者在法律上不能一直“活下去”，可以規(guī)定一個固定的期間，比如說3年）。這一時期，死者自然不能開口說話，其主張對自己生命的賠償只能由他的近親屬代為進行，近親屬此種行為可以使用《婚姻法》中夫妻日常事物代理制度中的“代理”，即指夫妻一方在因家庭日常事務而與第三人為一定的法律行為時，享有代理配偶方的權利，此種情形下的代理是一般的概括性的代理。在極端情況下，如上文例子中的甲，其生命賠償金請求權可由所在單位或者所在地的居委會或村委會代為行使。這種情況下，為了減輕加害人的賠償責任，不支持一些非自然人組織或團體請求精神損害賠償。

同時，近親屬可因死者已逝而遭受的精神痛苦或者精神折磨請求加害人予以精神損害賠償，待法院確定加以支持此項請求時，由加害人一并給付，近親屬所獲的賠償分為兩部分，一部分為死者生命賠償金，此時作為死者的合法遺產，在繼承人之間進行繼承。其如何分配，繼承人協(xié)商分配優(yōu)先。對于精神損害賠償部分，其在近親屬之間進行分配。值得注意的一個問題是，這兩部分賠償金的分配對象之間可能存在交叉關系，即繼承人和近親屬之間可能不完全重合。筆者認為，對于精神損害賠償，其請求權的主體范圍要嚴格限制，特殊情況下可以縮小這個群體范圍。

采取生命賠償金和近親屬精神損害賠償金并和請求的做法有以下好處：首先是避免了上述例子中“撞死白撞，撞死不用賠”的尷尬局面；其次，不會引起“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”二者誰主誰輔的問題；再次，不用涉及各地平均生活費用差異懸殊等一系列的問題。遵循了生命平等原則，實現了“群體性同命同價”，有助于消除城鄉(xiāng)二元差距問題，實乃用立法先行的做法推動城鄉(xiāng)一體化。

注釋

{1}張新寶：《侵權責任法立法研究》，中國人民大學出版社2009年版，第384頁。

{2}同上。

[作者簡介]孫建麗，山東聊城人，華中師范大學法學院2013級民商法研究生。