[摘 要]2012年我國《刑事訴訟法》對刑事和解制度以立法的方式予以確認，新《刑事訴訟法》中設(shè)專門章節(jié)對刑事和解制度以及未成年人犯罪的處理方式加以規(guī)定，但是卻沒有涉及兩者之間的關(guān)系，未建立相應(yīng)的制度保證刑事和解制度在未成年人犯罪案件中發(fā)揮其獨特的作用。文章從未成年人犯罪案件的角度出發(fā)，在分析了刑事和解制度的幾種模式之后，結(jié)合我國實踐情況，對未成年人犯罪適用刑事和解制度的模式提出建議。

[關(guān)鍵詞]未成年人；刑事和解；特點；司法和解模式

刑事和解是指犯罪嫌疑人、被告人以具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等方式得到被害人的諒解，被害人要求或者同意司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理而達成的協(xié)議。{1}刑事和解制度至少具有公正以及效率兩方面的價值。但是由于新《刑事訴訟法》只對于該制度作出了概括性的規(guī)定，同時也缺乏相應(yīng)的配套措施輔助實施，導(dǎo)致刑事和解制度出現(xiàn)程序體系架構(gòu)相對粗疏、各地方操作標準較為混亂、缺乏統(tǒng)一性和可操作性等問題。尤其對于未成年人犯罪的案件，沒有將刑事和解放到其應(yīng)有的位置。

在西方國家，針對未成年人犯罪適用的刑事和解制度就因其照顧到未成年人的身心特點、避免《刑法》的“標簽效應(yīng)”、有利于未成年人回歸社會等優(yōu)點，成為回應(yīng)未成年人犯罪的主要形式之一。我國未成年人刑事案件僅僅是作為刑事和解的一種情形，與成年人刑事案件一樣，都歸于輕刑案件中，沒有對未成年人刑事和解的制度進行有針對性、專門性的設(shè)計；在程序上與成年人刑事和解程序并未分離，缺乏獨立性；在刑事和解的功能和效果方面，少有自己的獨特性，而統(tǒng)一于以補償或賠償被害人損失為中心的程序運作中。本文以理論結(jié)合實際，對于我國未成年人犯罪適用刑事和解的模式選擇，在探討分析的基礎(chǔ)上提出建議。

一、對未成年人犯罪適用刑事和解制度運行模式的分類

關(guān)于刑事和解的模式有多種分類方法，以主導(dǎo)者為標準可以分為國家主導(dǎo)模式和社區(qū)（社會）主導(dǎo)模式，以未成年人刑事和解程序中司法權(quán)力的組織形態(tài)特點可以分為專門模式與混合模式。{2}

本文著重探討另一種分類方式，即加害方-被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會調(diào)解模式。這一分類是由陳瑞華教授提出的比較經(jīng)典、合理的分類方法{3}，與我國實踐聯(lián)系最緊密。

（一）加害方-被害方自行和解模式

加害方-被害方自行和解模式是指加害人主動與被害人聯(lián)系，經(jīng)雙方協(xié)商，就最終賠償問題達成和解協(xié)議并自動履行，而后被害人要求不再追究加害人的刑事責(zé)任，司法程序就此終止或者不再啟動。加害方-被害方自行和解的模式類似于我國民眾生活中廣泛存在的具有悠久歷史傳統(tǒng)和群眾基礎(chǔ)的民間調(diào)解，是一種單純的私力救濟。

這一模式不僅具有靈活性、簡易性、普遍性和自治性等特點，而且充分體現(xiàn)了刑事和解制度尊重被害人意愿的價值，給予了被害人和加害人平等協(xié)商、自主選擇的機會。但是這一模式的弊端也決定了其不可能形成制度化、固定化的做法，主要原因在于：第一，刑事案件的矛盾沖突遠遠要比民事案件激烈，在這樣的情況下雙方當事人難以主動并理性地協(xié)商，更難在互諒互讓的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，模式適用面窄；第二，在這一模式下，就和解的所有過程、事項均由雙方當事人自己協(xié)商決定，缺乏專業(yè)知識的指導(dǎo)以及司法機關(guān)的參與，和解的合法性和合理性難以保證；第三，即使雙方當事人能夠達成和解協(xié)議，但是這一協(xié)議能否順利履行仍然是個疑問，因為缺乏相應(yīng)的保障。

（二）司法調(diào)解模式

司法調(diào)解模式是指司法人員通過與加害方、被害方的溝通、交流、教育、勸解工作，說服雙方就經(jīng)濟賠償標準、賠禮道歉等事項達成協(xié)議，從而促使被害方放棄追究刑事責(zé)任的糾紛解決方式。{4}司法調(diào)解模式又包括檢察官調(diào)解模式和法官調(diào)解模式。這兩種模式都注重司法機關(guān)的主動性。

與加害人-受害人自行和解相比，這一模式具有權(quán)威性較高、實用性較強、達成和解可能性較大等特點，但是在監(jiān)督規(guī)范等配套工作不到位的情況下，容易出現(xiàn)極端：第一，司法機關(guān)的介入往往表現(xiàn)得強勢，在其積極主動調(diào)停、主導(dǎo)和解過程中，難免會給當事人造成不同程度的壓力，可能會弱化刑事和解“合意”的意義；第二，司法機關(guān)積極撮合協(xié)議的達成容易導(dǎo)致和解協(xié)議產(chǎn)生偏差，使當事人產(chǎn)生抵觸、懷疑的心理，影響案件的公正解決以及和解的效果。

（三）人民調(diào)解委員會調(diào)解模式

人民調(diào)解委員會調(diào)解模式是指公檢法機關(guān)對于那些加害方與被害方具有和解意愿的輕傷害案件，委托基層人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，對于經(jīng)過調(diào)解達成協(xié)議的案件，可不再追究加害人的刑事責(zé)任。這種和解模式的結(jié)構(gòu)性特征是調(diào)解權(quán)與司法權(quán)的分離，調(diào)解委員會成為司法機關(guān)解決刑事糾紛的輔助機構(gòu)。{5}這一模式的特點是引入中立的社會機構(gòu)即人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。公安、司法機關(guān)主要負責(zé)遴選適當?shù)陌讣?，委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)節(jié)，并且在調(diào)解成功后作出非刑事化的處理。

人民調(diào)解委員會調(diào)解模式不僅具有簡捷、經(jīng)濟和及時的優(yōu)點，還有助于避免加害方-被害方自行和解模式中合法性和正當性難以監(jiān)督的問題，也緩解了司法調(diào)解模式中司法機關(guān)壓力過大的狀況，同時可以避免可能發(fā)生的權(quán)力濫用等缺陷。當然，這一模式也存在問題：第一，我國各地人民調(diào)解組織的現(xiàn)狀存在較大差距，調(diào)解組織的健全程度以及調(diào)解人員的素質(zhì)參差不齊，許多地方的調(diào)解組織難擔(dān)刑事和解的重任；第二，人民調(diào)解組織在把握法律上可能會有欠缺，更多地是站在道德的層面，對雙方當事人進行道德教育或讓雙方共同承擔(dān)責(zé)任，注重和解結(jié)果而忽視和解過程。{6}

二、我國未成年人刑事案件的特點

對于未成年人犯罪案件有其自身的特殊性，這些特殊性就決定了對于未成年人犯罪案件的處理不能簡單地混同于成年人。

第一，未成年人犯罪的主觀惡性小。未成年人尚處于人格未定型期，具有身心發(fā)育不成熟，自我控制、辨認能力低等特點。而“行為人的辨認與控制能力本身能說明行為的社會危害性”{7}，兩者是成正比的關(guān)系，因此未成年人犯罪主觀惡性較成年人犯罪要小。

第二，未成年人犯罪后的可塑性更強。由于未成年人身心還未發(fā)育成熟，生理、心理剛剛開始發(fā)生顯著變化，正處于人生觀和世界觀形成的時期，與成年人相比，具有相當?shù)目伤苄?。為了避免刑罰對未成年人的消極作用，對于未成年人犯罪應(yīng)當以“教育為主，懲罰為輔”。刑事和解正是以和解協(xié)議代替刑罰的方法終結(jié)案件，對于社會危害性較小的案件，可以避免弱化刑罰功能等刑事和解可能存在的缺陷。

第三，未成年人犯罪的案件大部分社會危害性都較小。實踐中的未成年人犯罪的案件主要集中在盜竊、故意傷害等類型，并且呈現(xiàn)分散性、偶發(fā)性的特點，對社會沒有特別大的危害性。我們可以對未成年人犯罪的案件大幅度適用刑事和解，彌補現(xiàn)行法律法規(guī)對于刑事和解適用范圍寬泛模糊的不足。

第四，社會大眾往往對未成年人有更大的包容度。相比成年人犯罪，社會對未成年犯罪人有更高的期待，期望他們改過自新，重新回歸社會。這就意味著刑事和解中更容易得到被害人諒解，這也是未成年人犯罪案件適用刑事和解制度的一個顯著優(yōu)勢。

總之，刑事和解制度與未成年人犯罪案件有著雙向契合的優(yōu)勢。即刑事和解為未成年犯罪人的教育改造、避免刑罰提供了路徑，照顧了未成年人的身心特征以及未來的發(fā)展；同時未成年人犯罪的案件又恰好避免了刑事和解的一些弊端，并將此制度的優(yōu)勢發(fā)揮到更大程度?；诖?，為未成年人犯罪案件選擇一個合理的、能揚長避短的制度模式顯得尤為重要。

三、我國對于未成年人犯罪適用刑事和解模式的選擇

筆者認為，對我國未成年人犯罪適用刑事和解應(yīng)當適用司法調(diào)解模式中的檢察官調(diào)解模式。也就是說對未成年人犯罪的刑事和解程序展開以檢察機關(guān)為主導(dǎo)。

需要先明確，未成年人犯罪案件應(yīng)當與成年人分開適用不同的和解模式，要充分照顧到未成年人的身心特點及此類案件的特殊性。這就對立法提出了更高的要求，要通過刑事和解來實現(xiàn)對未成年犯罪人的保護，就必須從立法層面改變目前各地未成年人刑事和解的操作不統(tǒng)一、各自為政、屢有沖突的局面。

對于未成年人犯罪案件刑事和解的適用應(yīng)當主要存在于偵查完畢后的審查起訴階段。筆者之所以傾向于以檢察機關(guān)為主導(dǎo)，是基于以下考慮：

首先，一個刑事案件經(jīng)過公安機關(guān)之手再到公訴部門，案件事實才能有一個相對明朗的輪廓，也只有在事實的基礎(chǔ)上，才能判斷未成年人是否有犯罪行為、可能觸犯何種罪名以及情節(jié)輕重等要素，這樣才能有針對性地對未成年人進行教育、感化，并在此基礎(chǔ)上與受害人協(xié)商確定和解方式、商定賠償數(shù)額，最終達成和解協(xié)議。此外，案件在檢察院手中尚未進入法院進行審理，在這一時間點進行和解，不存在過早或過晚的問題。如果能與被害人達成和解協(xié)議，案件自然不會進入審判程序，就避免了對未成年人適用刑罰措施；相反，如果沒有達成和解協(xié)議，案件又具有一定的惡劣情節(jié)，則可以直接進入審判程序，不會造成資源的浪費，并且可以在程序上保障未成年犯罪人的權(quán)益。

其次，加害人-受害人自行和解模式以及人民調(diào)解委員會調(diào)解模式的劣勢難以克服，權(quán)衡之后，筆者認為司法調(diào)解更適合于未成年人刑事案件。刑事和解不同于簡單的民事調(diào)解，主持刑事和解應(yīng)當具備一定的專業(yè)知識，同時考慮到和解協(xié)議的執(zhí)行問題，檢察機關(guān)無疑更適合擔(dān)任這一角色。當然，采用司法和解就意味著要建立起相應(yīng)的指導(dǎo)監(jiān)督機制，保證和解能在雙方自愿的基礎(chǔ)上達成公平公正的協(xié)議。

再次，目前我國的檢察機關(guān)設(shè)有未檢部門，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在司法系統(tǒng)中檢察院對于未成年人犯罪的工作相對做得更到位，以南京市檢察院為例，該院本身就有很多特色的處理未成年人犯罪案件的做法：比如案件辦理人員形成梯隊性結(jié)構(gòu)，專業(yè)化的特點突出；以女性工作人員居多，利于教育感化；引進其他專業(yè)人才，比如有教育、社工、心理學(xué)背景的人，有利于人格的挽救與建設(shè)。這無疑為刑事和解中對于未成年人的感化、教育工作提供了極大的便利。改造未成年人，使其與其他沒有犯罪行為的未成年人一樣平等地走進社會，走向工作崗位，這正是刑事和解制度希望達到的目標，如果教育不到位，那么對未成年人適用專門刑事和解制度的意義也就失去了一大半。

注釋

{1}參見湖南省人民檢察院2006年《關(guān)于檢察機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定》第二條。

{2}參見蘇鏡祥，馬靜華.《論我國未成年人刑事和解之轉(zhuǎn)型——基于實踐的理論分析》[J]，載《當代法學(xué)》，2013年第4期。

{3}參見陳瑞華.《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》[J]，載《中國法學(xué)》，2006年第5期。

{4}{5}同上。

{6}陳曉明.《刑事和解原論》[M]，法律出版社，2011年版，第214頁。

{7}張明楷.《刑法格言的展開》[M]，法律出版社， 2003年版。

參考文獻

[1]張明楷.刑法格言的展開[M].法律出版社，2003年版.

[2]陳曉明.刑事和解原論[M].法律出版社，2011年版.

[3]蘇鏡祥，馬靜華，肖仕衛(wèi).刑事和解理論基礎(chǔ)與中國模式[M].中國政法大學(xué)出版社，2011年版.

[4]劉路陽.中外刑事和解之辯[M].中國檢察出版社，2013年版.

[5]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2011年版.

[6]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué)，2006年第5期.

[7]蘇鏡祥，馬靜華.論我國未成年人刑事和解之轉(zhuǎn)型——基于實踐的理論分析[J].當代法學(xué)，2013年第4期.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006年第5期.

[9]胡曉萍.未成年人犯罪刑事和解制度研究[J].社會科學(xué)，2011年第S1期.

[10]湯火箭.我國未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證[J].人民檢察，2004年第 10期.

[作者簡介]鮑穎，南京師范大學(xué)。