[摘 要]世界貿(mào)易組織（WTO）作為一個負(fù)責(zé)管理各國間經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易秩序的國際性組織，其職能可以分為兩大類，一是為各國提供一個多邊貿(mào)易談判的平臺，二是解決各締約國之間所產(chǎn)生的貿(mào)易爭端。而后者，自WTO成立以來，在維持國際有序的貿(mào)易秩序方面發(fā)揮了重要的作用。文章從WTO爭端解決中的條約解釋入手，通過分析涉及我國一些案例中專家組或上訴機(jī)構(gòu)對涉案條約的解釋過程，總結(jié)出在WTO爭端解決過程中可能存在的條約解釋規(guī)則。

[關(guān)鍵詞]WTO爭端解決；條約解釋；規(guī)則

一、概述

WTO爭端解決的條約解釋顧名思義就是WTO在解決國際爭端的過程中對涉案條約進(jìn)行的合情、合理、合法的解釋過程。由于在國際間貿(mào)易這樣一個大的環(huán)境下，條約即國家所簽訂的有關(guān)貿(mào)易的協(xié)議，是約束國家行使有關(guān)貿(mào)易權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)的依據(jù)。而文字的闡述在很多情況下會使處于不同地位的相對方產(chǎn)生不同的理解，當(dāng)這些不同的理解落實(shí)于不同國家的具體行為上時，爭端就很容易形成。而為了解決這些國家間的爭端，對于涉案的條約進(jìn)行解釋就成為了WTO解決爭端的必經(jīng)之路，這也恰恰反映出了條約解釋在WTO爭端解決過程中的重要性。在WTO已受理的案件中，凡是經(jīng)過專家組以及上訴機(jī)構(gòu)評議解決的案件，幾乎都用到了條約解釋的有關(guān)規(guī)則。WTO一般都會通過多方面的考慮，對涉案條約中的爭議性內(nèi)容進(jìn)行相對權(quán)威、合理的認(rèn)定之后，規(guī)范當(dāng)事國的行為，從而達(dá)到解決爭端的目的。

二、我國涉案的爭端解決中的條約解釋

我國自2001年正式加入世界貿(mào)易組織以來，隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如今已經(jīng)成為了貨物貿(mào)易大國。而相對應(yīng)的，我國在WTO中所涉及到的案子也逐年增多。在這些案子的解決過程中，絕大多數(shù)都需要對涉案條約進(jìn)行解釋。在此，筆者只以我國知識產(chǎn)權(quán)案、原材料案、稀土案以及美國對某些中國產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅案（以下簡稱“中美雙反實(shí)施案”）為例，對其中涉及到的條約解決問題進(jìn)行分析。

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)案

在我國知識產(chǎn)權(quán)案中，美國針對我國向?qū)＜医M提出了三方面的訴訟請求，分別是：1.著作權(quán)法方面。美國請求專家組認(rèn)定我國《著作權(quán)法》第4條第1款不符合《伯爾尼公約》第5條第1款和第2款的TRIPS第9條第1款第14條和第61條第一、二句話以及第41條；2.在海關(guān)措施方面。美國請求專家組認(rèn)定這些措施所要求的強(qiáng)制性順序意味著海關(guān)當(dāng)局無權(quán)按照TRIPS第46條所確定的原則命令銷毀或處置侵權(quán)貨物，從而不符合TRIPS第59條的義務(wù)；3.在刑事門檻方面。美國請求專家組認(rèn)定這些門檻不符合TRIPS第61條第一、二句話和第41條。而本文只就美國所提出的第三個訴訟請求中，專家組對于涉案條款TRIPS第61條中的爭議焦點(diǎn)“commercial scale”的解釋過程進(jìn)行分析。

TRIPS第61條第一句規(guī)定：“各成員應(yīng)規(guī)定至少將適用于具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版案件的刑事程序和刑罰?！倍绹J(rèn)為我國《刑法》及其司法解釋規(guī)定，“非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上”、“復(fù)制品數(shù)量合計在五百張以上”才給予刑事處罰，是一種“刑事門檻”，違反了TRIPS第61條的規(guī)定。而要判斷我國的這種《刑法》內(nèi)容是否違反該項國際貿(mào)易規(guī)定，則要對于該條中所述的“商業(yè)規(guī)?！边M(jìn)行認(rèn)定。

對于此問題，專家組首先聽取了美國提出的對“commercial scale”的普遍意義上的解釋，根據(jù)牛津英語字典中的示意，“scale”的通常意思是“相對數(shù)量或范圍”或“程度、比例”，“commercial”的通常意思是“從事或具有商業(yè)”、“謀求商業(yè)回報”、“盈利”或被認(rèn)為只是“商業(yè)問題”，認(rèn)為“商業(yè)規(guī)模”隱含著一定的數(shù)量界定。同時專家組又仔細(xì)地審查了TRIPS第61條的上下文，包括TRIPS協(xié)定本身的文本、前言和附件、與TRIPS協(xié)定相結(jié)合的國際知識產(chǎn)權(quán)制度以及任何當(dāng)事方與《維也納條約法公約》第31條第2款意義內(nèi)有關(guān)的任何協(xié)議，都沒有發(fā)現(xiàn)一個確切的規(guī)定說明“商業(yè)規(guī)模”的具體范圍，而且它也會隨著產(chǎn)品和市場的不同而出現(xiàn)變化，所以專家組對于美國所提出的訴求沒有給予認(rèn)定。

（二）我國原材料案、稀土案

我國原材料案與稀土案有本質(zhì)上的相似，其中都包含著一個關(guān)鍵性的法理問題，就是我國能否援用GATT第20條作為抗辯理由。在此筆者以我國原材料案為例來說明案件中所涉及到的條約解釋問題。

對于在我國原材料案中，我國是否可以援用GATT第20條作為抗辯理由，涉及到《中國入世議定書》第11條第3款與GATT（1994）之間的關(guān)系，而專家組分別從“通常含義”和“上下文”兩方面對涉案條約內(nèi)容進(jìn)行解釋。

首先，“通常含義”解釋?！吨袊胧雷h定書》第11條第3款的規(guī)定是：“除非附件6有專門規(guī)定或者以符合GATT第8條的方式實(shí)施，中國應(yīng)當(dāng)取消適用于出口的所有稅收和費(fèi)用?！睂@一條約的一般性理解應(yīng)當(dāng)是我國取消適用于出口的所有稅收和費(fèi)用這一義務(wù)的例外條件只有“附件6有專門規(guī)定或者以符合GATT第8條的方式實(shí)施”。而從附件6的規(guī)定中，即“除非在例外的情況下中國不得提高現(xiàn)行適用的稅率；當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，中國應(yīng)當(dāng)在提稅之前與受影響的成員磋商，以尋找相互接受的方案。”其中的例外情況也只是限定在附件6之內(nèi)的，沒有我國援引GATT（1994）第20條的依據(jù)。而第二的例外條件，即“符合GATT第8條的方式實(shí)施”專家組認(rèn)為，既然都已經(jīng)提到了GATT（1994），可卻只列出了第8條，而沒有明確列出第20條，這反而體現(xiàn)出，我國沒有將GATT第20條作為例外條件的意思。

接著，專家組又從《中國入世議定書》的“上下文”入手來對條約進(jìn)行解釋。專家組參考了《中國入世議定書》中其他的條文，包括第5條第1款，第11條第1款和第2款，以及我國工作記錄的第155、156、169、170段，還有WTO的其他協(xié)議條文，綜合分析，都認(rèn)為我國不能援引GATT第20條作為抗辯理由。

（三）中美雙反實(shí)施案

在中美雙反實(shí)施案案中，我國作為控訴方對于美國商務(wù)部又先后對原產(chǎn)于我國的環(huán)形焊縫鋼管、矩形鋼管、復(fù)合編織袋和非公路用輪胎發(fā)起雙反調(diào)查，并隨后作出對上述四類產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的裁定的行為提出控訴。而在本案中最為核心的問題就是我國的國有企業(yè)、國有商業(yè)銀行是否屬于《SCM協(xié)議》中第1.1條所規(guī)定的“公共機(jī)構(gòu)”，這也就涉及到了對涉案條約中“公共機(jī)構(gòu)”的解釋。

專家組對于“公共機(jī)構(gòu)”的解釋可以分為三大方面：文義解釋（包括通常含義解釋以及聯(lián)系上下文）、目的和宗旨層面上的解釋以及參考《國家責(zé)任條款草案》中“公共機(jī)構(gòu)”的地位來對其進(jìn)行解釋。最終專家組的結(jié)論是我國的國有企業(yè)、國有商業(yè)銀行構(gòu)成《SCM協(xié)議》中第1.1條所規(guī)定的“公共機(jī)構(gòu)”。而上訴機(jī)構(gòu)同樣通過以上三個方面重新分析了“公共機(jī)構(gòu)”的含義，并在最后推翻了專家組的意見，認(rèn)為我國的國有企業(yè)、國有商業(yè)銀行構(gòu)成《SCM協(xié)議》中第1.1條所規(guī)定的“公共機(jī)構(gòu)”。

三、WTO爭端解決中條約解釋規(guī)則

根據(jù)《維也納條約法公約》第31條的規(guī)定：“一、條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：（甲）全體當(dāng)事國間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定；（乙）一個以上當(dāng)事國因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其他當(dāng)事國接受為條約有關(guān)文書之任何文書。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定；（乙）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國對條約解釋之協(xié)定之任何慣例。（丙）適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則。四、倘經(jīng)確定當(dāng)事國有此原意，條約用語應(yīng)使其具有特殊意義?！?/p>

通過對上述我國涉案的爭端解決中有關(guān)條約解釋部分的分析，筆者認(rèn)為，在WTO爭奪解決過程中專家組與上訴機(jī)構(gòu)往往都是緊緊抓住《維也納條約法公約》第31條第1款的內(nèi)容，分三個層面層層深入進(jìn)行解釋，具體解釋規(guī)則如下：

第一個層面是對于涉案條約進(jìn)行通常意義上的文義解釋。對于這一方面專家組或上訴機(jī)構(gòu)都會采用牛津英語字典中的示意，就如上述所說的中國知識產(chǎn)權(quán)案、中美雙反實(shí)施案中所體現(xiàn)的。專家組或上訴機(jī)構(gòu)往往會先單獨(dú)查找每個詞在字典中的示意，然后對整個短語或句子進(jìn)行文意上的通常含義的解釋。

第二個層面是在第一個層面的基礎(chǔ)上結(jié)合涉案條約中重要用語的上下文對條約進(jìn)行解釋。在這一層面上專家組與上訴機(jī)構(gòu)往往會根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第2款的規(guī)定對有關(guān)文件、條約內(nèi)容進(jìn)行查閱與考察，最終得出對涉案條約的解釋。就如上述案例分析中，基本上所有的涉及到對條約進(jìn)行解釋的情況都要深入到第二層面，才能對條約所表達(dá)的意思有一個深入的了解，從而做出合情、合理、合法的解釋。

但是對于很多案件來說，僅僅到達(dá)第二個層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要有第三個層面上的考察來考慮，即在第二個層面的基礎(chǔ)上對涉案條約的目的與宗旨進(jìn)行進(jìn)一步的分析。從條約本身的目的與宗旨出發(fā)，向著能夠達(dá)成該目的與宗旨的方向?qū)l約進(jìn)行解釋。就如在中美雙反實(shí)施案中專家組與上訴機(jī)構(gòu)就深入到了這一層面來對涉案條約中的“公共機(jī)構(gòu)“進(jìn)行解釋。

總之，WTO爭端解決的條約解釋通則就是普遍適用維也納公約第31條，以條約用語的詞典含義為基礎(chǔ)，結(jié)合特定的上下文，并考慮條約宗旨而善意作出唯一的解釋。爭端方應(yīng)受到該條約解釋的約束，這也充分反映了國際法的約束力。

參考文獻(xiàn)

[1]廖詩評.“中美雙反措施案”中的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定問題研究[J].法商研究，2011年第6期.

[2]廖詩評.條約解釋方法在解決條約沖突中的運(yùn)用[J].外交評論，2008年10月.

[3]張乃根.中國涉案WTO爭端解決的條約解釋及其比較[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2012年5月.

[4]張乃根.訟中美知識產(chǎn)杠案廷點(diǎn)的“商業(yè)視?！薄獙γ绹鴷婕翱陬^陳述的剖析[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2008年9月.

[5]張乃根.論WTO爭端解決的條約解釋[J].復(fù)旦學(xué)報，2006年第1期.

[作者簡介]閻慧鳴，北京師范大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：民法。