[摘 要]誣告陷害罪是一種常見的侵犯人身權(quán)利的犯罪。它是指捏造犯罪事實，向司法機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的客體是復(fù)雜客體，首先侵犯了公民的人格權(quán)和名譽權(quán)，其次侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?；它的主觀方面只能是直接故意。

[關(guān)鍵詞]誣告陷害罪；人格權(quán)和名譽權(quán)；捏造；情節(jié)嚴(yán)重

一、誣告陷害罪的客體

關(guān)于本罪的客體，學(xué)者們大致有以下幾種不同的主張：

1.本罪的客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。因為本罪會使受害公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名譽上以及其他合法權(quán)益上都受到損害和打擊。2.本罪的客體主張采取人身權(quán)利說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護被誣告人的人身權(quán)利。3.本罪的客體是復(fù)雜客體，即侵犯了公民的人身權(quán)利，也侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?。這是一種通行的觀點。4.本罪的客體是復(fù)雜客體，它不僅主要侵犯國家機關(guān)的正常刑事訴訟活動，降低司法機關(guān)的威信，而且也侵犯了公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。5.本罪的客體是公民的人格權(quán)和名譽權(quán)，同時也包含司法機關(guān)的正?；顒?，但不應(yīng)包括公民民主權(quán)利方面的內(nèi)容。

根據(jù)這五種不同主張，關(guān)于誣告陷害罪客體的分歧主要有三個方面：其一，本罪是單一客體還是復(fù)雜客體？上述前兩種主張認(rèn)為是單一客體，后三種主張則認(rèn)為是復(fù)雜客體。其二，本罪的客體是否包括公民的民主權(quán)利？上述第一種主張和第四種主張持肯定意見，其余三種主張均未將公民的民主權(quán)利包括在內(nèi)。其三，本罪侵犯的主要客體是公民的人身權(quán)利還是司法機關(guān)的正常活動？除了上述第四種主張認(rèn)為本罪侵犯的主要客體是司法機關(guān)的正?；顒又?，其他主張都認(rèn)為侵犯的主要客體是公民的人身自由權(quán)利。

誣告陷害罪是假借司法機關(guān)之手，企圖使他人受到刑罰處罰的犯罪，其危害后果是可以使人受到錯誤的審查、偵查，甚至被錯捕、錯判、錯殺。因此，誣告陷害罪不僅侵犯了公民的人身權(quán)利，同時也侵犯司法機關(guān)的正?；顒?，致使司法機關(guān)為行為人所捏造的犯罪案件而進行刑事訴訟活動，不僅分散了司法機關(guān)的力量，干擾和影響了正常辦案工作，而且會造成冤假錯案，引起司法賠償。所以筆者認(rèn)為誣告陷害罪的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，司法機關(guān)的正常活動在本罪的客體中占有一席之地。

有學(xué)者認(rèn)為誣告陷害罪首先是對司法機關(guān)正常活動的侵犯，其次才是對被誣告者的人身權(quán)利和民主權(quán)利的侵犯，正因為如此，許多國家的《刑法》都把本罪歸在妨害社會管理秩序或妨害司法行政一類犯罪之中。但是我國《刑法》將誣告陷害罪置于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，這說明《刑法》規(guī)定本罪主要是為了保護公民的人身權(quán)利，而且具體保護的是公民的人格權(quán)和名譽權(quán)。因此行為人捏造他人的犯罪事實予以告發(fā)之時，必然使他人的人格遭到貶低，名譽受到損害。因此，筆者認(rèn)為誣告陷害罪的主要客體應(yīng)當(dāng)是公民的人身權(quán)利，當(dāng)然，任何誣告陷害行為都必然侵犯司法機關(guān)的正?；顒?，但其只是本罪的次要客體。

綜上所述，關(guān)于誣告陷害罪的客體筆者較贊成上述第五種主張，即本罪的客體是復(fù)雜客體，它首先侵犯了公民的人格權(quán)和名譽權(quán)，其次侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?。

二、誣告陷害罪的客觀方面

本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造他人的犯罪事實并予以告發(fā)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體包括以下幾個方面的內(nèi)容：

（一）行為人有捏造犯罪事實的行為

所謂捏造犯罪事實，是指行為人所捏造的事實客觀上符合我國《刑法》所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，而不是行為人主觀上認(rèn)為是犯罪的事實。如果行為人自以為他所捏造的是某種犯罪事實，而實際上不符合《刑法》所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，那么，就不能構(gòu)成誣告陷害罪。這種情況在司法實踐中通常表現(xiàn)為如下幾種情況：一是行為人自以為所捏造的是犯罪事實，而實際上是一般違法行為。如行為人自以為他人盜竊價值200元的財物構(gòu)成盜竊罪而予以捏造這種事實。二是行為人自以為捏造的是犯罪事實，而實際上是違反道德的行為。如行為人以為他人通奸是犯罪而予以捏造。三是行為人自以為捏造的是犯罪事實，而實際上是合法行為。如行為人認(rèn)為從國有商店購買商品就地加價倒賣是犯罪事實而予以捏造。上述第一、二種行為雖然不構(gòu)成犯罪，但仍是損害他人人格和名譽的行為，捏造后予以散布情節(jié)尚不嚴(yán)重的，可給予批評教育或者適當(dāng)?shù)男姓幏?；符合誹謗條件，情況嚴(yán)重的，可按誹謗罪處理。第三種行為不具有社會危險性，對此，既不能予以刑事追究，也不能給予其他處分。

在刑法理論上，對誣告陷害罪的構(gòu)成是否要求捏造全部犯罪事實這一問題有不同的看法。有的認(rèn)為，誣告陷害罪是捏造整個犯罪事實向有關(guān)機關(guān)告發(fā)。有的認(rèn)為，“至申告之事實，全部不實抑或僅一部分不實，此不過程度之差，仍難解其罪（誣告罪）責(zé)也。”筆者認(rèn)為將一般違法行為故意夸大到犯罪行為而予以告發(fā)，同樣可以引起司法機關(guān)對被誣告者的刑事追究，不能將這種情況排除在犯罪之外，因此，捏造全部或者部分的犯罪事實，從而可能引起對他人進行刑事追訴或者加重其罪責(zé)危險的行為，均可以構(gòu)成誣告陷害罪。

（二）行為人必須實施了告發(fā)行為

如果行為人捏造了犯罪事實，并且指明了特定的對象，但是沒有采取告發(fā)行為，不能引起司法機關(guān)對特定對象的刑事追究，則不構(gòu)成誣告陷害罪。對于向誰告發(fā)才能構(gòu)成本罪，通常的觀點認(rèn)為，只有向司法機關(guān)或所在單位或機關(guān)告發(fā)，才可構(gòu)成誣告陷害罪。也有學(xué)者認(rèn)為，向有權(quán)行使刑事追究活動的公安、司法機關(guān)，或者向事實上能夠?qū)Ρ徽_陷人采取限制、剝奪人身自由等措施的機關(guān)告發(fā)捏造的犯罪事實。筆者認(rèn)為，不管向誰告發(fā)，只要足以引起司法機關(guān)對誣陷的對象進行刑事追究即可構(gòu)成犯罪，既可以是向公、檢、法機關(guān)告發(fā)，也可以是向其他國家機關(guān)或者單位告發(fā)，還可以是向有關(guān)人員告發(fā)。告發(fā)的方式是多種多樣的：可以是口頭的，也可以是書面的；可以是行為人直接實施告發(fā)行為，也可以是利用不知情的人甚至是新聞媒體進行告發(fā)。

（三）行為人的誣告陷害行為必須達到情節(jié)嚴(yán)重的程度

根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，并非捏造他人犯罪事實予以告發(fā)的行為都構(gòu)成犯罪。誣告陷害行為必須情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，只要行為的告發(fā)方式與告發(fā)的虛假內(nèi)容足以引起公安、司法等機關(guān)的刑事追究活動，就應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。但筆者認(rèn)為此說法是將誣告陷害罪視為抽象的危險犯了，過于籠統(tǒng)不夠具體。情節(jié)嚴(yán)重一般是指多次陷害他人或者誣陷多人；捏造嚴(yán)重的犯罪事實進行告發(fā)；誣陷行為采用的手段很惡劣，如捏造被誣陷者“故意殺人”犯罪事實；造成的后果比較嚴(yán)重，如被害人因為行為人的誣告陷害行為精神受到刺激而導(dǎo)致精神失常，甚至自殺死亡等等。如果捏造犯罪事實進行告發(fā)但情節(jié)不嚴(yán)重的，可根據(jù)《刑法》第十三條之規(guī)定不作為犯罪處理，對行為人按一般違法行為處罰即可。

三、誣告陷害罪的主觀方面

我國刑法學(xué)界的通行觀點認(rèn)為，“構(gòu)成誣告陷害罪在主觀上必須有使他人受到刑事處分的目的，否則不能成立誣告陷害罪”。也有學(xué)者認(rèn)為，本罪必須具有使他人受到刑事追究的目的（意圖）；但不要求將該目的作為其行為的唯一目的或者主要目的，只要行為人存在該目的即可。我國《刑法》已明確規(guī)定誣告陷害罪的主觀要件是“意圖使他人受到刑事追究”，顯然此要件表述的即為行為人的目的，也就是說本罪毫無疑問屬于目的犯。筆者認(rèn)為，既然立法明文規(guī)定著“意圖使他人受到刑事追究”這一用語，那么說明其是司法上認(rèn)定本罪成立的一個必要因素，也是罪行法定原則的必然要求。因而“在司法認(rèn)定或在注釋刑法的角度上否認(rèn)誣告陷害罪是目的犯，不宜把本罪的主觀要件僅僅局限在使他人受到刑事追究的框框內(nèi)”的觀點是不可取的，有違罪刑法定原則的精神。另外，刑事立法規(guī)定目的犯的意圖是以它作為劃分罪與不罪的界限，縮小打擊面。出于刑法謙抑性的考慮，對于行為人主觀上不具備“使他人受到刑事追究”的意圖而誣告陷害他人的行為不應(yīng)認(rèn)定為誣告陷害罪，若構(gòu)成其他罪的以相應(yīng)的其他罪的罪名定罪或給予行為人非刑事的相應(yīng)處分。需要注意的是，“意圖使他人受到刑事追究”，不等于意圖使他人受刑罰處分。行為人雖然明知自己的誣告行為不可能使他人受刑罰處罰，但明知自己的行為會使他人受刑事拘留、逮捕等，意圖使他人成為犯罪嫌疑人而被立案偵查的，也應(yīng)認(rèn)定為“意圖使他人受到刑事追究”。

誣告陷害罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成本罪。但是本罪的故意是只包括直接故意，還是同時包括直接故意與間接故意？傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，誣告陷害罪主觀方面只能由直接故意構(gòu)成。但近來有學(xué)者認(rèn)為，誣告陷害罪一般表現(xiàn)為直接故意，有時還存在間接故意。這種間接故意通常是在為達到其他目的心理支配下，放任危險結(jié)果的發(fā)生。還有學(xué)者認(rèn)為，行為人明知自己所告發(fā)的是虛假的犯罪事實，明知誣告陷害行為會發(fā)生侵犯他人人身權(quán)利的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。筆者不敢茍同少數(shù)學(xué)者的觀點。根據(jù)上文的闡述，本罪屬于目的犯，行為人主觀上必須具有意圖使他人受到刑事追究的目的，此主觀目的的有無直接決定著罪與非罪的區(qū)分。而間接故意的行為人只是對某種可能發(fā)生、也可能不發(fā)生的危險結(jié)果持一種放任狀態(tài)，對于一種放任的結(jié)果，行為人不存在犯罪目的。因此對于誣告陷害罪這種目的犯，行為人的主觀方面只能由直接故意構(gòu)成。

參考文獻

[1]張明楷.刑法學(xué)第四版[M].法律出版社，2011年版.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].（下）.中國法制出版社，1999年版.

[3]趙秉志.妨害司法活動罪研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1994年版.

[4]李?；?誣告陷害罪若干問題研析[J].法學(xué)評論，2001年第6期.

[5]謝彤.誣告陷害罪探析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2001年第3期.

[6]周玉華、鮮鐵可.論誣告陷害罪[J].法商研究，1988年第4期.

[7]青峰、朱建華.認(rèn)定誣陷罪的幾個問題[J].政治與法律，第1986年第5期.

[8]越標(biāo).我國刑法中的誣告陷害罪[J].黑龍江日報，1979年8月18日.

[作者簡介]何蘭，廣西民族大學(xué)法學(xué)院2012級刑法學(xué)，研究方向：中國刑法學(xué)。