[摘 要]強制措施是刑事訴訟中一項非常重要的制度，以限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由為最基本的特點，是刑事訴訟順利進行的保障?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的強制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。2013年新修訂的《刑事訴訟法》對強制措施進行了完善更新，明確區(qū)分了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的不同適用條件，強調(diào)被強制執(zhí)行人的權(quán)利，進一步細(xì)化了各項強制措施的適用條件等，但是仍然存在一些不足。文章試圖對存在的不足進行分析，并提出完善的思路。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；強制措施；發(fā)展

2013年1月1日新修訂的《刑事訴訟法》正式施行，新刑事訴訟法對強制措施進行了重要調(diào)整和完善，對拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕等各項強制措施都做了相應(yīng)的修訂。至今已實施近兩年，取得了良好的效果，筆者立足于新修訂的刑事訴訟法對強制措施的完善，提出其中存在的不足。

一、強制措施概述

所謂強制措施是指在刑事訴訟中公安司法機關(guān)為了保障訴訟程序的順利開展，在必要的情況下依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行限制的訴訟處分方法。在刑事訴訟中，對公民人身自由的限制通常可以概括為“抓”、“押”、“審”三個階段。其中，“抓”指的是抓捕、截停、帶到等措施；“押”特指審前羈押或未決羈押；“審”是指審判以及定罪后對被告人判處的自由刑。[1]刑事訴訟法規(guī)定的強制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，都是以限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由為最基本的特點。

二、新修訂的刑事訴訟法對于強制措施的完善

（一）明確區(qū)分了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩種強制措施

修改前的刑事訴訟法對取保候?qū)徟c監(jiān)視居住適用同樣的條件，原《刑事訴訟法》第51條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住……”首先將取保候?qū)徟c監(jiān)視居住適用條件同質(zhì)化；其次，將是適用取保候?qū)徎蛘哌€是監(jiān)視居住強制措施的自由裁量權(quán)交給了公安司法機關(guān)，由其進行判斷。新修訂的《刑事訴訟法》分別在第65條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙焙偷?2條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住”對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件進行了規(guī)定。區(qū)分了兩種強制措施的不同適用情形，有利于實踐中操作。根據(jù)條文，取保候?qū)彽倪m用范圍更廣，監(jiān)視居住適用于危險性更強的犯罪嫌疑人、被告——只能適用于符合逮捕情形但是具有特定情形的犯罪嫌疑人、被告。第72條也明確了：“對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住?！?/p>

（二）對于監(jiān)視居住具體地點進行了規(guī)范

由于原刑事訴訟法對此并無相關(guān)說明，在實踐中出現(xiàn)了公安司法機關(guān)指定專門的監(jiān)視居住地點，這讓監(jiān)視居住實質(zhì)上成為了羈押，嚴(yán)重違反了法律精神。在新修訂的《刑事訴訟法》第73條：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行，無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。”這一規(guī)定有效防止了監(jiān)視居住異化為羈押。在《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第126條第2款：“對被告人指定居所監(jiān)視居住后，人民法院應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)，將監(jiān)視居住的原因和處所通知其家屬；確實無法通知的，應(yīng)當(dāng)記錄在案?！北Ｕ狭朔缸锵右扇恕⒈桓嫒思覍俚闹闄?quán)，有效的避免了秘密羈押的出現(xiàn)，維護了犯罪嫌疑人、被告的合法權(quán)益。

（三）被強制執(zhí)行人的權(quán)利得到進一步的保護

新修訂的《刑事訴訟法》正式將“尊重和保障人權(quán)”寫入條文，作為刑事訴訟法的原則確定下來，在強制措施一章也充分體現(xiàn)了該原則。1.允許辯護律師在犯罪嫌疑人第一次被訊問或者采取強制措施之日起就有權(quán)介入。偵查機關(guān)在此時有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護人。檢察機關(guān)在收到案件材料之日起三日內(nèi)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護人。這些規(guī)定都是為了保護被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利；2.對于拘傳之新規(guī)定，增加了“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”的條文規(guī)定，明確了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；3.新修訂的《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“一次拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時?！边M一步完善了對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護。

（四）逮捕的適用條件進一步細(xì)化

要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，“一般需具備三個條件：一是證據(jù)條件，必須有證據(jù)證明有犯罪事實，犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。二是刑期條件，可能判處徒刑以上刑罰。三是社會危險性條件，采取取保候?qū)彶蛔惴乐拱l(fā)生社會危險性的?！盵2]新修訂的《刑事訴訟法》第79條第1款對“發(fā)生社會危險性”的可能情形進行了列舉：“1.可能實施新的犯罪的；2.有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；4.可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；5.企圖自殺或者逃跑的?！痹诘?9條第2款又規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！薄氨蝗”：?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》法釋〔2012〕21號第129條，130條都對應(yīng)當(dāng)逮捕的情形進行了具體規(guī)定。這些條款都進一步細(xì)化了逮捕的適用條件，體現(xiàn)了對逮捕這一最嚴(yán)厲強制措施的慎用精神，減少了司法公安機關(guān)的自由裁量權(quán)，維護了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

（五）規(guī)定了檢察機關(guān)捕后羈押審查的制度

《刑事訴訟法》第93條明確：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！庇纱嗽O(shè)立了捕后羈押審查的制度，成為檢察機關(guān)對刑事訴訟進行法律監(jiān)督的手段之一，防止公權(quán)力濫用，及時發(fā)現(xiàn)針對犯罪嫌疑人、被告人的非法羈押行為并予以改正，以此保障犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權(quán)利，有利于建立和諧有序的司法環(huán)境。

（六）犯罪嫌疑人、被告人的救濟權(quán)得到進一步強化

第一，新《刑事訴訟法》第95條明確：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由。”擴大了可以申請變更強制措施的主體范圍，設(shè)置了公安司法機關(guān)應(yīng)該為其作出的不予變更的行為進行說明的義務(wù)。第二，增加了檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，要求檢察機關(guān)對于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進行審查，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議作出羈押決定機關(guān)予以釋放或者變更強制措施。第三，新《刑事訴訟法》第96條明確了“在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的案件中，不能在法律規(guī)定的偵查不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；只有在需要繼續(xù)查證、審理的情形下，對犯罪嫌疑人、被告人才可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！盵3]

三、新修訂的刑事訴訟法強制措施漏洞及完善思路

（一）拘傳的漏洞及完善思路

《刑事訴訟法》第64條規(guī)定，在必要情況下只能對犯罪嫌疑人、被告人進行拘傳。這就將在刑事訴訟中具有重要意義的證人排除出了拘傳之外，在司法實踐中證人到庭率很低的狀況下，該規(guī)定不利于保證證人出庭作證，因此有必要將證人納入拘傳的適用對象，此舉可有效解決證人出庭的問題。為了避免變相羈押的出現(xiàn)，立法者在《刑事訴訟法》117條明確：“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時或24小時，且不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘押被拘傳人”。但是并沒有對于同一犯罪嫌疑人、被告人針對同一案件進行拘傳最多次數(shù)以及相鄰拘傳之間的間隔。為了提高公安司法機關(guān)的辦案效率保證被拘傳人的正常生活工作，應(yīng)該對拘傳次數(shù)進行限制，并將相鄰兩次拘傳之間的間隔規(guī)定為不低于12小時。

（二）監(jiān)視居住的漏洞及完善思路

1.現(xiàn)行規(guī)定存在對同一犯罪嫌疑人、被告人針對同一案件進行重復(fù)監(jiān)視居住的可能性。新《刑事訴訟法》第77條：“有關(guān)人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)視居住最長不得超過6個月?！薄白罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定三機關(guān)各自對犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住措施的期限分別不超過6個月。因此，就有可能出現(xiàn)極端情況即三機關(guān)對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取監(jiān)視居住措施，此時被追訴人就被監(jiān)視居住達到一年半之久?！盵4]這為公權(quán)力侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利留下了空間，明顯違反了監(jiān)視居住的立法本意。應(yīng)該明確對同一犯罪嫌疑人、被告人的同一犯罪事實進行監(jiān)視居住的時間最長只能是6個月。

2.監(jiān)視居住的場所仍應(yīng)進一步明確。新《刑事訴訟法》第75條第一款：“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所?！毙枰獙ψ√帯⒕铀M行相應(yīng)的界定，如果空間范圍過于寬泛比如所居住縣市則與取保候?qū)徶g難以區(qū)別，如果僅僅定義為居住的房屋，則就有變相羈押的可能性。需要明確住所應(yīng)該是特定的區(qū)域比如村、小區(qū)。

（三）羈押的漏洞及完善思路

是否采取羈押強制措施的決定權(quán)通常在法院，對于偵查機關(guān)提出的羈押犯罪嫌疑人請求由法院進行審查，審查同意之后才能對犯罪嫌疑人進行羈押，在審查期間，偵查機關(guān)僅有臨時控制犯罪嫌疑人的權(quán)力，一旦審查不通過，則必須釋放犯罪嫌疑人。但是在新刑事訴訟法中將此項審查權(quán)不僅交給了法院還給了控訴合一的檢察機關(guān)，對于檢查機關(guān)缺乏必要的外部制約監(jiān)督。

在新《刑事訴訟法》第154條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過2個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月?！钡?56條規(guī)定在三種情形下將偵查羈押期限在154條基礎(chǔ)上可以再延長2個月。第157條更是規(guī)定在犯罪嫌疑人可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的情形，可以在第156條的基礎(chǔ)上再增加2個月，也就是說在極端情況下，偵查羈押期可以累計到7個月。另外，第158條重新計算偵查羈押期限的情形，也就是在“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重大罪行”或者“遇有犯罪嫌疑人身份不明時，偵查查清身份”的情形下可以在原來期限基礎(chǔ)上再最大增加7個月的偵查羈押期限。在此，需要對“重大罪行”進行列舉限制，對于重新計算的次數(shù)也要進行限制。

參考文獻

[1]易延友.刑事強制措施體系及其完善[J].法學(xué)研究，2012年第3期，第146頁.

[2]王雙印.淺談新刑事訴訟法強制措施體系的理解與適用[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012年第6期，第110頁.

[3]劉玫，宋桂蘭.論刑事訴訟強制措施之立法再修改——以刑事訴訟法修正案（草案）為藍本[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011年11月，第22頁.

[4]陳建宏.從刑事訴訟法修正論刑事強制措施之完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013年第1期，第122頁.

[5]謝金蓮.刑事強制措施實體化的反思——以預(yù)防性羈押為例[J].晉中學(xué)院學(xué)報，2014年2月第31卷第31期.

[作者簡介]鄭炫（1987-），中國人民解放軍西安政治學(xué)院，研究生，主要研究方向：訴訟法與軍事司法。