[摘 要]所謂轉(zhuǎn)化犯，是指行為人故意實(shí)施某一違法行為或故意實(shí)施某一犯罪，因行為者主客觀表現(xiàn)的變化，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪在司法實(shí)踐中廣泛存在，對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的準(zhǔn)確把握有助于定罪量刑。文章在前罪的犯罪停止形態(tài)處理、共同犯罪、未遂、中止等方面對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪進(jìn)行了深入探討。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)化；搶劫；形態(tài)

我國(guó)《刑法》第269條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”刑法理論界稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。我國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫是典型的轉(zhuǎn)化犯。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指行為人故意實(shí)施某一違法行為或故意實(shí)施某一犯罪，因行為者主客觀表現(xiàn)的變化，根據(jù)法律的特別規(guī)定，而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的犯罪，并應(yīng)當(dāng)依照轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。在轉(zhuǎn)化型搶劫中存在著前提條件，一般稱之為“前罪”，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪。

一、前罪的犯罪停止形態(tài)處理

例如犯罪嫌疑人甲攜帶一把塑料仿真手槍，翻墻進(jìn)入一單位院內(nèi)欲行盜竊，剛一跳入院內(nèi)即被值班人員發(fā)現(xiàn)，甲掏出仿真手槍進(jìn)行反抗，被值班人員制服。對(duì)本案有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲實(shí)施盜竊行為，在被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)用仿真手槍進(jìn)行反抗，符合《刑法》第269條的規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲實(shí)施的盜竊行為尚屬預(yù)備狀態(tài)，不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件；其反抗行為未造成傷害，可視為情節(jié)較輕，因而不構(gòu)成搶劫罪。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于盜竊預(yù)備階段即被發(fā)現(xiàn)而暴力抗捕是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。對(duì)先行的盜竊等行為是否必須達(dá)到既遂狀態(tài)理論上也存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為必須達(dá)到既遂狀態(tài)即非法占有財(cái)物之后，又當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力相威脅的，才符合轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，否則就不能適用第269條。按照這種觀點(diǎn)行為人前行為沒(méi)有達(dá)到占有財(cái)物的既遂形態(tài)，但造成了被害人死亡或傷害的后果，應(yīng)該認(rèn)定行為人盜竊罪的未遂和故意傷害罪或故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，對(duì)后者這樣定罪難以反映犯罪的本來(lái)性質(zhì)，割裂了后行的侵犯人身行為與先行的盜竊未遂行為的本來(lái)聯(lián)系；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為先行的盜竊等行為不管是否達(dá)到既遂狀態(tài)，即不論是否已非法占有財(cái)物，只要行為人基于窩藏、拒捕、毀證的目的而且當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，綜合全部案情看又不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的，就應(yīng)適用第269條定搶劫罪。

前行為三種犯罪的預(yù)備犯、中止犯，為抗拒抓捕或毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，是否能轉(zhuǎn)化為搶劫罪？在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，由于盜竊等前行為是在非法占有的明確故意下實(shí)施的，后行為的窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，不能排除行為人非法占有的故意。這種侵犯財(cái)產(chǎn)與人身的故意及行為，已符合搶劫罪構(gòu)成要件，因此，它實(shí)際是一個(gè)盜竊、詐騙、搶奪罪與一個(gè)搶劫罪基于刑事政策及處刑之方便而在法律上將其規(guī)定為一個(gè)搶劫罪而不予以并罰。同樣，對(duì)于未遂犯來(lái)說(shuō)，由于行為人已著手實(shí)施犯罪，因此他已具有明顯的非法占有的故意，并且這種故意也不因?qū)嵤┖笮袨槎麥?，而在很多時(shí)候，行為人之所以實(shí)施后行為，正是為了使非法占有的目的得以實(shí)現(xiàn)。但是對(duì)于預(yù)備犯來(lái)說(shuō)，行為人的行為由于還處于預(yù)備階段，其僅具有非法占有之意圖，是否會(huì)發(fā)展為非法占有之故意尚不明確；對(duì)中止犯來(lái)說(shuō)，行為人則中止了非法占有的意圖或故意。因此，它不可能和后一行為相結(jié)合而給予搶劫罪的評(píng)價(jià)。因此盜竊等罪的預(yù)備、中止犯不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

二、在特殊類型的前罪{1}情況下的處理

例如甲正在盜竊電線桿上的電線（當(dāng)時(shí)正好停電）被發(fā)現(xiàn)，為保護(hù)贓物，其將追來(lái)的人打成小腿骨折。對(duì)甲能否按轉(zhuǎn)化型搶劫罪認(rèn)定，有的學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為從《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，只限于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章的普通盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，其他特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪既然刑法規(guī)定了單獨(dú)的罪名和法定刑，就是有別于普通盜竊、詐騙、搶奪的犯罪，在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的條件下，若認(rèn)為實(shí)施這類行為也可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這是違反罪刑法定主義的。

有的學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、電力設(shè)備的行為，都不影響其在新《刑法》第269條規(guī)定的條件下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。此外還有集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融票證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪和合同詐騙罪等，這些特殊詐騙罪和普通詐騙罪一樣，在具備《刑法》第269條所規(guī)定的法定條件的情況下，都可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

筆者贊成后一種觀點(diǎn)。第一，罪刑法定要求定罪量刑以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，但是對(duì)“明文規(guī)定”不能機(jī)械地適用刑法，必須在結(jié)合立法背景和司法實(shí)踐前提下，準(zhǔn)確理解條文的真正內(nèi)涵而不是只看字面上有無(wú)規(guī)定。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是針對(duì)先盜竊、詐騙或搶奪財(cái)物，緊接著實(shí)施暴力、脅迫行為而規(guī)定的，筆者認(rèn)為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”從立法本意來(lái)說(shuō)是指盜竊、詐騙、搶奪這三種行為方式，在立法上出于立法技術(shù)的考慮，統(tǒng)稱為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，實(shí)質(zhì)上不排斥特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪，它并不是專指盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的具體罪名，不論盜竊、詐騙、搶奪何種財(cái)物，在本質(zhì)上首先觸犯盜竊、詐騙、搶奪的罪名，同時(shí)如果犯罪對(duì)象特殊可能還會(huì)觸犯其他具體罪名，這在刑法上稱之為法條競(jìng)合。第二，盜竊廣播設(shè)施、盜竊電力設(shè)施、金融詐騙罪、合同詐騙罪等行為，其社會(huì)危害性比普通盜竊、詐騙、搶奪更大，認(rèn)為實(shí)施這類行為后采用暴力、脅迫手段不能轉(zhuǎn)化為搶劫，這不合情理。因此，前述案例中正在盜竊電線的甲為保護(hù)贓物而使用暴力致他人受傷符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成，應(yīng)適用《刑法》第269條定罪處理。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪問(wèn)題

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，即各共犯人必須對(duì)共同實(shí)施的犯罪有共同的故意和共同的行為，才能對(duì)共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。非盜竊犯（詐騙犯或搶奪犯）為幫助盜竊犯（詐騙犯或搶奪犯）達(dá)到窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，而對(duì)他人使用暴力或以暴力相威脅的手段，是否可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯。這里牽涉到身份與共犯的關(guān)系問(wèn)題，所謂身份犯是指刑法所規(guī)定的影響行為人刑事責(zé)任的行為人人身的特定的資格、地位或狀態(tài)。對(duì)此筆者認(rèn)為從廣義上講，在轉(zhuǎn)化型搶劫中行為人為先行行為（盜竊、詐騙、搶奪）的特定狀態(tài)其實(shí)質(zhì)可以理解為身份犯。我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定身份與共犯的關(guān)系，但理論界和實(shí)踐界一般認(rèn)為主體身份和共同犯罪的關(guān)系主要有兩種情況，一種是行為人具有特殊身份，犯罪才能成立，不具有該種身份的人不可能單獨(dú)構(gòu)成該種犯罪，但是沒(méi)有該身份的人與特殊主體共同實(shí)施同一犯罪，可構(gòu)成共同犯罪；另一種是身份影響犯罪的性質(zhì)和刑罰的輕重。筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫的主體是身份犯，根據(jù)筆者的理解后加入的行為人若和前罪行為人達(dá)成共同犯罪意圖，即明知前行為人實(shí)行盜竊、詐騙或搶劫行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證要對(duì)他人實(shí)行暴力或暴力相威脅，而幫助前行為人進(jìn)行轉(zhuǎn)化行為的，根據(jù)“承繼的共同正犯原理”，非身份犯人就在共犯關(guān)系內(nèi)繼承了身份犯的身份，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪；反之，若后加入的行為人沒(méi)有與前罪行為人進(jìn)行共同犯意的聯(lián)絡(luò)，那么按照身份犯的觀點(diǎn)，幫助行為人不能繼承身份犯的身份，不構(gòu)成共犯關(guān)系，其自身的行為構(gòu)成犯罪的，獨(dú)立定罪。如案例：甲、乙兩人共同實(shí)施盜竊，犯罪完成后，甲攜贓物已離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，乙正要離開(kāi)時(shí)即被被害人抓住，乙為了掙脫逃跑，暴力擊傷被害人后逃跑。本案中乙的行為根據(jù)269條定搶劫罪是沒(méi)有異議的。筆者認(rèn)為，在本案中甲、乙有著共同盜竊的共同故意，但無(wú)搶劫的故意，乙為抗拒抓捕而實(shí)施的暴力行為甲并不知情，也沒(méi)有提供任何的支持和幫助。因此乙的行為應(yīng)該是“實(shí)行犯過(guò)限”。所以對(duì)于甲的行為僅以盜竊罪定罪處罰，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪共同犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪時(shí)的客觀情形對(duì)行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的主觀意志進(jìn)行分析。共同故意的內(nèi)容包括故意與故意的結(jié)合也包括故意與放任的結(jié)合。注意把握沒(méi)有共同故意的“實(shí)行犯過(guò)限”。在分析有無(wú)共同的故意的基礎(chǔ)之上再結(jié)合為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的運(yùn)用證據(jù)，做到準(zhǔn)確定性。

四、轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂問(wèn)題

我國(guó)學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在未遂有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的財(cái)產(chǎn)型犯罪，存在既未遂的犯罪形態(tài)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪作為搶劫罪的一種，也不例外地存在未遂問(wèn)題。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂，應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)的搶劫罪未遂標(biāo)準(zhǔn)相一致，即原則上以行為人是否取得財(cái)產(chǎn)的控制作為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了暴力或以暴力相威脅，搶劫犯罪就是既遂，換言之，轉(zhuǎn)化型搶劫罪沒(méi)有未遂。{2}筆者認(rèn)為，從刑法理論上講，轉(zhuǎn)化型犯罪都是從一個(gè)犯罪向另一個(gè)犯罪的轉(zhuǎn)化，其前提往往是先有一個(gè)完整的犯罪行為的產(chǎn)生和完成，而犯罪未遂這種犯罪形態(tài)只存在于一個(gè)犯罪的開(kāi)始著手到完成的過(guò)程中。在犯罪完成以后或者犯罪結(jié)果產(chǎn)生以后，不可能存在犯罪未遂的形態(tài)。作為轉(zhuǎn)化型的犯罪不具備犯罪未遂的時(shí)間條件，它是從一個(gè)產(chǎn)生并完成的犯罪向另一個(gè)犯罪的轉(zhuǎn)化。所以轉(zhuǎn)化型搶劫罪只有轉(zhuǎn)化不轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，沒(méi)有轉(zhuǎn)化成與不成的既未遂問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪一般都不認(rèn)定未遂，即使行為人都沒(méi)有占有財(cái)物 。{3}

五、轉(zhuǎn)化型搶劫的中止問(wèn)題

犯罪中止是指在犯罪過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。在轉(zhuǎn)化型搶劫過(guò)程中主觀上認(rèn)為可以完成犯罪，而自動(dòng)、徹底的停止侵害行為。表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)停止暴力或者以暴力威脅，放棄窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的行為。因而筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型的搶劫罪存在犯罪中止的形態(tài)。

注釋

{1}此處的特殊類型前罪指的是法條競(jìng)合情況下的前罪。

{2}甘雨沛等主編：《犯罪與刑法新論》，北京大學(xué)出版社1991年版，第655頁(yè)。

{3}最高人民法院刑一庭、刑二庭主編：《刑事審判參考》第32集，第34-38頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]楊欣，山西侯馬人，法律碩士，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑法及刑事訴訟法。