[摘 要]刑事附帶民事訴訟在我國現(xiàn)行司法制度下對于維護(hù)司法公正，切實保護(hù)刑事被害人的正當(dāng)權(quán)益具有重要作用。但現(xiàn)行法律及司法解釋對該制度的規(guī)定過于寬泛，存在一些不合理、不完善之處，也給司法實踐帶來困惑。通過分析廣西柳州市刑事附帶民事訴訟活動開展情況，探討檢察機(jī)關(guān)特別是公訴部門，在刑事附帶民事訴訟中審判監(jiān)督權(quán)開展面臨的困境及出路，擬結(jié)合司法實踐，探索適合刑事附帶民事訴訟的審判監(jiān)督制度。

[關(guān)鍵詞]刑事附帶民事訴訟；公訴部門；審判監(jiān)督

我國現(xiàn)行刑法及刑事訴訟法對刑事附帶民事訴訟的制度設(shè)立做出了規(guī)定，其初衷就是為了在保護(hù)法律公正的前提下，兼顧效率，節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，避免刑民裁判上的矛盾和沖突。但從多年的司法實踐來看，制度雖然設(shè)立了，但仍存在一定的問題，雖然附帶民事訴訟是與刑事訴訟同時進(jìn)行，同時立案、由同一審判組織審判、同時庭審，但僅僅是程序上的同步，附帶民事訴訟原告人并未能因此得到公權(quán)力的救助，不利于對其權(quán)益的保護(hù)。本文擬從調(diào)查了解到的問題入手，分析在刑事附帶民事訴訟過程中，是否可以讓公訴機(jī)關(guān)參與到附帶民事訴訟審判活動中進(jìn)行監(jiān)督，更有利于對當(dāng)事人最大權(quán)益的維護(hù)，進(jìn)而維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。

一、附帶民事訴訟的概念

刑事附帶民事訴訟是我國《刑法》和《刑事訴訟法》中規(guī)定的一項重要法律制度，指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在對被告人所犯罪行進(jìn)行刑事審判的同時，附帶解決因被告人的犯罪行為給被害人或被害人的近親屬所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動?！缎淌略V訟法》第99條規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。人民法院在必要的時候，可以查封或者扣押被告人的財產(chǎn)?！边@是我國法律中對刑事附帶民事訴訟（以下簡稱附帶民事訴訟）總的規(guī)定，目前我國現(xiàn)行法律中，對附帶民事訴訟的很多具體細(xì)節(jié)問題沒有規(guī)定，有待于在具體應(yīng)用的過程中，進(jìn)一步探索，在理論上進(jìn)一步研究。

二、附帶民事訴訟的審理程序

目前，我國刑事訴訟法只在第七章對附帶民事訴訟進(jìn)行了總的規(guī)定，并沒有對該程序如何進(jìn)行等具體問題做出規(guī)定。目前司法實踐中通常的做法：首先是申請立案，目前我國相關(guān)法律并未對附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在什么階段提起做出明確規(guī)定，因此造成比較混亂的情形。附帶民事訴訟原告人可以在公訴部門移送起訴書后，向人民法院提交訴狀提起附帶民事訴訟，也可在未起訴時，將附帶民事訴狀交到公訴部門，由公訴部門在提起公訴時一并移交人民法院，甚至可以在刑事部分審判的過程中再提起，并無統(tǒng)一做法。其次，審理程序，審判機(jī)關(guān)一般遵循先刑事后民事的程序，附帶民事訴訟原告人或其代理人當(dāng)庭宣讀訴狀，陳述自己的訴訟請求及事實和理由，并承擔(dān)訴求和事實的舉證責(zé)任。一般情況下，審判機(jī)關(guān)會在庭后組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如不能達(dá)成一致，就會隨著刑事部分一同判決。在整個附帶民事部分的審理及調(diào)解過程中，檢察機(jī)關(guān)基本上都是零參與的，因此也導(dǎo)致部分附帶民事原告人申請抗訴的案件發(fā)生，這部分將在后面進(jìn)行詳述。

三、柳州市附帶民事訴訟原告人抗訴情況分析

刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動進(jìn)行監(jiān)督的主要形式。目前在附帶民事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能主要是對附帶民事訴訟原告人抗訴申請的審查。為了全面了解附帶民事訴訟中審判監(jiān)督活動在司法實踐中的現(xiàn)狀，筆者以柳州市兩級檢察院2011年、2012年、2013年三年所受理的附帶民事訴訟申請抗訴案件情況作為分析樣本。

2011年兩級檢察院審查終結(jié)的附帶民事訴訟案件為487件，判決后附帶民事訴訟原告人提出抗訴15件，所占比例為3%，上訴 5件，所占比例為1%。2012年兩級院審查終結(jié)的附帶民事訴訟案件為512件，判決后附帶民事訴訟原告人提出抗訴15件，所占比例為2.9%，上訴8件，所占比例為1.6%。2013年兩級檢察院審查終結(jié)的附帶民事訴訟案件為565件，判決后附帶民事訴訟原告人提出抗訴18件，所占比例為3.2%，上訴9件，所占比例為1.6%?？傮w講，附帶民事訴訟原告人提出抗訴的案件數(shù)量呈上升趨勢。

2011年附帶民事訴訟原告人向基層院提出抗訴6件，占申請抗訴總數(shù)的40%；向市院提出抗訴9件，占申請抗訴總數(shù)的60%。2012年附帶民事訴訟原告人向基層院提出抗訴5件，占申請抗訴總數(shù)的33%；向市院提出抗訴10件，占申請抗訴總數(shù)的67%。2013年附帶民事訴訟原告人向基層院提出抗訴4件，占申請抗訴總數(shù)的22%；向市院提出抗訴14件，占申請抗訴總數(shù)的78%。從中可以看出，附帶民事訴訟原告人向市院提出抗訴申請的數(shù)量遠(yuǎn)大于基層院的數(shù)量，向市院一級提出抗訴申請的絕對數(shù)量不斷上升，而向基層院一級提出抗訴申請的絕對數(shù)量不斷下降。

2011年附帶民事訴訟原告人提出抗訴申請的案件獲得檢察院支持的件數(shù)為1件，占7%，不支持抗訴的件數(shù)為14件，占93%；2012年附帶民事訴訟原告人提出抗訴申請的案件獲得檢察院支持的件數(shù)為1件 ，占7%，不支持抗訴的件數(shù)為14，占93%；2013年附帶民事訴訟原告人提出抗訴申請的案件獲得檢察院支持的件數(shù)為0件，占0%，不支持抗訴的件數(shù)為18件，占 100%；總體而言，檢察院不支持抗訴的案件占絕大多數(shù)，而能夠支持抗訴的是鳳毛麟角。三年中柳州市檢察院認(rèn)可附帶民事訴訟原告人抗訴申請，提出抗訴最終獲得上級院支持僅有1件，另1件被上級檢察院撤回抗訴。

三年中附帶民事訴訟原告人提出抗訴申請的案件中，故意殺人案件21件，故意傷害案件20件，交通肇事3件，詐騙2件，合同詐騙1件，搶劫1件，由此可見，容易導(dǎo)致附帶民事訴訟原告人提出抗訴申請的案件主要集中在第四章侵犯公民人身、民主權(quán)利一章，而獲得支持抗訴的案件也在此章。

不難看出，故意傷害、故意殺人案件容易產(chǎn)生爭議，筆者將以三年來附帶民事訴訟原告人提出抗訴申請的故意殺人、故意傷害案件為樣本，進(jìn)一步分析附帶民事訴訟中審判監(jiān)督權(quán)開展存在的問題：

（一）過分強(qiáng)調(diào)有利于被告人原則

馬某故意殺人案。2010年11月11日15時50分許，被告人馬某因違規(guī)占道經(jīng)營水果攤生意，被城市管理行政執(zhí)法局正在執(zhí)法的執(zhí)法人員查處，當(dāng)執(zhí)法人員即本案被害人樊某、顏某與同事要將馬某用于擺攤的三輪車扣押并抬上執(zhí)法車時，馬某即持水果刀朝樊某的胸部、腹部等處連刺數(shù)刀，顏某見之即上前搶刀，其左手食指亦被割傷。樊某經(jīng)搶救無效于次日死亡。經(jīng)鑒定樊某系因單刃銳器刺傷左腰部致左腎破裂引起失血性休克致死，顏某所受傷為輕傷。后檢察機(jī)關(guān)對該案提起公訴，中級法院判處被告人馬某死刑緩期兩年執(zhí)行。一審判決后，被害人家屬即附帶民事訴訟原告人陳某在法定抗訴期限內(nèi)向市檢察院申請抗訴，認(rèn)為法院量刑不當(dāng)，要求依法對該案提出抗訴。主要理由是：（1）被害人上有年邁的母親下有幼兒需要撫養(yǎng)，但被告人馬某卻沒有一分錢賠償。（2）被害人依法履行公務(wù)，沒有任何過錯。（3）被告人馬某沒有受到任何威脅的情況下，不顧他人勸阻，連續(xù)向被害人要害部位捅刺，造成被害人當(dāng)場死亡。（4）案發(fā)現(xiàn)場是公共場所，被告人馬某當(dāng)眾行兇，造成極為惡劣的社會影響。應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)承辦人審查后認(rèn)為本案被告人犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣；沒有賠償，未獲得家屬諒解；本案不具有從輕、減輕情節(jié)。綜上應(yīng)當(dāng)判處被告人馬某死刑立即執(zhí)行。法院判決屬于量刑畸輕，依法提出抗訴。上級院對該案審查后，認(rèn)為量刑適當(dāng)，決定撤回抗訴。

問題：法院在法定幅度內(nèi)量刑，是否均不宜提起抗訴？

本案是一起新聞媒體高度關(guān)注的案件，涉及到商販與城管的博弈。在本案中被告人馬某除歸案后如實供述外沒有其他從輕、減輕情節(jié)。相反卻存在從重處罰情節(jié)：（1）在公共場所公然行兇。（2）被告人占道經(jīng)營，違反管理，卻公開抗拒執(zhí)法。（3）不顧勸阻，造成一人死亡一人輕傷。本案理應(yīng)在法定刑期內(nèi)從重處罰，而故意殺人罪是從死刑開始量刑，綜合本案的社會危害性，法院判處被告人馬某死刑緩期兩年執(zhí)行沒有體現(xiàn)出從重處罰，相反從有利于被告人原則對被告人處罰予以從輕。

（二）機(jī)械理解法律

李某全故意傷害案。2012年6月30日，被告人李某全因瑣事，從自己家中拿出一把菜刀到被害人朱某彥家中，將朱某彥頭部砍成輕傷。判處被告人李某全管制一年六個月，被告人李某全賠償4220.38元給附帶民事訴訟原告人朱某彥，法定代理人凌某對此賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被害人朱某彥拒絕和解。一審判決后，被害人朱某彥在法定期限內(nèi)提出抗訴申請，認(rèn)為量刑畸輕。主要理由：（1）被害人沒有任何過錯。（2）手段殘忍，主觀惡性大。（3）被告人沒有真心悔改。法院判決量刑違反法律。某縣檢察院承辦人認(rèn)為，本案被告人已經(jīng)賠償，且是未成年人，量刑雖偏輕，但在法定幅度內(nèi)，未達(dá)到抗訴條件。答復(fù)被害人不支持抗訴申請。答復(fù)后被害人不服向檢察院控申部門提出控告。

問題：被害人拒絕接受賠償，是否仍以從輕情節(jié)量刑？

本案是一起鄰里間發(fā)生的輕傷害案件，在案件審查中存在機(jī)械執(zhí)法，檢察院承辦人對法院判決的審查中已經(jīng)認(rèn)識到判決存在量刑偏輕的問題，但認(rèn)為只要法院的量刑在法定幅度內(nèi)，沒有達(dá)到最高人民檢察院“量刑明顯不當(dāng)”的情形，改判幾率不大，不予以抗訴。在司法實踐中，“量刑明顯不當(dāng)”不僅包括超出法定刑幅度量刑，也包括在法定刑幅度內(nèi)任意量刑。本案雖然是輕傷害案件，但本案中被告人的主觀惡性和社會危害性較大，法院判決未充分考慮酌定從重情節(jié)。本案被害人拒絕接受賠償，不諒解被告人，被損害的社會關(guān)系沒有得到恢復(fù)。法院判決單方面認(rèn)定被告人認(rèn)罪態(tài)度好，量刑偏輕，難以撫慰被害人。

（三）審判監(jiān)督權(quán)的被動性

肖某清故意傷害案。2012年11月7日，被告人肖某清在酒店門口因為停車問題，與保安（被害人韋某斌）發(fā)生口角后駕車離開，肖某清隨即打電話糾結(jié)被告人肖某岸、盧某祥等人到酒店門口一起將被害人韋某斌毆打致其顱內(nèi)出血，并住院搶救。經(jīng)法醫(yī)部門鑒定，被害人韋某斌傷情鑒定為重傷。一審法院判決肖某清、肖某岸有期徒刑三年，緩刑四年；盧某祥有期徒刑兩年。一審判決后，被害人韋某斌在法定期限內(nèi)提出抗訴申請，認(rèn)為量刑畸輕。理由如下：雖然被害人出具諒解書，但和解過程中被害人受到威脅，不是出于自愿對被告人諒解。某區(qū)檢察院承辦人審查后認(rèn)為，被告人與被害人和解過程，檢察機(jī)關(guān)并未參與，在案證據(jù)中確實有被害人出具的諒解書，沒有其他證據(jù)證實被害人在和解時受到威脅，法院依據(jù)諒解書給予被告人從輕處罰，與法有據(jù)，量刑適當(dāng)，不予抗訴。被害人對區(qū)檢察院的答復(fù)申請上級院復(fù)議，上級院因缺乏證據(jù)亦予以維持。

問題：庭外和解程序檢察機(jī)關(guān)缺席，如何開展審判監(jiān)督？

《刑事訴訟法》修改后，明確規(guī)定法庭審理中，要對量刑有關(guān)的事實、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。顯然量刑程序成為法庭調(diào)查的必經(jīng)程序，賠償、和解成為量刑程序中的關(guān)鍵事實。被害人是否接受賠償，被告人的賠償能力和賠償意愿，被害人是否諒解必須要有程序保證。由于目前沒有的法律規(guī)定相應(yīng)的程序，沒有檢察機(jī)關(guān)參與的庭外和解大量存在。在庭外和解中，審判監(jiān)督的缺失，一方面造成檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不被采納的數(shù)量增加，另一方面缺少證據(jù)制約法院量刑，為此，檢察機(jī)關(guān)必須主動行使審判監(jiān)督權(quán)。

四、附帶民事訴訟中審判監(jiān)督難以開展的原因分析

（一）法律層面的原因

1.《刑事訴訟法》規(guī)定缺乏操作性。司法實踐中，多數(shù)公訴人在法庭上只注意刑事部分審理，而對民事部分的審理持無所謂的態(tài)度。而且在一并審理時，法庭僅僅是對民事部分證據(jù)的調(diào)查和民事主張的表達(dá)，真正影響量刑的賠償調(diào)解程序卻是在庭后。通常雙方的協(xié)商過程并不通知檢察機(jī)關(guān)，甚至賠償產(chǎn)生后，審判機(jī)關(guān)都沒有通知檢察機(jī)關(guān)。由此可見，附帶民事訴訟在司法實踐中的審理模式，因缺乏法律的明確規(guī)定和相應(yīng)的操作性規(guī)范，成為檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)真空地帶。

2.《刑法》量刑規(guī)定較為籠統(tǒng)?！缎谭ā吩谀承┳锩拿枋鲋惺褂昧酥T如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成惡劣社會影響”等量刑模糊性情節(jié)和用語，使得法官量刑的隨意性成為可能；同時法定刑幅度過大，例如故意殺人罪量刑從死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，刑期的跨度直接就是生死兩重天。

3.《量刑指導(dǎo)意見》有待進(jìn)一步細(xì)化。目前《量刑指導(dǎo)意見》針對單個罪名的量刑中，基準(zhǔn)刑的選擇是法官自由裁量的范圍，基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上進(jìn)行情節(jié)量刑的選擇，面對的又是大量的“40%以上”這種不確定的表述，由此法官的自由裁量權(quán)范圍雖然受到限制，但是限制力有限。由于法院在判決書中對于量刑選擇的范圍和標(biāo)準(zhǔn)都沒有表述，在檢法兩家有分歧時，對于法院的選擇檢察院多是進(jìn)行猜測，即使檢察院按照自己的理解計算出刑期，也沒有必勝把握用于反駁法院量刑的選擇。

4.《關(guān)于刑事抗訴工作的意見》的規(guī)定較為嚴(yán)苛?！蛾P(guān)于刑事抗訴工作的意見》中有關(guān)抗訴范圍的每一條規(guī)定都使用了“明顯不當(dāng)”這樣可操作性不強(qiáng)的限制詞，同時規(guī)定抗訴只能針對量刑畸輕畸重或者適用實體法方面確有錯誤的判決才提起抗訴，否則一律不予抗訴，而何為量刑畸輕、畸重卻沒有相應(yīng)的解釋和規(guī)定。

（二）思想層面的原因

1.重刑輕民思想。在司法實踐中，重刑輕民思想仍然存在，檢察機(jī)關(guān)對附帶民事訴訟信息掌握不全面，特別是量刑信息不對稱。

2.重合作輕監(jiān)督。刑事訴訟過程中，審判機(jī)關(guān)的實體權(quán)力要明顯多于檢察機(jī)關(guān)，因此辦案部門和人員擔(dān)心監(jiān)督多了會影響兩家關(guān)系，擔(dān)心抗訴案件增多后，法院直接判無罪。同時為了績效考核和避免辦案責(zé)任的，檢察人員傾向選擇與法院合作，從而影響了審判監(jiān)督權(quán)的開展。

（三）人民檢察院不能完全代表附帶民事訴訟原告人的權(quán)益

檢察機(jī)關(guān)與附帶民事訴訟原告人同屬于控方，追求共同的利益，共同執(zhí)行控訴職能。但檢察機(jī)關(guān)代表國家指控犯罪，要從維護(hù)國家和社會利益的角度發(fā)表公訴意見，不可能完全代表附帶民事訴訟原告人的訴求，對于法院的判決裁定是否認(rèn)可、是否抗訴，附帶民事訴訟原告人與檢察機(jī)關(guān)往往有著不同的看法和認(rèn)識。

五、審判監(jiān)督機(jī)制設(shè)計

1.建議在《刑事訴訟法》中專門設(shè)立刑事附帶民事訴訟程序。對檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍、責(zé)任、程序、法律后果等做出具體明確的規(guī)定，盡可能將監(jiān)督工作予以制度化，使檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督有法可依。由于附帶民事訴訟原告人作為訴訟的一方當(dāng)事人，量刑直接關(guān)系其利益訴求，因此，量刑證據(jù)的法庭調(diào)查中，也應(yīng)當(dāng)充分聽取附帶民事訴訟原告人的意見。賠償作為量刑證據(jù)的重要組成部分，也必須保證程序公正。而在庭審中，原被告雙方達(dá)成賠償協(xié)議的可能性不大，為提高庭審效率，有必要針對賠償協(xié)商設(shè)立專門的程序。在賠償程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督角色。法院主持雙方協(xié)商，附帶民事訴訟原告人與被告人承擔(dān)起控辯角色，因檢察機(jī)關(guān)在案件審查中對被告人的主觀惡性、雙方的訴求、經(jīng)濟(jì)狀況已有所了解，可以客觀的對賠償過程是否自愿、公平、公正做出判斷，發(fā)表更符合案件情況的量刑建議。訴訟程序保證各方的充分參與，特別是附帶民事訴訟原告人意見的充分發(fā)表，有利于在發(fā)現(xiàn)量刑建議與附帶民事訴訟原告人訴求存在較大差距時提前做好釋法說理工作，減少涉檢上訪現(xiàn)象的發(fā)生。

2.增強(qiáng)法院判決中量刑部分的說理，在司法實踐中，長期存在判決書中語焉不詳?shù)那闆r，法院判決、裁定更側(cè)重于對案件證據(jù)的采信，犯罪事實和量刑情節(jié)的認(rèn)定、法律適用的說明，但對于法官決定采用哪個量刑幅度和檔次，及每個量刑情節(jié)在刑期中所占的比例，沒有任何解釋或說明。隨著司法理念的轉(zhuǎn)變，特別是庭審模式的改變，訴訟參與各方更加重視己方訴求的表達(dá)，隨著量刑程序日益被重視和獨立化，量刑證據(jù)的采納情況也應(yīng)體現(xiàn)在判決書中。因此法院判決書中應(yīng)增加對以下內(nèi)容的表述：一是檢察機(jī)關(guān)量刑建議的內(nèi)容及是否采納；二是被告人及其辯護(hù)人量刑意見及是否采納；三是附帶民事訴訟原告人的量刑意見及是否采納。通過量刑說理，讓法官將判決、裁定中所認(rèn)定的事實和法律理由展現(xiàn)出來：一方面，增加訴訟當(dāng)事人對判決、裁定的認(rèn)同；另一方面，在說理的過程中，法官會以更加謹(jǐn)慎的態(tài)度對案件進(jìn)行量刑。同時書面審查更加方便、全面，便于審判監(jiān)督的有效開展。推行量刑說理，法官必然要在判決、裁定中說明裁量的方法和依據(jù)，論證裁量結(jié)果的正當(dāng)性和合理性。通過論證，法官將法律邏輯思維和社會知識、生活常識結(jié)合的自由心證以有形的方式展現(xiàn)出來，成為法官自由裁量權(quán)的自我約束機(jī)制。因此量刑說理是對法官自由裁量權(quán)最有效的監(jiān)督手段。

3.拓寬監(jiān)督方式，建立與民行、職務(wù)犯罪偵查部門的聯(lián)動機(jī)制，形成整體合力。對于附帶民事訴訟的監(jiān)督一方面缺乏法律規(guī)定，另一方面公訴部門欠缺民商法知識，建議可與民行部門加強(qiáng)聯(lián)系，取長補(bǔ)短。例如對于公訴部門認(rèn)為民事判決不合法的，可以移交民行部門處理。通過與職務(wù)犯罪偵查部門的聯(lián)系，通過對法官審判活動的審查，增強(qiáng)對法官自身的監(jiān)督，保證法官能夠公平、公正的履行職責(zé)。

4.抗訴制度的改革。由于附帶民事訴訟原告人沒有獨立的二審程序啟動權(quán)，為此在審查附帶民事訴訟當(dāng)事人的抗訴請求時，除了考慮案件事實、證據(jù)和法律適用外，應(yīng)著重考慮訴訟權(quán)利的救濟(jì)。在抗訴條件和抗訴必要性上，應(yīng)有所放寬，例如判決因遺漏犯罪事實而量刑偏輕，造成較大損失未予賠償而量刑偏輕等，即判決裁定的錯誤程度不需要達(dá)到量刑畸輕畸重，只要是量刑明顯不當(dāng)即可。注重對案件中酌定從重情節(jié)的考慮，特別是被告人的主觀惡性和社會危害性、附帶民事訴訟原告人對賠償?shù)膽B(tài)度，對于有可能改判的案件，從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度，支持附帶民事訴訟當(dāng)事人的抗訴申請。

5.增強(qiáng)糾正違法與檢察建議強(qiáng)制力。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審判活動中的監(jiān)督手段為口頭糾正違法、發(fā)出書面糾正違法通知書、發(fā)出書面檢察建議、抗訴四種手段。顯然作為對抗訴權(quán)的補(bǔ)充，糾正違法與檢察建議更便捷。然而《刑事訴訟法》第203條的規(guī)定，更多的是一種授權(quán)，缺乏操作性，更重要的是糾正違法與檢察建議如何落實，法律沒有任何規(guī)定。雖然檢察機(jī)關(guān)的績效考評中要求糾正違（下轉(zhuǎn)第22頁）（上接第13頁）法與檢察建議必須有回復(fù)才能夠加分，但實際情況是發(fā)出的份數(shù)本來就少，有回復(fù)的更是鳳毛麟角。因為缺乏強(qiáng)制力，檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)違法問題時無論以口頭或書面方式向法院提出，遇到法院表面上接受糾正意見而實際上不接受，或者根本不予理睬而導(dǎo)致錯誤訴訟程序繼續(xù)的，檢察機(jī)關(guān)往往就束手無策。針對法院不接受檢察建議，不糾正違法行為時，沒有處分權(quán)是審判監(jiān)督不利的主要原因。因此，增設(shè)檢察機(jī)關(guān)對審判活動監(jiān)督的處分權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有檢查權(quán)、建議處罰權(quán)、處罰權(quán)等處理的權(quán)利，作為硬性措施，保障監(jiān)督落到實處，從而確保審判監(jiān)督的實際效果。

6.定期溝通機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)通過一段時間對附帶民事訴訟中法院存在的不充分聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人主張、調(diào)解過程中違背原告人意愿等不宜以抗訴或檢察建議、糾正違法予以處理的問題，通過檢法兩家定期溝通交流機(jī)制，對出現(xiàn)的問題雙方協(xié)商，達(dá)成共識。定期溝通機(jī)制與抗訴、檢察建議、糾正違法，形成檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的立體監(jiān)督模式。

參考文獻(xiàn)

[1]孫乾，童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].中國檢察出版社2012年版.

[2]蘇敏，吳姿虹.死刑量刑情節(jié)適用研究[M].刑事司法指南2007年第4集，總第32集.

[3]方潔，李楠.量刑建議工作實證分析[M].刑事司法指南2012年第1集，總第49集.

[4]顧永忠.刑事上訴程序研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003年版.

[5]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2013年版.

本文系2014年廣西柳州市檢察機(jī)關(guān)檢察理論研究重點課題——《檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)對刑事附帶民事訴訟活動審判監(jiān)督機(jī)制的探索》的階段性成果”，亦是2014年廣西社科聯(lián)資助實施哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題中的自選課題的階段性成果。