[摘 要]當(dāng)今法社會(huì)學(xué)影響力巨大，文章圍繞法社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的歷史背景為中心，力圖以法社會(huì)學(xué)緣何產(chǎn)生的問(wèn)題史為線(xiàn)索梳理出該學(xué)派萌發(fā)時(shí)期的各種因素，以求獲得法社會(huì)學(xué)清晰的圖景。通過(guò)“形式法——實(shí)質(zhì)法”這對(duì)范疇，筆者試圖闡明20世紀(jì)初期以實(shí)證法為主的現(xiàn)代法的缺陷，而作為應(yīng)對(duì)措施的法社會(huì)學(xué)則在一定程度上緩解形式與實(shí)質(zhì)的分離。其中法社會(huì)學(xué)的實(shí)踐性趨向在現(xiàn)今仍發(fā)揮著舉足輕重的作用。

[關(guān)鍵詞]法社會(huì)學(xué)；形式法；實(shí)質(zhì)法；實(shí)證法；自然法

作為同自然法學(xué)、實(shí)證法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)一同鼎立的重要學(xué)派之一，法社會(huì)學(xué)之功用自誕生伊始便不可小覷。尚是粗略化簡(jiǎn)將自然法學(xué)的研究重點(diǎn)集中到實(shí)質(zhì)法范疇，亦如實(shí)證法被歸因到形式法范疇，那么法社會(huì)學(xué)所關(guān)切的重點(diǎn)有且主要是法之于社會(huì)的關(guān)系。迄20世紀(jì)初，上溯至耶林始，法社會(huì)學(xué)視野便以其獨(dú)特的綜合性、現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性，顛覆了傳統(tǒng)的法學(xué)理論觀。在此法律不再是介乎典章逗句等立基于主權(quán)者命令的條文分析，更非是公平正義的世俗抽象懾服于空洞標(biāo)語(yǔ)的宏觀構(gòu)建。寄借早期法社會(huì)學(xué)者們所言，唯活法、行動(dòng)中的法才是使法律之為法律而不同社會(huì)脫節(jié)，法律之為法而又不同現(xiàn)實(shí)抵牾的真正需要人們研究的對(duì)象。歐陸的自由法運(yùn)動(dòng)、美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)此起彼伏，法社會(huì)學(xué)一時(shí)風(fēng)起云涌，埃利息、坎特洛維茨首開(kāi)先河痛斥傳統(tǒng)法律觀的局限，盧埃林、龐德等法社會(huì)學(xué)家紛紛著述立說(shuō)，而后溝犁出法社會(huì)學(xué)自己的研究領(lǐng)域，以致當(dāng)代林立了諸如盧曼為代表的法社會(huì)學(xué)大師。事實(shí)上現(xiàn)今的法社會(huì)學(xué)方法已經(jīng)滲透到法學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域，新實(shí)證主義、新自然法也無(wú)不都在潛移默化中借鑒法社會(huì)學(xué)的商談進(jìn)路，縱使忽視現(xiàn)代法學(xué)形形色色學(xué)派之間的相互影響，也很難想象現(xiàn)今哪個(gè)學(xué)說(shuō)能夠忽視對(duì)社會(huì)背景及社會(huì)后果的考慮。法社會(huì)學(xué)研究進(jìn)路如此重要，而這一方法論緣何出現(xiàn)還需要借助歷史解剖的方法，將這一問(wèn)題還原到它本身所面臨及應(yīng)對(duì)的困境上來(lái)。

一、傳統(tǒng)的實(shí)證法學(xué)——形式領(lǐng)域的“瞎子”

語(yǔ)言是概念的集合，在分析各種觀點(diǎn)前對(duì)可能產(chǎn)生歧義概念作出厘清，有助于觀點(diǎn)的表達(dá)從而實(shí)現(xiàn)人們對(duì)問(wèn)題的共思、反思。

本處所指稱(chēng)的法實(shí)證主義是法社會(huì)學(xué)出現(xiàn)前的傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義，在縱向上不同于廣義時(shí)間上包含凱爾森、哈特、拉茲等經(jīng)綜合或改良后的新實(shí)證主義，在橫向上亦不同于孔德意義上的區(qū)別英國(guó)——?dú)W陸的純哲學(xué)的實(shí)證主義。這里所言傳統(tǒng)的實(shí)證主義法指向的是霍布斯——邊沁——奧斯丁一脈所承接的主權(quán)者的命令法，以及韋伯語(yǔ)境下以主權(quán)者頒布的規(guī)范為基礎(chǔ)，凸顯可計(jì)算性，力求以概念式金字塔構(gòu)建包羅萬(wàn)象之體系的理性法。即是在19世紀(jì)末以主權(quán)為后盾以形式化為特征的資本主義現(xiàn)代法。

形式化是傳統(tǒng)法實(shí)證主義的重要特征，資本主義經(jīng)濟(jì)在進(jìn)入壟斷時(shí)期后更加注重法律的穩(wěn)定性，穩(wěn)定性的要求不僅表現(xiàn)在利潤(rùn)在環(huán)境中的穩(wěn)定增長(zhǎng)，更體現(xiàn)在環(huán)境變化后對(duì)社會(huì)規(guī)范對(duì)利潤(rùn)增長(zhǎng)的維護(hù)。法律穩(wěn)定性要求法律可計(jì)算，法律可計(jì)算又要求法律確定，一個(gè)包羅萬(wàn)象確定可計(jì)算的法律體系就是韋伯語(yǔ)境下的形式理性法。自霍布斯始，主權(quán)就越來(lái)越被視為法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)，法律就是主權(quán)者的命令。近代民族國(guó)家、官僚政府自身就是在維護(hù)資本主義工具理性的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的政治領(lǐng)域的現(xiàn)代化。尤其在事變多發(fā)的壟斷資本主義時(shí)代，罷工、環(huán)境污染、勞動(dòng)事故、經(jīng)濟(jì)干預(yù)更需要主權(quán)者命令的威勢(shì)以求行政式法律的規(guī)范?？梢哉f(shuō)它們都是現(xiàn)代形式化的表征。形式化在力主抽象、推行普遍化的同時(shí)，勢(shì)必引發(fā)對(duì)特殊性的排斥，血緣、門(mén)第自不用說(shuō)，矯枉過(guò)正不免過(guò)分拔擢，作為人之特殊性的根本表現(xiàn)，最終又難免引發(fā)價(jià)值判斷的歸隱。

由此法律變成自我運(yùn)轉(zhuǎn)、自我完善、自我證成同價(jià)值無(wú)涉的系統(tǒng)，它與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、官僚系統(tǒng)一樣，在通過(guò)對(duì)互為環(huán)境的信息作必要的吸收以期降低復(fù)雜性維系自身邊界的同時(shí)，將作為主體的人消融了。以往不再做價(jià)值判斷的人卻要在價(jià)值無(wú)涉的法律中規(guī)范自己的行為，人遂成了俯首于法律系統(tǒng)的“瞎子”，在受轄于法律系統(tǒng)的背后最終更受轄于財(cái)富的積累。恰如理性天生就墮落為牛頓式庸俗的物理學(xué)觀，在追求物質(zhì)增長(zhǎng)的數(shù)量度量外別無(wú)所求。法律也“降格”為一種技術(shù)，終日駐足于法條與法典的規(guī)范分析中間，成為法律職業(yè)共同體操持的不外傳的“迷學(xué)”。

二、傳統(tǒng)的自然法學(xué)——實(shí)質(zhì)領(lǐng)域的“瘸子”

本處所指稱(chēng)的傳統(tǒng)自然法在性質(zhì)上甄別于富勒、羅爾斯等為代表的程序自然法，在內(nèi)容上亦區(qū)別于二戰(zhàn)后復(fù)興的自然法與18世紀(jì)盛行的宏觀理性自然法，其主要指涉批判哲學(xué)后，理性終結(jié)多元并立背景下的自然法。這一時(shí)期是實(shí)證法盛行自然法衰落的時(shí)期，價(jià)值判斷成為個(gè)人歸隱之后自然法作用的零星領(lǐng)域。

因此，該傳統(tǒng)自然法有兩大特征：一是實(shí)質(zhì)性、二是作用領(lǐng)域歸于內(nèi)心，即價(jià)值判斷。價(jià)值判斷主要依據(jù)個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)、環(huán)境以及心理因素變化而定，作為人之特殊性的最高體現(xiàn)，價(jià)值判斷無(wú)處不在，價(jià)值判斷的本質(zhì)最終往往化約為個(gè)人主義，并非因?yàn)楹枚矚g，而是因?yàn)橄矚g才好，只要個(gè)體存在即便在一個(gè)約束森嚴(yán)的集體中不同成員也會(huì)做出不同價(jià)值判斷?？梢哉f(shuō)價(jià)值判斷表現(xiàn)出極大的實(shí)質(zhì)性，除卻新康德主義、新黑格爾主義所主張的價(jià)值等級(jí)或無(wú)限趨近外，相對(duì)不可預(yù)測(cè)、不能確定。

在邏各斯興起宏觀龐大敘事結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的時(shí)代，法以其目的性在價(jià)值與實(shí)踐領(lǐng)域牢牢占據(jù)壟斷地位。在柏拉圖《理想國(guó)》里法律的目標(biāo)在于至善，在于城邦生活本身，法表現(xiàn)自然特征。在阿奎那《神學(xué)大全》里法律的目的在于救贖，在于平穩(wěn)的度過(guò)此生，法表現(xiàn)作為對(duì)上帝的遵從。之于近代理性法律的目的在于維護(hù)世俗化、祛魅，跟從驅(qū)逐上帝步伐，強(qiáng)調(diào)人的作用。雖然上帝死了，但理性卻未能擔(dān)負(fù)宏觀構(gòu)建的重任，批判主義、歷史主義證明理性也有局限，同理性鐵籠一同到來(lái)的是一個(gè)諸神混戰(zhàn)的時(shí)代。宏觀敘事解體，理性構(gòu)建的的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、政治系統(tǒng)卻已然建立起來(lái)。這些身心分離的系統(tǒng)自我運(yùn)行，即不需要人的價(jià)值判斷，也不需要人的實(shí)質(zhì)參與。這些人造神、利維坦、新的上帝、第二自然以理性的名義征服了除精神領(lǐng)域外的一切人類(lèi)的活動(dòng)領(lǐng)域，最終實(shí)證法以一道鐵幕斬盡一切自然法的雜草宣示著現(xiàn)代法的到來(lái)。不幸的是系統(tǒng)化形式化的實(shí)證法并不打算給人預(yù)留價(jià)值判斷的空間。這一時(shí)期的自然法便龜縮在新基督教法學(xué)和哲理法學(xué)的陰影里，不敢觸及實(shí)證法的灼光，主流法學(xué)家對(duì)其嗤之以鼻，只得做了哲學(xué)家、倫理學(xué)家的瘸腿玩偶。

三、法社會(huì)學(xué)——實(shí)踐語(yǔ)境下形式同實(shí)質(zhì)的綜合

傳統(tǒng)的實(shí)證主義法律顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)本身，抽象忽略了具體的生活，法律上的形式化難以招架道德上實(shí)質(zhì)性的追問(wèn)。理性、科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)縱使能交織出絢麗美幻的網(wǎng)去兜住生活，網(wǎng)孔間遺漏的總是原本完整的生活碎片。倘若法律就是概念與概念間的無(wú)限的雜交繁殖，法律的生命力也勢(shì)必單調(diào)到無(wú)趣，直至為社會(huì)本身不能忍受對(duì)實(shí)證法的反思才會(huì)上升到在法律系統(tǒng)上展開(kāi)方法論改進(jìn)的地步。1900年《德國(guó)民法典》頒布后，其刻板、封閉的特征使其無(wú)法再社會(huì)上有效使用，接二連三的特殊事件捅碎了概念法學(xué)建立神話(huà)體系的美夢(mèng)，自由法學(xué)作為法社會(huì)學(xué)先聲率先發(fā)難，埃利息、坎特洛維茨無(wú)不以活法、真正的法指責(zé)形式化的概念法學(xué)同生活實(shí)際脫節(jié)。傳到美國(guó)龐德的法律系統(tǒng)工程更要求以往的形式法學(xué)為法與社會(huì)的對(duì)立買(mǎi)單。法社會(huì)學(xué)的實(shí)踐語(yǔ)境躍然紙上，其核心就是法律與社會(huì)本身的結(jié)合。

不同于法實(shí)證主義，價(jià)值判斷在法律與案件接觸的瞬間即告完成，基于法社會(huì)學(xué)思考的改良被帶入法律系統(tǒng)的改進(jìn)中去。對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人文、地理、歷史的每一次分析都勢(shì)必將特殊性帶入到普遍性當(dāng)中，法社會(huì)學(xué)的判斷也勢(shì)必會(huì)沾染價(jià)值觀念通過(guò)調(diào)查報(bào)告的形式最終作為環(huán)境的信息之一進(jìn)入法律系統(tǒng)，降低環(huán)境的復(fù)雜性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)自我邊界完善。

不同于自然法，法社會(huì)學(xué)家在研究中做出的價(jià)值判斷仍是以實(shí)證法為前提的，雖然也觸及現(xiàn)行法的有效性問(wèn)題，卻不同于自然法形而上學(xué)意義的做法。雖然也可以跳出現(xiàn)有體系在法律外對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行探討，但不同于自然法法社會(huì)學(xué)的探討都會(huì)落實(shí)到社會(huì)影響及預(yù)期上來(lái)，因而最終都又會(huì)回歸到對(duì)法規(guī)范的評(píng)價(jià)上。

四、法的阿瓦隆之鄉(xiāng)——一個(gè)亟待完成又無(wú)法企及的任務(wù)

有形式無(wú)內(nèi)容為空洞，有內(nèi)容無(wú)形式是混亂。法實(shí)質(zhì)性與法形式性的對(duì)立亦如法的實(shí)然與應(yīng)然一般。作為法的達(dá)摩克利斯之劍懸于每個(gè)法律人的心頭。固然在法哲學(xué)上作為一個(gè)持續(xù)兩千多年的不解之謎，在古典時(shí)代、中世紀(jì)以及近代的大部分時(shí)期似乎并沒(méi)有那么突出，但正是由于這些時(shí)代誕生了諸如自然、上帝、理性這些宏觀敘事的存在，才使得法的二元對(duì)立不至于像現(xiàn)代這么集中頻繁的爆發(fā)。一神的時(shí)代終已過(guò)去，諸事紛爭(zhēng)的時(shí)代已成定局。法社會(huì)學(xué)視野下的實(shí)踐觀不失為一種積極地嘗試，作為一種一反符合倫真理觀的科學(xué)態(tài)度，實(shí)踐這種合意的真理觀要求在商談基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自愿的共識(shí)。既然理性化時(shí)代的鐵幕尚不能即刻消除，不失為二元困境中前進(jìn)的重要一步。當(dāng)然法社會(huì)學(xué)并沒(méi)有也不可能解決這一困境，如何減少形式與實(shí)質(zhì)之間日益擴(kuò)大的差距自是所有學(xué)人努力共思的方向。

參考文獻(xiàn)

[1][奧]尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理[M].葉名怡，袁震，等（譯）.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[2][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].閻克文（譯）.上海人民出版社，2010.

[3][德]盧曼.法社會(huì)學(xué)[M].賓凱，趙春燕等（譯）.上海人民出版社，2013.

[作者簡(jiǎn)介]史哲睿，陜西榆林人，新疆大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：法理學(xué)。