[摘 要]2012年新修訂的《刑事訴訟法》中將“依法將不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”（以下簡稱：刑事強制醫(yī)療程序）作為刑事訴訟法第五篇特別程序之一，是我國刑事訴訟立法的巨大進步，彌補了我國刑事訴訟法對刑事強制醫(yī)療程序規(guī)定的空白。但是在精神病患者強制醫(yī)療程序?qū)嵤┮荒暌詠?，本應該在法律中明確的問題仍然沒有得到規(guī)范的規(guī)定或司法解釋，以及在運行時實際困難，使我國依法不負刑事責任的精神病患者的強制醫(yī)療程序的立法宗旨得不到全面的貫徹施行。

[關鍵詞]精神病患者；特殊訴訟程序（制度）；訴訟權(quán)利保障

精神疾病已成為我國較為嚴重的公共衛(wèi)生和社會問題，精神病患者的境遇也愈發(fā)成為我國社會自由與安全、人權(quán)保障與社會穩(wěn)定的重大社會問題，很多學者和司法實踐工作者正在積極尋找解決這個問題的方法。但是由于精神疾病的復雜性，沒辦法單靠一個制度來完善，它需要醫(yī)學上，法律制度和家庭等多方面的支持。對于精神病患者實施的侵權(quán)行為，無論對被害人還是精神病患者家屬來說都處于弱勢，但是精神病患者的人權(quán)依然需要我們重視，不能因為其不能正確表達意志而漠視其作為人的權(quán)利。法律的正義及秩序價值作為法的基本價值，在刑事強制執(zhí)行程序中更顯重要，修正目前刑事訴訟中精神病人的強制醫(yī)療程序呈現(xiàn)出的問題有利于確保精神病人刑事訴訟活動公正、公開、高效地進行，保證強制醫(yī)療制度的有序運作。

刑事強制醫(yī)療程序?qū)嵤┮荒暌詠恚鞯丶娂姵霈F(xiàn)精神病人強制醫(yī)療案，北京、上海、江西、貴州等地的精神病人強制醫(yī)療數(shù)量明顯增多，精神病患者的刑事犯罪有所改善，但是通過閱讀各法院、檢察院有關刑事強制醫(yī)療的報道，筆者認為還存在以下幾點問題。

一、接收精神病患者的單位不確定

我國法律雖然規(guī)定由法院決定精神病人的強制醫(yī)療，但是截至2010年我國僅建成的25所安康醫(yī)院對精神病患者的收容與治療能力相對有限。實際運行中，面對精神病患者這顆不定時“炸彈”，一些家屬、居委會等是不愿意接收的。公安機關雖然在法律上附有臨時約束的義務，但也從維護社會治安的角度不得不接收。同時有些政府機關并沒有設立相應的治療機構(gòu)或是給予財政支持，因此，公安機關在處理這類案件時倍感無力，甚至采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、送往看守所等做法，在送到強制醫(yī)療區(qū)之前如何處理也是法律應該完善的地方。對于沒有設立專門安康醫(yī)院的地區(qū)，地方可以結(jié)合自身情況，由衛(wèi)生部門主管精神病患者的治療和預防，民政部門負責財政支持，公安部門采取強制措施，同時設立精神病人強制醫(yī)療基金，探索社區(qū)服刑結(jié)合住院治療等多種方式管理精神病患者的強制醫(yī)療。

二、提起精神病鑒定的主體

啟動強制醫(yī)療程序的前提就是精神醫(yī)學鑒定，但是關于刑事責任能力的精神醫(yī)學鑒定，誰有權(quán)提起刑事強制醫(yī)療程序呢？從新《刑事訴訟法》第285條第2款以及第121條和145條規(guī)定中可以看出鑒定由偵查機關主導的傾向，雖然當事人和辯護人有權(quán)申請補充鑒定和重新鑒定，但是否同意由偵查機關或者人民法院決定，并沒有強制效果，這就使得犯罪嫌疑人可能失去被鑒定的權(quán)利。不僅使得當事人的人權(quán)得不到保障，而且也使得審理的公信力下降。如邱興華案件，人們從對于其殺人行為由深惡痛絕變成同情甚至覺得他冤死而批評審理不公。筆者并不反對偵查機關在提起強制醫(yī)療程序中的主導地位，但是，我國也應當平等賦予犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員對精神病鑒定的提起權(quán)，由法院進行審查，作出是否準許的決定。這不僅符合控、辯、審三方平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)鑒定的客觀公正，防止了司法機關濫用權(quán)力，剝奪犯罪嫌疑人、被告人等得到鑒定的合法權(quán)利。

三、合議庭的組成方式

新《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，人民法院受理強制醫(yī)療的申請后，應當組成合議庭進行審理，但是法官不具備法醫(yī)學專業(yè)知識，無法從法醫(yī)學角度對被告人的精神狀態(tài)作出判斷，以致法官無法依據(jù)經(jīng)驗、倫理、常識等做出是否對其實施強制醫(yī)療的裁判結(jié)果。同時，鑒于目前我國鑒定人員專業(yè)能力和職業(yè)道德的差異，造成了對同一當事人前后鑒定結(jié)果截然不同的情況，導致重復鑒定時有發(fā)生。筆者認為，法院在實務操作中可以吸收大陸法系鑒定人作為專家輔助人的定位，吸收一名精神病專家陪審員或精神病醫(yī)師，甚至具備心理學、社會學等專家組成合議庭進行裁決。以確保訴訟的順利進行和判決的客觀性、權(quán)威性。

四、解除刑事強制醫(yī)療難

當前，我們采取法院依職權(quán)主動解除和依被強制醫(yī)療人及其近親屬申請解除兩種模式。在操作過程中，由于法院并沒有直接監(jiān)管精神病或是由于監(jiān)督不到位，很少以職權(quán)解除，更多的情況是由被強制醫(yī)療機構(gòu)出具評估意見后向法院申請解除強制醫(yī)療；精神病病情的反復性是讓司法人員及家屬都擔心的問題，在經(jīng)過一段時間的治療后患者病情轉(zhuǎn)穩(wěn)定，但是考慮到仍具有危險性，一些家屬并不愿意申請，以上都給負責強制醫(yī)療的機構(gòu)造成嚴重的經(jīng)濟負擔；一些被強制醫(yī)療的精神病患者相對穩(wěn)定后又與家人失去聯(lián)系，同時我國也沒有規(guī)定強制醫(yī)療的最長期限，使得出院難的問題一直沒辦法得到很好解決。解決這一問題，需要法律明確具體規(guī)定什么時候什么情況可以解除，什么人可以提請解除程序，后續(xù)看管和治療等問題。

五、欠缺預防機制

從經(jīng)濟學的原理可知預防成本總是低于事后的補救成本的，要保證刑事強制醫(yī)療程序發(fā)揮其保護人權(quán)、維護社會秩序的作用，做好預防準備對于減輕精神病人的破壞力，保護家庭穩(wěn)定，避免無辜的受害者受傷可謂是重中之重。因此，做好事前預防需要監(jiān)護人勇于承擔起責任，支持精神病患者接受治療，關注日常情緒變化，使其不會成為家庭的“棄兒”；需要社區(qū)、居委會、村委會等基層組織和民眾給予精神病患者這一弱勢群體更多的寬容，不歧視、不排斥，給予關心和幫助，只有社會的穩(wěn)定，社區(qū)的穩(wěn)定，才能有家庭的穩(wěn)定；政府應當設立專門的強制醫(yī)療機構(gòu)，給予精神病患者專業(yè)的治療，同時對因貧困無法支持精神病患者治療的家庭給予財政支持，對已經(jīng)成為家庭棄兒的精神病人集中收治。

六、強制醫(yī)療決定監(jiān)督的盲點

新《刑事訴訟法》第289條規(guī)定“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”，但是檢察機關依何程序糾正不當?shù)膹娭漆t(yī)療決定及其效力司法解釋并沒有進一步明確。筆者認為，應當賦予檢察機關異議權(quán)。對于法院審理程序違法的強制醫(yī)療決定，有權(quán)申請“再審”或者“復議”。當然，在當前立法和司法解釋沒有進一步明確檢察機關的法定異議權(quán)的情形下，檢察機關可以充分發(fā)揮糾正違法審理建議書或檢察建議書等形式，對審理程序違法問題進行監(jiān)督。人民法院應當對此做出書面說明。

精神病患者強制醫(yī)療程序?qū)嵤┮荒甑囊詠?，取得了一定的進步，但是一項法律制度要真正發(fā)揮作用，需眾多細節(jié)一起作用。目前暴露的問題正是完善的動力。

參考文獻

[1]孫娜.對刑事訴訟法中強制醫(yī)療程序的思考[J].法制博覽，2012年第8期.

[2]王宗光，楊坤.精神病人強制醫(yī)療程序研究——以刑事訴訟一審程序為基點[J].上海政法學院學報，2011年第6期.

[3]文永蓮.精神病患者強制醫(yī)療制度的國內(nèi)外立法比較與啟示，[J].中國民康醫(yī)學，2011 年 8 月第16 期.

[4]劉豐杰，孫志丹.我國強制醫(yī)療程序適用對象的再探討[J].法制博覽，2012年第9期.

[5]孫明潔.刑事訴訟中精神病人強制醫(yī)療程序設計[J].華東政法大學碩士論文，2011年3月.

[6]楊濤.正當程序視角下精神病鑒定體制的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2008 4期.

[7]冀祥德.最新刑事訴訟法釋評.[M] .北京：中國政法大學出版社，2012.

[作者簡介]林丹丹，南昌大學法學院在讀研究生，研究方向：訴訟法。