[摘 要]伴隨著各地法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”工作的逐步開展，實(shí)踐過程中統(tǒng)一司法管轄不徹底、集中管轄落實(shí)不夠、銜接機(jī)制不暢等不足逐漸凸顯，顯然不能滿足當(dāng)前社會(huì)的需求。為了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索如何建立體系完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；三合一；專門法院；海事法院

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，無論是為了與國際接軌還是促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立更完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)已成為必需。2008年《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的通過，標(biāo)志著我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)進(jìn)入了新的歷史階段。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用與保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已是勢(shì)在必行。

一、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的必要性

目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在審判管轄方面，不同性質(zhì)的案件存在較大差別。在民事領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一般由中級(jí)人民法院管轄，專利糾紛由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高法院指定的中級(jí)人民法院管轄；各高級(jí)人民法院可以指定一些基層法院管轄一審著作權(quán)民事糾紛案件；各高級(jí)人民法院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)可以在較大城市確定一、兩個(gè)基層法院管轄一審商標(biāo)糾紛案件。在刑事領(lǐng)域，一般的刑事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由基層人民法院管轄，但是依照法律由上級(jí)人民法院審理的除外。在行政法領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件一般由中級(jí)人民法院管轄，包括權(quán)利確認(rèn)案件、海關(guān)處理的案件。

綜合來看，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件管轄劃分層次不齊，基層法院和中級(jí)法院都有管轄權(quán)，如此一來，不利于案件的集中與審理，也會(huì)出現(xiàn)一些審判上的弊端。近幾年，上海、武漢等地相繼展開了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”的試點(diǎn)工作。在實(shí)踐中積極深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革，取得了許多有效的經(jīng)驗(yàn)。以河南“三合一”模式為例，將河南省劃分為以洛陽市和鄭州市為中心的兩個(gè)區(qū)域，指定洛陽、鄭州集中管轄河南省境內(nèi)所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；然后將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審集中由兩地中院管轄，基層法院不再有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判權(quán)。簡單概括就是“集中管轄+提級(jí)管轄+跨地域管轄”。

但是隨著“河南模式”的實(shí)踐深入，大家逐漸發(fā)現(xiàn)僅將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事、刑事、行政案件進(jìn)行簡單地合一也會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。例如：1.審判機(jī)制過于簡單化，在人員編制安排、經(jīng)費(fèi)保障、異地公檢法及異地行政機(jī)關(guān)的配合等皆缺乏新的設(shè)計(jì)或調(diào)整；2.將全省內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中審理，使兩家法院辦案成本極大增加，在跨地域?qū)徖硇淌掳讣^程中這個(gè)問題顯得尤為突出。3.大大增加當(dāng)事人訴訟成本，在行政訴訟案件中體現(xiàn)的更加明顯。以前當(dāng)?shù)胤ㄔ壕涂梢怨茌牭陌讣趯?shí)行“三合一”模式后，當(dāng)事人則需要不停往返于住所地與法院之間。由此看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“三合一”模式只能作為從“三審分立”到設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一種過渡模式。雖然，這種模式一方面可以提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，另一方面可以鍛煉審判隊(duì)伍，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立培養(yǎng)優(yōu)秀的法官，從而為建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院奠定了一定的基礎(chǔ)。但是，這并不能從根本上解決其本身所存在的統(tǒng)一司法管轄不徹底、集中管轄落實(shí)不夠、銜接機(jī)制不暢等問題。

二、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院可行性

隨著我國改革開放進(jìn)程的加快和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院已經(jīng)成為時(shí)代的需要。當(dāng)然，任何制度的構(gòu)建都離不開所處的客觀條件。目前我國已經(jīng)具備構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法制基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的建立和完備。國內(nèi)方面，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)自改革開放以來已經(jīng)獲得了較大的發(fā)展?！吨鳈?quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》和《反不正當(dāng)競爭法》等法律的制定和實(shí)施，標(biāo)志著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的基本形成。國際方面，我國已經(jīng)加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《世界版權(quán)公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》等，這些公約同樣也是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系的重要組成部分。

第二，具備基本健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法保護(hù)機(jī)構(gòu)。國家商標(biāo)局、專利局、版權(quán)局的相繼成立，標(biāo)志著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體系漸趨完善。中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中華商標(biāo)協(xié)會(huì)的成立，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)組織逐步走向完善。國務(wù)院《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書的頒布和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的決定》的出臺(tái)，表明了我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本立場(chǎng)和態(tài)度，全國人大常委會(huì)會(huì)議通過的《懲治侵犯著作權(quán)犯罪的決定》和最高人民法院發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的通知》，說明我國已經(jīng)建立了一套比較完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法保護(hù)體系。

第三，我國現(xiàn)有的專門法院設(shè)立和運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)借鑒。實(shí)踐中，我國已設(shè)立的專門人民法院有軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、海事法院、林業(yè)法院、農(nóng)墾法院等。與地方人民法院不同，已有的專門人民法院的設(shè)置不是按照行政區(qū)劃，而是按照自身業(yè)務(wù)或地域特點(diǎn)設(shè)置，如鐵路運(yùn)輸法院主要審理涉及鐵路方面的案件，而解放軍軍事法院主要審理軍人犯罪案件，但也逐漸開始審理涉及軍人的民事案件。經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，這些專門法院相對(duì)于其他一些國家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院模式來說，同我國的實(shí)際國情應(yīng)該是比較相符合的。所以，這些專門法院的設(shè)立依據(jù)，管轄權(quán)的分布等，對(duì)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院來說具有直接有效的借鑒意義。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”模式已取得許多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。自上海“浦東模式”以來，各地開展了一些關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的實(shí)踐，都取得了一定的成效，為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院及我國海事法院的模式借鑒

西方國家相對(duì)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系和配套設(shè)施，以及我國一系列專門法院，尤其是海事法院的設(shè)立和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)無疑可以為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立提供最直接有益的借鑒。

（一）外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立模式

1.設(shè)立上訴法院審理模式。采用這種模式的有德國、美國、日本等國家。以美國為例，美國聯(lián)邦巡回上訴法院屬于美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，是美國13個(gè)巡回上訴法院之一。該法院專屬管轄專利案件，負(fù)責(zé)專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟的上訴審理，主要受理來自美國專利商標(biāo)局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)案件、美國國際貿(mào)易委員會(huì)的“337調(diào)查”案件的上訴。

2.設(shè)立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，即有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件。采用這種模式的國家有英國、韓國、泰國等國家。以韓國為例，韓國有最高法院、高等法院、地區(qū)法院三級(jí)。早先沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件設(shè)立司法審查制度，只在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門下轄的爭議委員會(huì)處理有關(guān)的案件。與我國現(xiàn)在的專利評(píng)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)委會(huì)的職能基本一致。后來在司法改革中設(shè)立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，將爭議委員會(huì)作為裁判所作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的前置程序。形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)爭議一審、專利法院二審、最高法院三審的格局。

（二）我國海事法院的設(shè)立模式

海事法院是我國專門的海事審判機(jī)關(guān)，與中級(jí)人民法院同級(jí)，但其所受理的案件全部是第一審國內(nèi)及涉外海事案件，不受理刑事案件和其他一般民事案件。

在級(jí)別管轄上，海事案件的審級(jí)為“三級(jí)兩審終審制”，即各海事法院、海事法院所在地高級(jí)人民法院和最高人民法院。為方便當(dāng)事人訴訟和解決海事糾紛，各海事法院陸續(xù)在沿海各大港口設(shè)立派出機(jī)構(gòu)——派出法庭。

在地域管轄上，海事訴訟以訴訟標(biāo)的所在地或者海事事實(shí)發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮被告住所地而確定的管轄。除共同海損、救助報(bào)酬等個(gè)別類型案件外，大多數(shù)海事訴訟特殊地域管轄的案件，均可由被告住所地海事法院管轄。

在管轄區(qū)域的劃分上，海事法院的管轄區(qū)域在一定程度上打破了行政區(qū)劃的界限，其管轄區(qū)域尚非我國領(lǐng)域的全部，而是根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和地理因素，主要集中于沿海及長江干流地區(qū)，目前設(shè)立了北海海事法院、大連海事法院、廈門海事法院等十個(gè)專門海事法院，這些海事法院分別管轄不同地區(qū)的海商事案件。

在海事審判使用程序上，海事審判適用我國民訴法確定的訴訟程序。同時(shí)，由于海事審判的特點(diǎn)所決定，海事審判還優(yōu)先適用《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的“特別”程序。

四、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立模式

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的級(jí)別管轄

建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)立中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院三級(jí)法院，實(shí)行三級(jí)兩審終審制。中級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由審判員組成合議庭審理，其他程序參照民事訴訟法的相關(guān)程序的規(guī)定，另外特別重大的或者影響較大不適合中級(jí)人民法院審理的，可以申請(qǐng)高級(jí)法院直接管轄；高級(jí)法院審理不服一審的上訴案件以及本轄區(qū)內(nèi)重大影響的案件。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院在審查方式上，除了有本院管轄的第一審案件外，對(duì)不服一審中院判決上訴的案件，僅對(duì)其法律適用問題進(jìn)行審查，而對(duì)于案件的事實(shí)問題原則上不予審查。這就要求中級(jí)人民法院必須在一審中將案件的事實(shí)調(diào)查清楚，證據(jù)要充分；最高法院設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理全國范圍內(nèi)有重大影響的案件和不服高級(jí)法院作為第一審審判案件的上訴案件，除了由其直接審理的第一審案件外，對(duì)于上訴到最高法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審查方式也是僅對(duì)案件的法律適用問題進(jìn)行審查。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的區(qū)域管轄

1.一審管轄區(qū)域的劃分。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性和技術(shù)性需要：首先，應(yīng)該將所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，不論民事、刑事還是行政法方面的案件，一律提升由中級(jí)人民法院行使第一審審判管轄權(quán)，取消基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄，將案件的一審集中到中級(jí)人民法院；其次，雖然是由中級(jí)人民法院審理，但也并不是所有的中級(jí)人民法院都設(shè)立管轄權(quán)，而應(yīng)該根據(jù)各省、自治區(qū)內(nèi)部的各區(qū)域經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的實(shí)際發(fā)展條件和需求，劃分審判管轄區(qū)域，指定一個(gè)或若干個(gè)中院集中審理。例如河南省將全省劃分三個(gè)區(qū)域，分別由鄭州、洛陽、開封三地中級(jí)人民法院管轄各自管轄區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

2.二審管轄區(qū)域的劃分。我國由于幅員遼闊，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差異，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求的差異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面司法資源的不足，資源分布的不平衡等等因素的制約，建議二審法院設(shè)置應(yīng)該參照美國上訴法院的設(shè)立經(jīng)驗(yàn)，將我國按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，劃分多個(gè)區(qū)域。本文的建議是將我國劃分為：東北、華北、華東、華南、西南、中原、西北、青藏八大區(qū)域，分別在沈陽、北京、上海、廣州、重慶、武漢、鄭州、西安、蘭州、西寧設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院審理不服一審的上訴案件。

參考文獻(xiàn)

[1]甘海濤.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建[D].青島大學(xué).2009年碩士學(xué)位論文.

[2]張玲.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（5）.

[3]胡淑珠.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）.

[4]郃中林.境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院制度——對(duì)我國的啟示與借鑒[J].國外司法，2010（2）.

[5]李守芹，李洪積著.中國的海事審判[M].法律出版社.2002年

[6]何銘.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判模式改革研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)2012（10）.

[作者簡介]袁浪，黃濤周，李艷萍，孫莉芳，張琳，河南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)2011級(jí)學(xué)生。