[摘 要]多年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)不斷探索和實(shí)踐量刑建議制度。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”），明確規(guī)定在全國(guó)推行量刑規(guī)范化改革。到目前為止，檢察機(jī)關(guān)量刑建議已經(jīng)逐步程序化、制度化、規(guī)范化，但量刑建議制度尚未成熟，仍然存在一些問(wèn)題。文章將從量刑建議存在的必要性以及試行中存在的問(wèn)題入手，提出完善量刑建議制度的想法，以期使量刑建議更加規(guī)范化。

[關(guān)鍵詞]量刑建議；必要性；制度完善

量刑建議，是指檢察機(jī)關(guān)提起公訴或出庭支持公訴活動(dòng)中，依據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及其他社會(huì)危害程度，對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)被判處的刑種、刑度、執(zhí)行方式等向法院提出的具體建議。長(zhǎng)期以來(lái)，量刑一直被認(rèn)為是法院內(nèi)部的事情，檢察機(jī)關(guān)行駛公訴職權(quán)也只關(guān)注定罪而忽略了量刑?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確指出：對(duì)于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，在出庭公訴中進(jìn)行量刑辯論。就量刑有關(guān)的事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)在審查起訴階段進(jìn)行審查判斷和量刑評(píng)估，提交量刑建議書(shū)及進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證、辯論成為公訴職責(zé)的新內(nèi)容。

一、量刑建議制度的必要性

在刑事訴訟中，量刑不僅關(guān)系到被告人的處罰結(jié)果，也關(guān)系到被害人的權(quán)利保障，更關(guān)系到司法公正。量刑建議制度存在的必要性主要有：

（一）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，體現(xiàn)了對(duì)司法公正的追求。在我國(guó)刑法中，不少罪名的量刑幅度比較大，如“三年以上有期徒刑、拘役或者管制”、“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”、“三年以上十年以下有期徒刑”等等。但有關(guān)從重、從輕、減輕等量刑情節(jié)規(guī)定得并不明確。因此，法官自由裁量權(quán)過(guò)大。在庭審活動(dòng)中引入公開(kāi)的量刑程序，有助于打破量刑的暗箱操作，提高量刑的透明度，從訴訟程序上真正體現(xiàn)法官的中立，從而合理限制法官的自由裁量權(quán)，確保法官審判的公正性。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，體現(xiàn)了對(duì)訴訟效率的追求。合理的程序能夠盡可能減少法律實(shí)施過(guò)程中的資源耗費(fèi)，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。量刑建議能夠提高訴訟效率表現(xiàn)在：一是《通知》中明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)。公訴人通過(guò)對(duì)證據(jù)的收集和整理，充分考慮犯罪事實(shí)和法律適用后提出的量刑建議，能給法官一定的參考作用，提高法院量刑的準(zhǔn)確率和當(dāng)庭宣判率。二是量刑建議是檢察機(jī)關(guān)提出的，量刑建議被法院采納后，檢察機(jī)關(guān)因缺乏抗訴的正當(dāng)理由而不能抗訴，減少了抗訴的隨意性，節(jié)約了訴訟成本。三是在庭審過(guò)程中，控辯雙方專(zhuān)門(mén)針對(duì)量刑展開(kāi)辯論，使被告人正確認(rèn)識(shí)其所獲刑罰的事實(shí)和法律依據(jù)，有利于促使被告人認(rèn)罪服法，大大減少不必要的上訴和上訪，實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)。

（三）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，有助于提高檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和公訴人的素質(zhì)。在以往的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過(guò)程中，只注重犯罪事實(shí)的審查，而忽略了被告人和被害人最關(guān)心的量刑事實(shí)的審查。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，就要求公訴人在審查起訴時(shí)，不僅要對(duì)犯罪事實(shí)證據(jù)的審查，還要對(duì)量刑有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查。一方面公訴人要想自己提出的量刑建議被法院采納，就必須細(xì)致審查案件的全部犯罪情節(jié)，充分考慮犯罪嫌疑人罪重罪輕問(wèn)題，進(jìn)而增加公訴人辦案的責(zé)任心。另一方面公訴人為了適應(yīng)形勢(shì)的需要，必須加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷提高自身的素質(zhì)。

二、量刑建議制度試行中的若干問(wèn)題

在量刑建議制度試行中，結(jié)合筆者所在的貴州省平壩縣檢察院的實(shí)際情況來(lái)看，存在以下問(wèn)題：

一是由于公訴部門(mén)案件比較多，工作壓力比較大，但公訴工作對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)，既新鮮又具有挑戰(zhàn)性，所以公訴人隊(duì)伍相對(duì)比較年輕。但是年輕公訴人缺乏工作經(jīng)驗(yàn)，在量刑尺度的把握上缺乏經(jīng)驗(yàn)。

二是《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定，量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。而在實(shí)踐過(guò)程中，公訴人沒(méi)有認(rèn)真對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行審查或者缺乏經(jīng)驗(yàn)對(duì)量刑的幅度把握不準(zhǔn)，提出了較輕的量刑幅度。

三是量刑建議書(shū)的送達(dá)對(duì)象在實(shí)踐操作中不一致。就貴州省平壩縣檢察院來(lái)講，以前僅僅將量刑建議書(shū)送達(dá)法院，并不送達(dá)被告人?，F(xiàn)在的操作是送兩份量刑建議書(shū)給法院，法院自己留存一份，另一份跟起訴書(shū)一并送達(dá)被告人。那么，量刑建議書(shū)是不是也應(yīng)當(dāng)送達(dá)被害人，這是試行過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題。如汪某某強(qiáng)奸幼女一案，公訴人提出的量刑建議是五年有期徒刑。法院通過(guò)不公開(kāi)審理后，判決汪某某有期徒刑五年。被害人的法定代理人提出意見(jiàn)認(rèn)為，奸淫幼女的應(yīng)當(dāng)從重處罰。像這樣的案例，量刑建議書(shū)送達(dá)被害人還是很有必要的。多數(shù)情況下被害人都希望能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從重、從嚴(yán)處罰，但是檢察院是依據(jù)事實(shí)和法律提出量刑建議。檢察院的量刑建議書(shū)上寫(xiě)有量刑的依據(jù)，量刑建議書(shū)送達(dá)被害人，使被害人看后更容易接受。該案件中，公訴人的理由是汪某某是未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

四是在司法實(shí)踐中，附加刑尤其是罰金刑的判處存在極大的隨意性，但附加刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏，如對(duì)附加刑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上約束法院以罰金代替徒刑的行為。

三、量刑建議制度的完善

（一）量刑建議的推行應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)。量刑建議制度還處于試行階段，各基層院都是邊摸索邊推行，加上公訴人在提出量刑建議方面缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此，量刑建議的推行不宜操之過(guò)急，應(yīng)在充分做好準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)上逐步展開(kāi)。一是要加強(qiáng)與偵查部門(mén)的溝通和協(xié)調(diào)，要求偵查人員強(qiáng)化對(duì)量刑事實(shí)證據(jù)的收集意識(shí)，為公訴人提出量刑建議提供全面的證據(jù)材料。二是要求公訴人認(rèn)真收集和整理能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)。

（二）量刑建議應(yīng)當(dāng)做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。一是公訴人要認(rèn)真學(xué)習(xí)，提高自身的素質(zhì)。如對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》進(jìn)行認(rèn)真學(xué)習(xí)，對(duì)意見(jiàn)里的十多個(gè)罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)逐一深入研究，同時(shí)還對(duì)該十多個(gè)罪名以往的判決進(jìn)行總結(jié)，建立量刑建議典型案例備查庫(kù)，把不同量刑情節(jié)對(duì)量刑幅度的影響進(jìn)行歸納，使量刑建議和以往判決保持相對(duì)平衡，最大程度降低量刑建議試行對(duì)被告人判處刑罰帶來(lái)的不正常波動(dòng)。二是要規(guī)范量刑建議的審核制度。承辦人在提出量刑建議以后，要提交部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，由部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)全案把好關(guān)。三是檢察院要正確對(duì)待抗訴。如果真是公訴人提出的量刑建議畸輕而法院采納的，檢察院要正確認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤，有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)抗訴。

（三）明確量刑建議的送達(dá)對(duì)象。量刑建議制度還處于試行階段，很多的做法都是靠下發(fā)相關(guān)的規(guī)定、意見(jiàn)來(lái)施行的。在相關(guān)的規(guī)定、意見(jiàn)中，應(yīng)當(dāng)明確量刑建議書(shū)的送達(dá)對(duì)象，明確量刑建議書(shū)應(yīng)當(dāng)同起訴書(shū)一并送達(dá)被告人、被害人及其法定代理人、近親屬。待制度成熟后，應(yīng)當(dāng)立法加以規(guī)范和明確。

（四）設(shè)置附加刑特別是罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在法院的判決中，很多犯罪是主刑并處附加刑的，如盜竊罪，有期徒刑并處罰金。實(shí)踐中公訴人只對(duì)主刑提量刑幅度而對(duì)附加刑只提種類(lèi)，這樣附加刑特別是罰金刑的操作就具有很大的隨意性。由于我國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，附加刑特別是罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)不可能做到全國(guó)統(tǒng)一，而是應(yīng)該根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)情況去制定。由于我國(guó)實(shí)行二審終審制，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以地級(jí)市為單位制定附加刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)具有可行性，這樣可以保證同一犯罪在一個(gè)地區(qū)內(nèi)量刑的基本均衡，真正做到法律面前人人平等。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.論量刑建議[J].政法論壇.2011年3月第29卷第2期.

[2]杜占華.完善檢察機(jī)關(guān)刑事量刑建議制度研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010年9月第251期.

[3]黃柳.淺析量刑建議的必要性與可行性[J].當(dāng)代法學(xué)，2010年第5期.

[4]萬(wàn)龍.論量刑建議制度的完善[J].中國(guó)檢察官，2010年12期.

[5]沈丹丹.淺談量刑建議制度試行中的若干問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，第254期.

[6]趙靖.量刑建議制度研究[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年1月.

[7]葉顯偉.量刑建議制度研究[J].法制時(shí)空，2010年第7期.

[作者簡(jiǎn)介]計(jì)鴻，本科，貴州省平壩縣人民檢察院辦公室科員；龍嫻，本科，貴州省平壩縣人民檢察院公訴科科員。