[摘 要]刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟中一項(xiàng)重要制度，2012年3月14日全國(guó)人大通過(guò)的新《刑事訴訟法》中關(guān)于律師辯護(hù)的修改，例如，將辯護(hù)權(quán)適用時(shí)間提前，擴(kuò)大法律援助救助范圍等，屬于刑事司法制度的一大進(jìn)步，更是保障人權(quán)、彰顯正義的應(yīng)有之義。但根據(jù)實(shí)踐情況來(lái)看，其中亦存在一定的局限性。文章通過(guò)研究我國(guó)律師制度的現(xiàn)狀、形成律師制度艱難現(xiàn)狀的原因和新《刑事訴訟法》對(duì)律師制度的修改和完善等內(nèi)容，以期對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法律制度有所裨益。

[關(guān)鍵詞]刑訴修改；律師制度；新刑事訴訟法；辯護(hù)

一、我國(guó)律師制度的現(xiàn)狀

律師制度，是指國(guó)家關(guān)于律師性質(zhì)、職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)及律師組織結(jié)構(gòu)、管理體制、法律責(zé)任等法律規(guī)范的總稱(chēng)。《律師法》{1}第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”?？梢?jiàn)，在我國(guó)刑事訴訟中，律師是具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人，其不僅是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，而且應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義的基本義務(wù)。然而，立法規(guī)定和司法實(shí)踐存在一定的脫軌現(xiàn)象，我國(guó)律師制度目前主要存在以下問(wèn)題：

（一）偵查階段律師行使訴訟權(quán)利受阻

根據(jù)修正前《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，律師在案件偵查階段就可以介入訴訟程序，并賦予其包括調(diào)查取證權(quán)在內(nèi)的六項(xiàng)訴訟職能，但是仔細(xì)研究便可得知，前三項(xiàng)（提供法律咨詢、代理申訴、控告）只能稱(chēng)之為律師為犯罪嫌疑人提供的法律幫助，而非辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟職能。由此可見(jiàn)，在我國(guó)的偵查程序中律師并不具有辯護(hù)人的訴訟地位，因而其享有的訴訟權(quán)利也極其有限。這些都與國(guó)際人權(quán)公約及相關(guān)的刑事司法規(guī)則所要求的律師在偵查階段的維權(quán)作用相距甚遠(yuǎn)。{2}

律師偵查階段行使訴訟權(quán)利受阻具體表現(xiàn)在：1.律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受制約。根據(jù)修正前我國(guó)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。按照規(guī)定，除了涉及國(guó)家秘密案件需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)外，律師可以隨時(shí)會(huì)見(jiàn)在押人員，并向其了解案件的有關(guān)情況。為律師提前介入訴訟程序，安排其會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人本是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)，但是在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往把其視為自身權(quán)力，無(wú)論案件是否涉及國(guó)家秘密，只有經(jīng)過(guò)“批準(zhǔn)”這道程序才決定是否安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，可見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)的“批準(zhǔn)”環(huán)節(jié)無(wú)形中給律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)設(shè)置了人為障礙。2.取保候?qū)彊?quán)行使偏離初衷。雖然我國(guó)刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人可以由在偵查階段聘請(qǐng)的律師代其申請(qǐng)取保候?qū)?，但在司法?shí)踐中，存在偵查機(jī)關(guān)不恰當(dāng)采取取保候?qū)忂@一強(qiáng)制措施的情況，使犯罪嫌疑人的人身自由和權(quán)利沒(méi)有得到充分和正確的保障，背離了取保候?qū)徳O(shè)置的宗旨和目的，使律師不能充分行使應(yīng)有權(quán)利。3.律師調(diào)查取證權(quán)幾近落空。律師調(diào)查取證本是律師一項(xiàng)最基本的訴訟權(quán)利，這也是國(guó)際上各國(guó)普遍的慣例，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，律師要經(jīng)過(guò)有關(guān)單位或者個(gè)人的同意，才能向其調(diào)查證據(jù)，尤其是律師向被害人或被害人提供的證人調(diào)查證據(jù)時(shí)又需要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的同意，才可取證，這就使得我國(guó)司法實(shí)踐中，律師行使調(diào)查取證權(quán)往往舉步維艱。

（二）審查起訴階段權(quán)利保障不充分

1.律師在審查起訴階段閱卷有限。修正前《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料?！蓖瑫r(shí)，“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。”可見(jiàn)，辯護(hù)律師在審查起訴階段接觸到的只是案件相關(guān)訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料，自人民法院受理之日起，才可查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料。而偵查機(jī)關(guān)收集到的物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解等事實(shí)性證據(jù)材料，辯護(hù)律師無(wú)從知曉，這樣就導(dǎo)致辯護(hù)律師辯護(hù)方向模糊，不能全面把握案情，從而不能為犯罪嫌疑人提供有力和有針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)，在訴訟進(jìn)程中處于被動(dòng)應(yīng)付的境地，不能有效形成控辯審局面，導(dǎo)致無(wú)法從根本上保障人權(quán)。

2.調(diào)查取證權(quán)行使不暢。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》（修正前）第37條明確賦予了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證；辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！钡秋@而易見(jiàn)，辯護(hù)律師能否調(diào)查取證，完全取決于相關(guān)單位或者個(gè)人的是否同意。尤其是對(duì)被害人調(diào)查取證時(shí)，不僅需要經(jīng)過(guò)本人同意，而且還要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的同意，在這種層層壓力存在的情況下，律師的調(diào)查取證權(quán)實(shí)際上很難行使。

（三）審判階段權(quán)利行使比較被動(dòng)

具體表現(xiàn)在：1.律師不享有獨(dú)立上訴權(quán)。原《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人的同意可以提出上訴?！笨梢?jiàn)，律師的上訴權(quán)具有從屬性，只有經(jīng)過(guò)被告人同意，方可行使。2.不能充分行使閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)。在我國(guó)刑事訴訟中，“主要證據(jù)”的范圍由國(guó)家六機(jī)關(guān)制定的相關(guān)規(guī)定來(lái)界定，由于規(guī)定的范圍不明確，導(dǎo)致律師在訴訟中更加被動(dòng)，不能根據(jù)自身需要去行使閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，處于不利地位。

（四）《律師法》與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定脫節(jié)

2007年修訂的《律師法》，由于其中關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、查閱案卷材料、調(diào)查收集證據(jù)等規(guī)定與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定不一致，自施行之日起便引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。最突出的表現(xiàn)就是在刑事訴訟偵查階段，律師依據(jù)新《律師法》的規(guī)定到看守所會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)及看守所往往以各種借口、“理由”不予準(zhǔn)許，有的甚至明確表示《刑事訴訟法》并未修改，《律師法》的修改對(duì)《刑事訴訟法》無(wú)效。{3}

二、形成律師行使權(quán)利困難現(xiàn)狀的因素

（一）律師權(quán)利義務(wù)之間具有不對(duì)等性

雖然我國(guó)現(xiàn)有法律承認(rèn)律師在司法中獨(dú)立的訴訟主體地位，賦予其一定的訴訟權(quán)利，但是這些權(quán)利或者行使受阻，或者范圍有限，或者名存實(shí)亡，使其不能充分享有自身權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)刑法相關(guān)法條又明確規(guī)定了律師毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪及相關(guān)的刑事責(zé)任，并且現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)律師行使權(quán)利的相關(guān)保障措施，對(duì)侵害律師訴訟權(quán)利行使的行為也沒(méi)有明確懲罰責(zé)任，無(wú)形之中使律師開(kāi)展工作倍感壓力，這些因素嚴(yán)重影響到辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利。很多人稱(chēng)，刑辯律師似乎成了我國(guó)最危險(xiǎn)的職業(yè)之一?！皞巫C罪”已經(jīng)成為懸掛在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍{4}，導(dǎo)致許多律師不愿代理，甚至遠(yuǎn)離刑事案件辯護(hù)和代理。

（二）刑事訴訟體制存在弊端

受傳統(tǒng)官本位思想影響，控審雙方往往處于優(yōu)勢(shì)地位，辯方相對(duì)較弱，并且以前重在打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)意識(shí)相對(duì)淡薄，沒(méi)有形成真正的控辯審“三足鼎立”格局，在現(xiàn)有的訴訟體制中，律師在審查起訴、審判等階段行使權(quán)利存在種種障礙，從而使律師不能完全充分保障犯罪嫌疑人或者被告人的訴訟權(quán)益?！耙匀藶楸尽钡幕驹V訟體制的建立和完善有利于刑事法律的順利應(yīng)用，但由于現(xiàn)有體制的不健全，導(dǎo)致刑訴法立法的初衷落實(shí)不力。

（三）法律職業(yè)共同體沒(méi)有真正形成

在歐美等一些西方國(guó)家，律師、檢察官和法官之間在職業(yè)履歷上往往存在一定的規(guī)律，通常大多數(shù)的檢察官或者法官都是律師出身，對(duì)律師行業(yè)特點(diǎn)和實(shí)情相對(duì)熟悉，從而從根本上存在一定的職業(yè)認(rèn)同感，并且律師專(zhuān)業(yè)化程度高，易受社會(huì)高度尊重和認(rèn)可，因此，在刑事訴訟中，檢察官和法官對(duì)律師的工作往往予以承認(rèn)并尊重律師的意見(jiàn)。但是在我國(guó)，法官、檢察官和律師之間在職業(yè)上沒(méi)有交叉關(guān)系，來(lái)自不同的組織體系和職業(yè)背景，共同語(yǔ)言較少，加之法官和檢察官對(duì)于律師的生存處境也沒(méi)有切身體會(huì)，因此一部分的司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)律師的工作不予認(rèn)同，不采納律師的正確意見(jiàn)甚至阻撓律師的正常工作，侵犯其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。{5}

三、新刑事訴訟法對(duì)律師制度的修改和完善

（一）提高律師訴訟地位，保障權(quán)利行使

根據(jù)我國(guó)新《刑事訴訟法》第33條、第36條和第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師享有以下權(quán)利：其一，辯護(hù)律師除可以自行調(diào)查和收集證據(jù)外，還可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證；其二，律師可以接受犯罪嫌疑人的委托，在其被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施后，為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，并可為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?。{6}其三，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人的涉嫌罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向其了解有關(guān)案件的情況。以上這些規(guī)定既提高了律師的地位，又有利于被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障，促使案件達(dá)到實(shí)體公正和程序公正的理想狀態(tài)。

（二）辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間提前

舊的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人”。而新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人，被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！边@一規(guī)定使被告人的辯護(hù)權(quán)和律師的介入有了時(shí)間上的保障。

（三）擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍

我國(guó)舊《刑事訴訟法》第34條規(guī)定了人民法院指定辯護(hù)的三種情況：一是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院可以指定律師辯護(hù)；二是被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)指定律師辯護(hù)；三是可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)指定律師辯護(hù)。而我國(guó)新《刑事訴訟法》第34條進(jìn)一步明確和擴(kuò)大法律援助適用范圍合適用條件：其一，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，對(duì)于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)；其二，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助指派律師為其辯護(hù)；其三，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)該通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。新的這種規(guī)定充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神內(nèi)涵，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，推動(dòng)了我國(guó)法治文明的進(jìn)步。

（四）閱卷范圍有所擴(kuò)大

舊的《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。”而新《刑事訴訟法》第38條將其修正為“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。此條規(guī)定大大改善了律師訴訟工作中的被動(dòng)局面，有利于律師充分準(zhǔn)備辯護(hù)材料和辯護(hù)詞，從而能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供有效和有針?duì)性的辯護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的功效“打擊犯罪、保障人權(quán)”。

注釋

{1}2007年10月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂、自2008年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)律師法》，簡(jiǎn)稱(chēng)新律師法。

{2}衛(wèi)威.刑事訴訟中律師的辯護(hù)權(quán)利及保障：[學(xué)位論文]，北京：中國(guó)政法大學(xué)。

{3}顧永忠.關(guān)于改革、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的幾個(gè)重要問(wèn).時(shí)代法學(xué)，2009。

{4}達(dá)摩克利斯之劍對(duì)應(yīng)的英文是The Sword of Damocles，用來(lái)表示時(shí)刻存在的危險(xiǎn)。源自古希臘傳說(shuō)：迪奧尼修斯國(guó)王請(qǐng)他的大臣達(dá)摩克利斯赴宴，命其坐在用一根馬鬃懸掛的一把寒光閃閃的利劍下，由此而產(chǎn)生的這個(gè)外國(guó)成語(yǔ)，意指令人處于一種危機(jī)狀態(tài)，“臨絕地而不衰”或者隨時(shí)有危機(jī)意識(shí)，心中敲起警鐘等。

{5}顧永忠.關(guān)于改革、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的幾個(gè)重要問(wèn).時(shí)代法學(xué)，2009。

{6}朱林兵.我國(guó)律師提前介入刑事訴訟活動(dòng)的理性思考.宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2006。

參考文獻(xiàn)

[1]朱孝清.偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)之我見(jiàn)[J].人民檢察，2006（10）：15-19.

[2][英]丹寧.法律的未來(lái)[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1999：97.

[3]馬明亮.法律援助：中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：69-76.

[4]王勝明，趙大鵬.中華人民共和國(guó)律師法釋義[M].北京：法律出版社，2007：244.

[5]孫繼斌.律師法與刑訴法沖突.人大法工委：按照律師法[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-08-17.

[6]周斌.三中全會(huì)精神為指導(dǎo)推進(jìn)律師制度改革[N].法制日?qǐng)?bào)，2013年-12-2.

[作者簡(jiǎn)介]韓長(zhǎng)娜，天津市紅橋區(qū)人民檢察院反貪局預(yù)防科書(shū)記員，法學(xué)碩士，研究方向：檢察理論與實(shí)務(wù)；賈月，河北工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院學(xué)生。