摘 要：公司中經(jīng)國資委委派或推選的董事及監(jiān)事，負(fù)有國資管理法上特定的國資經(jīng)營監(jiān)督職責(zé)，實(shí)質(zhì)為國資委代表國家委派的公務(wù)代表，具有公私法上雙重法律定位。由此，對(duì)其監(jiān)督也當(dāng)突破現(xiàn)行以公司法為主導(dǎo)的監(jiān)督模式，將相應(yīng)的公法性監(jiān)督機(jī)制納入其監(jiān)督體系，并注重其公私法上監(jiān)督機(jī)制的協(xié)調(diào)構(gòu)建，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其全方位且有效的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：國家出資人代表;雙重人格;監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D912.29 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2014）34-0124-03

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出：要改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，組建若干國有資本運(yùn)營公司，將國有資本更多地投向關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域;同時(shí)，要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，放大國有資本功能，使各種所有制資本取長補(bǔ)短、相互促進(jìn)并共同發(fā)展。但是，國有資本一旦投資于企業(yè)，在企業(yè)享有獨(dú)立法人地位和經(jīng)營自主權(quán)的條件下，如何保障國有資本不受侵蝕及其投資運(yùn)營符合國家既定的戰(zhàn)略目標(biāo)，就成為一個(gè)至關(guān)重要的問題。公司中經(jīng)由國有股權(quán)支持當(dāng)選的董事及監(jiān)事，本應(yīng)履行相應(yīng)的國資經(jīng)營監(jiān)督之公務(wù)職責(zé)，實(shí)質(zhì)為國家出資人公務(wù)代表。然而，由于當(dāng)前理論界對(duì)其身份存在模糊認(rèn)識(shí)，片面強(qiáng)調(diào)其董監(jiān)事的私法身份而忽視其公法性定位，導(dǎo)致其得以合法地逃避國資委等履行出資人職責(zé)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，企業(yè)內(nèi)部人控制嚴(yán)重。因此，在國企改革的新形勢(shì)下，我們有必要明確其國家出資人代表的公職身份，并據(jù)此改革現(xiàn)行主要在公司法框架下的監(jiān)督機(jī)制，從公私法兩種視角平衡構(gòu)建其監(jiān)督制度，以防止企業(yè)國資流失并保障國家既定戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、國家出資人代表監(jiān)督機(jī)制的法理言說

國資委委派或推選的董監(jiān)事，其與國資委（國家出資人）及其與所在公司之間，當(dāng)分別成立公法上與私法上的委任與代表關(guān)系。從其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)來看，須依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等相關(guān)法律、行政法規(guī)與規(guī)章，在企業(yè)中履行投資監(jiān)督管理、企業(yè)執(zhí)行國有資本經(jīng)營預(yù)算的監(jiān)督、企業(yè)執(zhí)行國有資產(chǎn)基礎(chǔ)管理的監(jiān)督等職責(zé)。同時(shí)，其對(duì)國資委負(fù)有及時(shí)報(bào)告重大事項(xiàng)并接受國資委監(jiān)督的義務(wù)，實(shí)質(zhì)為企業(yè)中的公務(wù)員。而作為經(jīng)公司全體股東選舉的董監(jiān)事，其代表公司行使公司的經(jīng)營決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)，其與公司之間顯然又成立私法上的委任代表關(guān)系。因此，國資委委派或推選的董監(jiān)事，實(shí)際同時(shí)兼具公法與私法上的法律定位。基于該雙重法律定位，其監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建也當(dāng)遵從以下原理。

其一，國家出資人代表的監(jiān)督主體。一方面，作為在企業(yè)中履行國資經(jīng)營監(jiān)督職責(zé)的公務(wù)代表，其當(dāng)接受委派機(jī)構(gòu)國資委的監(jiān)督、政府行政監(jiān)察部門與審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人大監(jiān)督以及社會(huì)公眾的監(jiān)督。該監(jiān)督的權(quán)利基礎(chǔ)在于國家對(duì)企業(yè)出資資產(chǎn)的全民性，而其權(quán)力基礎(chǔ)則在于全民通過國家立法的委托授權(quán)，相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)或政府部門借此獲得了各自依職權(quán)對(duì)國家公務(wù)代表的監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，公民基于憲法也當(dāng)享有對(duì)國家公職人員的監(jiān)督權(quán)。另一方面，國家出資人代表作為公司的董監(jiān)事，其當(dāng)接受股東通過股東大會(huì)的監(jiān)督、公司董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督、監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督以及職工監(jiān)督等。該監(jiān)督的權(quán)利基礎(chǔ)在于股東對(duì)企業(yè)出資而享有的股東權(quán)，而其權(quán)力基礎(chǔ)則在于股東通過股東大會(huì)授予公司法人機(jī)關(guān)集體行使的經(jīng)營管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

其二，國家出資人代表的監(jiān)督依據(jù)及內(nèi)容。鑒于國家出資人代表兼具公職人員與公司董監(jiān)事雙重身份，其監(jiān)督依據(jù)也當(dāng)區(qū)分為公法性規(guī)范與私法性規(guī)范，且應(yīng)同時(shí)遵守。其中公法性規(guī)范主要包括國務(wù)院及其國資委頒布的相關(guān)行政性法規(guī)與規(guī)章，如《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《關(guān)于國有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的指導(dǎo)意見（試行）》，以及我國《審計(jì)法》與《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)規(guī)定;其私法性規(guī)范主要體現(xiàn)為《公司法》上有關(guān)監(jiān)督的規(guī)定。此外，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》也原則性規(guī)定了企業(yè)國有資產(chǎn)經(jīng)營及監(jiān)管信息公開制度，當(dāng)可視為其監(jiān)督依據(jù)的來源。而在其監(jiān)督內(nèi)容上，其公法性監(jiān)督應(yīng)圍繞其是否切實(shí)履行國資經(jīng)營監(jiān)督之公務(wù)職責(zé)來進(jìn)行，而私法性監(jiān)督則應(yīng)圍繞其對(duì)公司的忠實(shí)與勤勉義務(wù)展開。通過該公私法上的雙向監(jiān)督，促使其既保障國家出資目的的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)公司所有股東的權(quán)益，以達(dá)成國家利益與公司利益的統(tǒng)一。

其三，國家出資人代表的監(jiān)督方式與程序。作為國家出資人公務(wù)代表，對(duì)其當(dāng)采取行政性監(jiān)督方式;而作為公司的董監(jiān)事，對(duì)其當(dāng)采取公司法上的監(jiān)督方式。但無論是哪種監(jiān)督方式，其過程均應(yīng)貫徹公開制衡原則，且行政性監(jiān)督與公司法上的監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)互補(bǔ)。其中，行政性監(jiān)督主要體現(xiàn)為政府各職能部門依職權(quán)對(duì)國家出資人代表的監(jiān)督以及人大的監(jiān)督。從監(jiān)督層級(jí)看，應(yīng)包括上下級(jí)監(jiān)督與同級(jí)監(jiān)督;從監(jiān)督階段看，應(yīng)包括事前、事中與事后監(jiān)督。公司監(jiān)督方式則當(dāng)為股東通過股東大會(huì)的監(jiān)督、監(jiān)事會(huì)依法定方式的監(jiān)督、職工通過職工大會(huì)及職工董監(jiān)事的監(jiān)督，以及董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)成員之間的內(nèi)部監(jiān)督等等。此外，還包括社會(huì)公眾的監(jiān)督。而所謂“公開制衡”原則，“公開”主要是指監(jiān)督依據(jù)與內(nèi)容、監(jiān)督方式與程序以及監(jiān)督結(jié)論等監(jiān)督信息公開;“制衡”主要是指在企業(yè)內(nèi)外部權(quán)力配置上，應(yīng)建立縱橫雙向分權(quán)制衡機(jī)制，以解決集權(quán)拍板監(jiān)督失靈的問題。孟德斯鳩曾指出：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[1]。因此，在企業(yè)外部應(yīng)建立人大及政府各職能部門的分權(quán)制衡機(jī)制，在企業(yè)內(nèi)部則應(yīng)建立“三權(quán)分立”的權(quán)力分配體系，即決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互分離，相互制衡。

二、國家出資人代表現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制的問題及原因分析

從我國現(xiàn)行立法及實(shí)踐看，對(duì)國家出資人代表注重基于其公司董監(jiān)事身份的監(jiān)督，而忽視其作為公職人員來建立有效的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致其監(jiān)督主體多元化與虛化并存、監(jiān)督內(nèi)容模糊化、監(jiān)督方式弱化且監(jiān)督信息難以保障等諸多問題。

一是國家出資人代表監(jiān)督主體多元化與虛化并存。在我國當(dāng)下的監(jiān)督體系中，國資委與政府相關(guān)部門、人大和社會(huì)公眾的外部監(jiān)督，以及公司的內(nèi)部監(jiān)督，共同構(gòu)成了對(duì)國家出資人代表的監(jiān)督體系，對(duì)其監(jiān)督可謂嚴(yán)密，但實(shí)際效果卻不盡如人意。究其原因，還在于公司外部各監(jiān)督主體并非國家出資的真正所有權(quán)人，其不可能如私人股東那樣密切關(guān)注自身的利益，而以私權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建的公司監(jiān)督機(jī)制難以有效解決國家出資人代表的監(jiān)督問題。從國資委對(duì)其監(jiān)督看，由于該代表人本身即是國資委或上級(jí)黨政機(jī)關(guān)委派的官員，監(jiān)督主體與監(jiān)督對(duì)象實(shí)際來自于同一陣營，其千絲萬縷的聯(lián)系難以做到有效監(jiān)督。同時(shí)，由于目前對(duì)國家出資人代表的考評(píng)以經(jīng)濟(jì)績效為中心，對(duì)其激勵(lì)也以此為基礎(chǔ)實(shí)行所謂的市場化激勵(lì)，國資委作為企業(yè)的實(shí)際控制人，極易與國家出資人代表形成“合謀”[2]。從紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督看，由于其主要依靠檢舉揭發(fā)或企業(yè)自身報(bào)告等方式了解情況，且屬事后監(jiān)督，其監(jiān)督效果很有限。而且，由于國家出資人代表事實(shí)上都具較高的行政級(jí)別，如果妨礙了其利益，很可能導(dǎo)致紀(jì)檢干部自身不保，所以其監(jiān)督頗受限制。從審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督看，由于相關(guān)審計(jì)資料和財(cái)務(wù)信息均來自于企業(yè)內(nèi)部，在存在“內(nèi)部人控制”的情況下，其真實(shí)性難以保障。至于人大與社會(huì)公眾的監(jiān)督，因其獲取監(jiān)督信息有限且監(jiān)督渠道單一，監(jiān)督效果也不盡理想。而在上述外部監(jiān)督弱化的同時(shí)，公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制也相當(dāng)疲軟。因企業(yè)中國有資本往往處于控股地位，其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制實(shí)際為國資委所主導(dǎo)，公司法所構(gòu)建的分權(quán)制衡監(jiān)督機(jī)制已不再具有實(shí)際意義。

二是國家出資人代表監(jiān)督規(guī)范不協(xié)調(diào)且監(jiān)督內(nèi)容模糊化。主要表現(xiàn)為相關(guān)公法性規(guī)范之間以及公法性與私法性規(guī)范之間不協(xié)調(diào)。如根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定，國資委須向國有獨(dú)資公司外派監(jiān)事，以加強(qiáng)對(duì)包括國家出資人代表在內(nèi)的董事及經(jīng)理行為的合法性監(jiān)督與財(cái)務(wù)監(jiān)督;而依據(jù)《會(huì)計(jì)法》、《總會(huì)計(jì)師條例》及國務(wù)院國資委《中央企業(yè)總會(huì)計(jì)師工作職責(zé)管理暫行辦法》，國資委須向國有獨(dú)資及控股公司委派總會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)及其負(fù)責(zé)人實(shí)施財(cái)務(wù)監(jiān)督?？梢姡馀杀O(jiān)事與總會(huì)計(jì)師在職能定位上存在重疊之處，難免帶來責(zé)任模糊和職能沖突的問題。又如根據(jù)國務(wù)院國資委《國有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)外部董事管理辦法（試行）》，國資委須向國有獨(dú)資公司委派外部董事以加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部董事及經(jīng)理層的監(jiān)督，但由此其職能又與監(jiān)事會(huì)的職能相重疊。對(duì)國有控股公司而言，本當(dāng)依據(jù)《公司法》既定的監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行，但上述依行政法規(guī)與規(guī)章委派的總會(huì)計(jì)師卻破壞了公司正常運(yùn)行的機(jī)理。此外，在對(duì)國家出資人代表的監(jiān)督內(nèi)容上，其外部監(jiān)督的內(nèi)容過于寬泛，而公司內(nèi)部的監(jiān)督內(nèi)容不明確。如當(dāng)前國資委對(duì)其經(jīng)營行為的監(jiān)督往往越過私法的界限，將公法上的行政監(jiān)督權(quán)演變?yōu)樗椒ㄉ蟼€(gè)體股東的控制權(quán);審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)也不甚明了;社會(huì)公眾的監(jiān)督內(nèi)容則更是模糊，保密與非保密事項(xiàng)沒有明確的規(guī)定等等。而目前公司內(nèi)部對(duì)國家出資人代表的監(jiān)督并無特殊規(guī)定，實(shí)際交由國資委等外部監(jiān)督機(jī)制處理，公司內(nèi)部監(jiān)督缺失。

三是國家出資人代表監(jiān)督方式弱化且監(jiān)督信息難以保障。一方面，鑒于當(dāng)前國家出資人代表僅具董監(jiān)事的私法身份，其雖在企業(yè)中履行相應(yīng)的公務(wù)職責(zé)但在法律外觀上卻不具公職身份，導(dǎo)致無法依據(jù)《公務(wù)員法》及黨政領(lǐng)導(dǎo)干部相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督。另一方面，國家出資人代表又依仗其實(shí)質(zhì)的官員身份，在企業(yè)實(shí)際由國資委控制的情形下，其僅需對(duì)國資委等任免機(jī)構(gòu)的上級(jí)官員負(fù)責(zé)，公司內(nèi)部的任何監(jiān)督方式對(duì)其地位幾乎毫無影響。即使是國家出資人董監(jiān)事代表之間的內(nèi)部監(jiān)督，由于在同一企業(yè)其一般級(jí)別相當(dāng)，在官本位觀念上平起平坐，也難以基于職權(quán)分工理念相互監(jiān)督，反而最優(yōu)選擇是互相幫襯并體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)班子“團(tuán)結(jié)協(xié)作”的表象，更有利于其行政晉升并分享經(jīng)濟(jì)利益。此外，現(xiàn)行公司內(nèi)外部監(jiān)督信息不暢也是監(jiān)督弱化的一大主因。公司內(nèi)部的相關(guān)信息為國家出資人代表利用其董監(jiān)事地位牢牢掌控，而公司外部各監(jiān)督主體各自為政，將為數(shù)有限的信息當(dāng)作本部門的“鎮(zhèn)宅之寶”，并以保密為由不對(duì)外公布，這種狹隘的思想使得監(jiān)督信息共享成為空談，導(dǎo)致監(jiān)督進(jìn)一步乏力。

三、國家出資人代表監(jiān)督機(jī)制的完善

基于前述國家出資人代表監(jiān)督的法理分析及現(xiàn)實(shí)中存在的問題，其監(jiān)督機(jī)制當(dāng)可從以下幾個(gè)方面予以完善。

首先，全面構(gòu)建基于國家出資人代表公私法雙重身份的監(jiān)督主體體系。一方面，基于其實(shí)際在企業(yè)中履行國資經(jīng)營監(jiān)督公務(wù)職責(zé)，立法應(yīng)明確其公職身份，并在此基礎(chǔ)上全面構(gòu)建其公法性監(jiān)督主體。目前雖以國資委監(jiān)督為主，但應(yīng)突出審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位，并基于其公職身份將政府行政監(jiān)察部門名正言順地納入監(jiān)督主體體系[3]。同時(shí)，基于現(xiàn)行《公務(wù)員法》確立了黨政企事業(yè)單位副處級(jí)以上人員交流任職制度，國家出資人代表與黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職交流已成常態(tài)，且事實(shí)上其也是按官員管理，因此當(dāng)對(duì)其參照黨政領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)督，相應(yīng)地將黨委組織與紀(jì)檢機(jī)關(guān)納入監(jiān)督主體。當(dāng)然，人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，也當(dāng)對(duì)國家出資人代表在企業(yè)中執(zhí)行公務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，應(yīng)完善基于國家出資人代表董監(jiān)事身份的私法性監(jiān)督主體，即公司法上的監(jiān)督主體。其關(guān)鍵在于，國資委不能利用其控股股東地位操縱公司法人機(jī)關(guān)正常行使相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)。此外，應(yīng)依法保障職工的監(jiān)督主體地位，并通過立法將相應(yīng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及社會(huì)公眾納入現(xiàn)有的監(jiān)督體系，以彌補(bǔ)監(jiān)督渠道與信息的不足。值得注意的是，在建立多元化監(jiān)督主體的同時(shí)，應(yīng)避免職責(zé)分工不明的弊端，由此需進(jìn)一步明確各監(jiān)督主體的職責(zé)范圍與法律責(zé)任。

其次，建立公私法上和諧統(tǒng)一且內(nèi)容明晰的國家出資人代表監(jiān)督規(guī)范體系。主要是其公法上的監(jiān)督規(guī)范應(yīng)相互銜接且內(nèi)容具體，而私法上的監(jiān)督規(guī)范當(dāng)在公司法的基礎(chǔ)上以公司章程予以補(bǔ)充，以此實(shí)現(xiàn)公法性規(guī)范與私法性規(guī)范的有效對(duì)接。如國務(wù)院及其國資委制定的相關(guān)行政法規(guī)與規(guī)章，當(dāng)在《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《公司法》等現(xiàn)行法律確立的基本框架下，對(duì)其監(jiān)督規(guī)范予以修正，而不得突破上位法的規(guī)定。相關(guān)法律如《會(huì)計(jì)法》也當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)適時(shí)進(jìn)行修改，以與《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《公司法》等協(xié)調(diào)。各職能部門的監(jiān)督規(guī)范當(dāng)協(xié)調(diào)一致且重點(diǎn)突出，從不同角度實(shí)現(xiàn)對(duì)國家出資人代表的全方位監(jiān)督。如國資委的監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)圍繞其是否切實(shí)履行國資經(jīng)營監(jiān)督職責(zé)展開，主要是對(duì)其監(jiān)管企業(yè)的投資運(yùn)營方向及防止國資流失等方面進(jìn)行監(jiān)督;審計(jì)機(jī)關(guān)主要側(cè)重對(duì)其經(jīng)營業(yè)績是否真實(shí)及對(duì)其進(jìn)行任期與離任審計(jì)監(jiān)督;紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要側(cè)重對(duì)其廉潔從業(yè)、行為作風(fēng)等方面監(jiān)督;而黨組織主要是依內(nèi)部程序?qū)ζ湓谄髽I(yè)中執(zhí)行黨的路線、方針與政策及組織紀(jì)律等情況進(jìn)行監(jiān)督;而人大當(dāng)對(duì)其在企業(yè)中執(zhí)行人大批準(zhǔn)的國有資本經(jīng)營預(yù)算情況進(jìn)行監(jiān)督。在《公司法》上，公司內(nèi)部各監(jiān)督主體對(duì)國家出資人代表的監(jiān)督內(nèi)容當(dāng)服從普通董監(jiān)事的規(guī)定，但基于國家出資人代表實(shí)質(zhì)為政府官員的特殊性，可通過全體股東（含國資委）制定相應(yīng)的自治性規(guī)范，將公法性監(jiān)督規(guī)范難以涵蓋的內(nèi)容納入自治性監(jiān)督的范疇，從而建立全方位的監(jiān)督規(guī)范體系。

再次，構(gòu)建公私法上協(xié)調(diào)運(yùn)行的國家出資人代表監(jiān)督方式與監(jiān)督程序。為保障對(duì)其公法上的監(jiān)督落到實(shí)處，首先需立法明確其公職身份，修改現(xiàn)行《公務(wù)員法》，在我國確立企業(yè)類公務(wù)員制度，或明確規(guī)定其參照公務(wù)員管理。由此，對(duì)公務(wù)員的監(jiān)督方式皆可適用，避免其遁入私法而逃避公務(wù)監(jiān)管。具體就國資委的監(jiān)督方式而言，可從事前、事中和事后監(jiān)督三方面入手。在事前監(jiān)督方面，國資委可通過與國家出資人代表簽訂行政合同的方式，明確其職責(zé)、義務(wù)與權(quán)限，規(guī)定其在企業(yè)中履行公務(wù)職責(zé)時(shí)需提前報(bào)告或按指示表決的重大事項(xiàng);在事中監(jiān)督方面，國資委可通過對(duì)重大事項(xiàng)的審查批準(zhǔn)及實(shí)地調(diào)查行使監(jiān)督權(quán);在事后監(jiān)督方面，國資委可通過對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的跟蹤及對(duì)國家出資人代表的定期評(píng)價(jià)來實(shí)現(xiàn)。就審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式而言，其當(dāng)不僅局限于依靠企業(yè)自身提供的財(cái)務(wù)信息單獨(dú)審計(jì)，而應(yīng)適時(shí)吸納會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及企業(yè)職工參與審計(jì)，以保障審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性。就紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督方式而言，應(yīng)突破現(xiàn)行消極受案的監(jiān)督模式，可試行不定期巡視的方式主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件線索。而人大的監(jiān)督不僅僅體現(xiàn)在人大會(huì)議期間聽取報(bào)告的形式，而應(yīng)派出人大代表或工作人員，對(duì)企業(yè)及其國家出資人代表執(zhí)行國有資本經(jīng)營預(yù)算的情況進(jìn)行日常監(jiān)督。至于公司內(nèi)部對(duì)國家出資人代表基于其董監(jiān)事身份的監(jiān)督方式，實(shí)際已比較成熟，只是由于國家出資人一般處控股地位且其代表人具實(shí)質(zhì)的官員身份而無法監(jiān)督。故欲在根本上解決其監(jiān)督失效問題，除在公司外部強(qiáng)化其行政性監(jiān)督之外，還需借助民事立法確立國資委的“影子董事”責(zé)任制度及國家民事賠償制度，以遏制國家出資人非法行使公司控制權(quán)的沖動(dòng)。而且，基于國有資本的公共性，國有獨(dú)資及控股公司還可參照上市公司設(shè)置獨(dú)立董事加強(qiáng)監(jiān)督，不過其當(dāng)由中小股東選舉產(chǎn)生而不受控股股東的控制。此外，應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)公眾輿論監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，保障其監(jiān)督信息獲得權(quán)。在現(xiàn)行政務(wù)公開的基礎(chǔ)上，各職能部門當(dāng)利用網(wǎng)絡(luò)便利，除依法保密事項(xiàng)外對(duì)企業(yè)國資監(jiān)管信息予以公開并接受公眾的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[2]王國兵.國有企業(yè)內(nèi)部人控制與國有資產(chǎn)流失：一個(gè)合謀的視角[J].江漢論壇，2007（4）：12.

[3]毛昭暉.懲防體系的軟肋：國企腐敗的制度依賴性透視[J].廉政文化研究，2010（2）：31.

收稿日期：2014-10-20

基金項(xiàng)目：湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（13YBA123）

作者簡介：蔣科（1970-），男，湖南洪江人，教師，法學(xué)博士，從事民商法研究。

Research on the Supervising Institution of Representatives "in State- Sponsored Enterprise

JIANG Ke

（Law Department，Hunan Police Academy，Changsha 410138，China）

Abstract：The directors and supervisors commissioned or elected by State-owned Assets Supervision amp; Administration Commission （SASAC） in enterprises are state representatives commissioned by SASAC which is authorized by state. There are dual position of directors and supervisors， who take the responsibility of supervising some special state- property running which is authorized by state owned property administration law. Thus， the supervision systems on them should include some public supervising institution instead of relying on the Company Act. Besides， we should put more energy on erecting a coordinating system of public and civil law on the supervision， in order to achieve the goal of comprehensive and effective supervision.

Key words： The representatives of State-investor; Dual Position; Supervision

（責(zé)任編輯：姚 麗）