摘 要： 《上博簡（七）》中的《凡物流形》與《上博簡（八）》中的《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鶹鷅》五篇文獻，整理者將它們歸為楚辭類（體）作品。這幾篇文獻的釋文一出版，便引起了學者們的研究興趣，且多數研究者認為這幾篇文獻與屈原作品有著相似性關系。我們認為上博簡這五篇文獻與屈原作品比較，不論是從藝術表現形式，還是從內容上看，差異性遠大于相似性。相似性只表現在《李頌》與屈原《橘頌》的寫作形式和表現內容，及《凡物流形》前三章同《天問》的問句形式及內容上。

關鍵詞： 上博簡；類楚辭作品；屈原作品；比較

2011年5月《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》出版，其中的四篇文獻——《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鶹鷅》，整理者曹錦炎先生將它們歸為楚辭類（體）作品。在《上博簡（八）》出版之前，曹先生曾發(fā)表過關于這幾篇作品概要說明性的文章，即《文物》2010年第2期刊出的《上海博物館藏戰(zhàn)國竹書〈楚辭〉》，而且在這篇文章中還收有《上博簡（七）》中的一篇文獻《凡物流行》。曹先生認為“這五篇作品皆不見于今本《楚辭》，從體裁和句式看，也比今本各篇顯得更具原始性?！嘈胚@批早于屈原時代的楚辭資料的公布，必將對楚辭研究和中國文學史、先秦學術史、先秦思想史研究，起到積極作用”[1]。誠如曹先生言，隨著這五篇文章的釋讀面世，研究者從不同角度紛紛展開了研究。而就這幾篇文獻與屈原楚辭創(chuàng)作間的關系與比較的研究也出現了不少論作。

一、上博簡類楚辭作品五篇與屈騷

關系研究現狀 在上博簡五篇文獻中，《凡物流形》釋文出版早于其它四篇，對于它的研究也遠多于其它四篇。2008年《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書（七）》出版，曹錦炎先生關于《凡物流形》的釋文面世，隨之學者們對《凡物流形》的研究便絡繹不絕地展開了。大致的研究脈絡為從文字釋文、篇章釋文到文本結構，再到內容、哲學思想觀念的研究。如2008年曹錦炎先生關于《凡物流形》的釋文出版后，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站于2008年12月31日，刊發(fā)了復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會的《〈上博七·凡物流形〉重編釋文》（鄔可晶執(zhí)筆）及孔子2000網于2008年12月31日刊載的李銳先生的《〈凡物流形〉釋文新編（稿）》。他們的釋文與曹錦炎先生釋文比較，均做了不少改正。之后復旦大學出土文獻與古文字研究中心網、武漢大學簡帛網、孔子2000網、山東大學簡帛研究網，又相繼刊出了關于《凡物流形》字句釋讀、文句編聯的文章，學者們的這些工作對進一步研究《凡物流形》的文本內容、思想、文藝特征無疑做了一種鋪墊，這其中《凡物流形》與屈原作品間的關系也開始有學者論及。

關于《凡物流形》的篇章結構，整理者曹錦炎先生認為“全篇可分為兩大部分。前4章為第一部分，主要涉及自然規(guī)律，后5章為第二部分，主要涉及人事”[2]。而且他認為《凡物流形》是一篇有層次、有結構的長詩，和屈原《天問》最為相似，幾乎可稱得上姐妹篇。

日本學者淺野裕一在《〈凡物流形〉的結構新解》一文中認為“《凡物流形》不是單一的文獻，而是本來完全不同的兩個文獻連接在一起的”[3]。 他將這兩個文獻命名為《問物》和《識一》。按照淺野裕一的劃分，我們對照《凡物流形》之文，大致是《問物》等同于《凡物流形》九章中的前三章，《識一》等同于其后六章，這和曹錦炎先生的劃分略有不同。此文之中，淺野裕一同樣論及到了《凡物流形》和屈原作品的關系，他說：“《問物》與《楚辭·天問》相同，全篇為采取‘有問無答’形式的楚賦。”[4]可見他也認識到了與《天問》的相似性。

曹峰先生在其文《上博楚簡〈凡物流形〉的文本結構與思想特征》中也認為“《凡物流形》可以分為上下兩篇，上篇為前三章，重在提問，下篇為后六章，重在回答，上下兩篇是一個和諧的整體”[5]。這里曹峰先生的分法和淺野裕一的差不多，但他認為上下篇是一個整體，而不同于淺野裕一所說的是兩個不同的文獻。而且他同樣認為“前面三章，即只問不答，窮究自然、人事、鬼神存在之理的部分（與《天問》）有相似之處”[6]。

湯漳平先生在其文《〈天問〉與上博簡〈凡物流形〉之比較》中，則比較詳細地探討了《凡物流形》與《天問》間的關系。對于《凡物流形》的結構，湯先生同曹峰先生的觀點一樣。就與《天問》的相似性言，湯先生認為有兩個方面，一是《凡物流形》第一部分從開頭便接連提出一系列問題，且問而不答，這與《天問》相同；二是湯先生認為“《凡物流形》篇用三分之一篇幅來提問，多及天地自然之事，后一部分則偏重于人事和治國之道，這方面應當也是和《天問》有共同之處的”[7]。而對于后六章，湯先生則認為“《凡物流形》與《天問》后半部分內容實在沒有可比之處”[8]?？梢姕壬瑫r已指出了二者間的差異。

《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鶹鷅》四篇，因為在《上博簡（八）》出版后面世，加之哲理思想性不如《凡物流形》強，因此對于這幾篇文獻的研究到目前遠比不上《凡物流形》多。曹錦炎先生在文章《上海博物館藏戰(zhàn)國竹書〈楚辭〉》中一并介紹了這幾篇文章。就《李頌》，曹先生言“其與屈原作品及其所反映的思想，有異曲同工之妙”[9]；就《蘭賦》，他說“遣詞用句之清麗，與屈原、宋玉作品相比，可以說并無遜色”[10]；對于《有皇將起》，通過分析其句末雙音節(jié)語氣詞“含（今）可（兮）”及人稱代詞“余”之后，認為“這些對研究楚辭的形式和發(fā)展歷史很有幫助”。曹先生的這些論斷，可以說進一步論說了這幾篇作品同屈原楚辭之間的關系。這之后對于這幾篇文獻同屈原楚辭間關系的研究，要數《邯鄲學院學報》于2013年第3期同時刊出的四篇論文，即陳民鎮(zhèn)《上博簡（八）楚辭類作品與楚辭學的新認識——兼論出土文獻與中國古典文學研究的關系》、鐘之順《上博簡（八）楚辭類作品與屈原賦詞類比較研究》、張彩華《上博簡（八）楚辭類作品草木意象初探——以〈李頌〉、〈蘭賦〉為中心》、萬德良和陳民鎮(zhèn)《上博簡〈李頌〉與〈楚辭·橘頌〉比較研究》。其中陳文認為“這四篇文獻展現了早期楚辭面貌”，對研究辭賦流變有重要價值；鐘文通過對上博簡楚辭與屈原賦實詞、虛詞的比較，認為上博簡楚辭體現出了楚地的語言特色；張文認為“上博簡第八冊所刊布的《李頌》、《蘭賦》等楚辭體文獻，展現了梧桐、蘭等草木意象，且寄寓作者的道德理想，實與屈原賦一脈相承”；萬陳文則從結構、句式、修辭、思想等方面論證了《李頌》與屈原《橘頌》之間的相近之處。

應該說，研究者們均在一定程度上發(fā)現了上博簡五篇文獻與傳世屈原作品間的一些關系，肯定了這五篇文獻對研究楚辭學及先秦文學、思想所具有的價值，這是不錯的。但筆者認為就它們與屈原作品之間的關系還是應客觀冷靜地看待，不能憑感覺籠統(tǒng)地說二者有關系，有相似性。一些比較還應從細處著手，仔細來看。湯漳平先生在比較《凡物流形》與《天問》時不就指出二者間的很多不同嗎，因此我們應該既要看到其對于研究屈原及其作品所提供的文獻價值，又要看二者的不同，竊不能因是新出土文獻而盲目拉攏二者間的關系。首先來看二者間的相似性。

二、上博簡類楚辭作品五篇和屈騷

的相似性 翻看中國文學史，我們發(fā)現在楚地赫然矗立著一位偉大詩人屈原及其奇幻靡麗的作品屈騷，他們的出現似乎毫無征兆，于是學者們開始考究屈騷的淵源及屈原思想的淵源。應當承認，在屈騷之前，楚地少有文學作品可言。在溯源屈騷時，學者們也不過是拿出僅有的幾篇頗受爭議楚歌，諸如《越人歌》、《滄浪歌》、楚狂《鳳兮》，陸侃如、馮阮君在《中國詩史》論述“楚辭的起源”時，就提到這幾首楚歌[11]；或是直接從屈原自己的作品《九歌》中來尋找端倪，如袁行霈主編的《中國文學史》（第一卷）在講述“屈原的生平和作品”時，認為“楚辭的直接淵源應是以《九歌》為代表的楚地民歌”[12]，這種研究現象表明了屈騷之前楚地確實鮮有文學作品，甚或是連民間作品也沒有流傳。然而惶惶屈騷不可能空穴來風、無源之水，屈原在他那個時代定然見過許多楚地文學作品及文藝形式，只是限于歷史的各種原因，這些文獻沒有得到流傳。而今上博簡這五篇文獻的釋出面世，就很好地說明了在屈原之前①，楚地已存在較為成熟的文學作品，屈騷不是一種孤立的存在。但這不等于這五篇文獻和屈原創(chuàng)作有直接關系。筆者認為在這五篇作品中，和屈騷存在一定關系，對研究屈原及其創(chuàng)作存有一定價值的是《李頌》和《凡物流形》。

對于《李頌》言，曹錦炎先生認為“其與屈原作品及其所反映的思想，有異曲同工之妙。很有可能，屈原正是從這些早期的楚辭作品中汲取豐富的營養(yǎng)，以他的優(yōu)異才華，創(chuàng)作出一系列不朽的楚辭作品”[13]。對曹先生的這一看法，我們持部分認同，很明顯，在屈原的作品中，和《李頌》相似的，僅是《九章·橘頌》篇。這里我們也感嘆整理者眼光的敏銳，我們認為此二者間的相似更多是形式及表現手法上的相似。首先，二者句式相似，大致皆是四言，且每一句的后半句末用“兮”字，形式固定，如《李頌》“相吾官樹，桐且怡兮。斷外置中，眾木之紀兮”②，《橘頌》“后皇嘉樹，橘徠服兮。受命不遷，生南國兮”[14]。其次，二者皆用韻，且用韻方式近似，大致每兩句用一韻。如下所示。

《李頌》：

相吾官樹，桐且怡兮。

斷外置中，眾木之紀兮。（之部）

寒冬之旨凔，燥其方落兮。

鵬鳥之所集，俟時而作兮。（鐸部）

木斯獨生，榛棘之間兮。

亙植兼成，今欠其不還兮。（元部）

…………………… [15]

《橘頌》：

后皇嘉樹，橘徠服兮。

受命不遷，生南國兮。（職部）

深固難徙，更壹志兮。

綠葉素榮，紛其可喜兮。（之部）

曾枝剡棘，圓果摶兮。

青黃雜糅，文章爛兮。（元部）

…………………… [16]

第三，題材相類，皆是詠物詩，且都贊美了所詠之物的美好品質。《李頌》贊美梧桐的形象及其品質；《橘頌》贊頌了橘樹的形象及品質。而且二者文中還出現了相像的文句，如曹先生已指出的，《李頌》“深利終逗，夸其不貳兮”與《橘頌》“深固難徙，更壹志兮”；《李頌》“亂木曾枝”與《橘頌》“曾枝剡棘”。這些表明了在屈原之前，楚地已存在一種與《橘頌》相類似的詩歌形式，屈原或讀到過這類的詩歌，仿其形式及表現手法，創(chuàng)作出《橘頌》，這是一種很大的可能。這樣我們在研究《橘頌》時，就有了可上溯的源流，也在一定程度上消解著人們認為《橘頌》不類屈原其它作品而產生的對其真?zhèn)螁栴}的看法。

《凡物流形》分甲、乙兩本，正如許多學者所見到的情況，甲本相對完整，乙本相對較殘。整理者曹錦炎先生的釋文出版后，一些學者又陸續(xù)給出了新的看法，對《凡物流形》的認識與曹先生也存在一些差異。曹先生在其文《上海博物館藏戰(zhàn)國竹書〈楚辭〉》中認為“《凡物流形》是一篇有層次，有結構的長詩，體裁、性質與之最為相似，幾乎可以稱為姐妹篇的，當屬我國古代偉大詩人屈原的不朽之作——《楚辭·天問》”[17]。不論之后學者們對此論斷認同程度如何，有一點可以肯定的是，學者們均不否認《凡物流形》與《天問》之間存在一定的相似性，筆者認為這種相似性的關系可以從文本形式和內容兩方面來談。

現在對于整理者所認為“全篇有問無答，層次清晰，結構嚴密，步步深入，中心突出”[18]的論斷，多數學者予以否認。就結構言，筆者傾向認同曹峰、湯漳平等人的觀點，即《凡物流形》分為明顯的兩個部分，前三章全用問句結構，后六章非問句，而是闡理性的論說。

從形式上來講，《凡物流形》前三章一連發(fā)四十余個問題，而且也都是有問無答，這在屈原之前是絕無僅有的。有論者舉《逸周書·周祝解》、《莊子·天運》、馬王堆帛書《十問》，說明已有典籍文獻資料中有連續(xù)發(fā)問現象的存在。我們通過對這三篇文獻查看，發(fā)現在這幾篇文章中問句的形式皆不超過十幾句，數量上比不過《凡物流形》，更不必說《天問》，而且從時間上看，這幾篇不一定早于《凡物流形》。這里我們主要談《凡物流形》與《天問》間的關系。就形式上講，二者確實有很大的相似之處，這對于研究屈原《天問》的詩體樣式無疑有積極的意義。以往學者對《天問》的“問式”文體淵源有著不同的看法，潘嘯龍先生認為“倘要考察《天問》形式的來源，恐怕倒與這種‘卜筮’中的貞問方式有關”[19]，和殷商甲骨卜筮的貞問聯系起來；饒宗頤先生認為與世界各民族早期所流傳問句體的文獻有關[20]。我們認為《凡物流形》作為楚地出土文獻的出現，至少把這種問體形式的作品向前推進了一個時期，屈原創(chuàng)作《天問》對這樣的文獻創(chuàng)作形式有借鑒也不無可能。日本學者淺野裕一在其文《〈凡物流形〉的結構新解》中就認為“《問物》篇是苗族創(chuàng)世歌和《天問》之間的中間形態(tài)”[21]。

從內容上來看，《凡物流形》前三章大致是對萬物形成原由及對自然地理現象的發(fā)問，如“凡物流形，奚得而成？流形成體，奚得而不死？”，“順天之道，吾奚以為首”，“水之東流，將何盈？日之始出，何故大而不炎？”，及“天孰高歟？地孰遠歟？孰為天？孰為地？”，“土奚得而平？水奚得而清？草木奚得而生？禽獸奚得而鳴？”等等，這與《天問》一開始所問之內容是相像的，同樣都涉及到了天地萬物的形成及自然地理現象成因問題。

三、上博簡類楚辭五篇與屈騷間的差異

盡管上博簡這五篇文獻出土于楚地，且都具有文學色彩，但和屈騷相比還是存在著較大差異。首先，從句式來看，上博簡五篇文獻皆以四言為主，如《李頌》、《蘭賦》為四言，《有皇將起》和《鶹鷅》雖伴有五言，但仍以四言為主，《凡物流形》主體也為四言。而屈騷中除《橘頌》、《天問》以四言為主外，《離騷》以六言為主，間或有七言，《九章》諸篇以六言為主，《九歌》中《東皇太一》、《云中君》、《湘君》、《河伯》諸篇以五言為主，《山鬼》、《國殤》則主要為六言，而且較之上博簡五篇，屈騷的句式要更整齊、穩(wěn)定。其次，從藝術表現形式上來看，在上博簡這幾篇文獻中，《蘭賦》是賦體，不妨先把它和同為賦體的屈原賦《卜居》、《漁父》做一下比較?！短m賦》詠蘭，其實是托物言志，整篇文章作者所采用的藝術形式主要是鋪陳直言的方法，列敘了“雨露不降”“日月失時”， 蘭“宅在幽中”的處境。贊美了其“旁時焉作”，“不失氏芳”的品質。之后作者通過把蘭與“螻蟻”、“蟲蛇”、“眾小”作比，對其又作了進一步的稱頌。結合文中所出現的“秉德”、“約儉”等詞語及體現出的待時思想看，這顯然是作者借樹立“蘭”的形象來言志。我們再看《卜居》、《漁父》，文中作者是通過“設為問答”“創(chuàng)構對話”的藝術形式，從主人公和他人的對話言語中，來展現自己不同流合污、堅貞不移之志。因此二者的藝術表現形式我們認為是不同的。《有皇將起》簡殘較多，文句不能很好的貫通，從整理者的釋文看其藝術表現形式更多的是直陳敘事，藝術表現手法較單一。《鶹鷅》一文簡殘更為嚴重，全文僅存幾十字，如整理者所言文章似采用的“起興”手法來說理。這和屈騷多用神話傳說，創(chuàng)構神境，接問神靈的藝術形式，顯然差異明顯。第三，從內容方面講，《李頌》是對梧桐的贊頌③，文中“斷外置中，眾木之紀兮”，“鳳鳥之所集，俟時而作兮”，“深利終逗，夸其不貳兮”，“豐華緟光，民之所好兮”，“違與他木，非與風兮”等句子皆是從正面著手，或用賦，或用比來直接稱頌梧桐，贊美其形象與品質。篇末一段“氏古圣人兼此，和物以李人情。人因是情，則樂其事，遠其情……。氏古圣人兼此……”，如曹錦炎先生言這段文字確實有評述的味道。由此很自然會使人想到《李頌》的寫作目的不單單是贊美梧桐，而是以描寫梧桐的品質來正人情，使人要效仿其精神與品質。所以其思想本質上當不是個體思想的體現，而是一個階級意志的體現，因此這與屈原寫《橘頌》抒發(fā)一己之情懷，有著明顯的不同，而與傳統(tǒng)中原教化思想相近。

《蘭賦》首先敘述蘭的生長環(huán)境，天旱，不逢時，處幽中，但不失其芳。接著通過與螻蟻、蟲蛇、荑草作比，襯托蘭的謙簡、獨立、秉德之品質，及其待時而作的精神，這其實也是作者借蘭來抒發(fā)人之在時不利時，要保持獨立、謙卑、秉德的精神，以待時而為。在寫法和內容上，這和《荀子·賦篇》有一定的相似之處。《有皇將起》簡殘嚴重，其內因此不能完整相聯，曹錦炎先生認為“詩人系楚國上層知識分子，因擔任教育貴族子弟的保傅之職，有感而作”[22]，綜觀全文，似有教育的意思，如“惠余教保子”，“思游于愛（仁）”，“有過而能改”，“莫不使修”等句均表現出教育思想。且這些內容更接近先秦儒家的教育思想?！耳V鷅》一文，簡殘更為嚴重，全文僅存四十余字，曹錦炎先生認為“本篇楚辭以‘鶹鷅’起興?！V鷅’即‘梟’或作‘流離’，見《詩·邶風·旄丘》：‘瑣兮尾兮，流離之子?！娨饬x本以鶹鷅少美長丑比喻衛(wèi)臣始有小善，終無成功（參看《說文》段玉裁注）。本篇謂鶹鷅‘欲衣而惡枲’，‘不織而欲衣’，詩人似為斥責不勞而獲的現象，所喻不同”[23]。限于簡殘嚴重，對《鶹鷅》內容的認識也只能僅此而已，但一個值得注意的點是，《鶹鷅》一篇以鶹鷅起興，內容及表現形式更多的與《詩經》中的一些篇章的內容及表現形式相仿，如《魏風》中的《伐檀》、《碩鼠》。

由此我們不難發(fā)現，上博簡這四篇文獻所反映出的思想內容和春秋戰(zhàn)國時期中原儒家思想是相似的，講究仁愛、修身、堅貞、勤勞。而在表現這些思想內容時，大都運用了傳統(tǒng)賦、比、興的表現手法，從正面做出敘述和描寫，合于儒家文藝美學原則，且文中皆“不語怪力亂神”，從中幾乎看不到“書楚語，作楚聲，紀楚地，名楚物”的楚辭風格。反觀屈騷，其內容充斥著大量的神人、神怪、神游、芳草巫祭物品等各種意象，以此展現自己的情感，別具特色。在思想上，也更多的是展現屈原一己之情感，一己之志，和上博簡這四篇有著明顯不同的。筆者認為從內容及形式上看，《李頌》等四篇文獻更像是上層貴族的文學作品，是統(tǒng)治階級的文藝形式，它們和屈原作品間的差異，也可看作是官方文藝形式與個體文藝形式間的差異。

最后，我們再來看《凡物流形》，如上文所言，《凡物流形》前三章的形式及內容，和《天問》有相似性，但就整篇文章所反映的思想看，和屈騷存在著很大的差異。曹峰先生在其文章《上博楚簡〈凡物流形〉的文本結構與思想特征》中已經將《凡物流形》的思想特征論述得非常清晰。而且他認為“就思想而言，《凡物流形》沒有多少原創(chuàng)性的東西，大部分都是借來的”[24]。就后六章思想來源，曹峰先生又說：“與傳世文獻相對照，我們發(fā)現《老子》和《管子》四篇與《凡物流形》后六章的關系最為密切”[25]。從而認定《凡物流形》的思想本質乃黃老思想。通過仔細比對《凡物流形》后六章與《老子》、《管子》四篇之內容，筆者非常贊同曹峰先生的看法。《凡物流行》后六章在思想上確實與《老子》、《管子》四篇有極大的相似性。如《帛書老子校注》有“王本：昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以靈，萬物得一以生，侯王得一以為天下貞”[26]，這與《凡物流形》第七章“是故有一，天下無不有；無一，天下亦無一有”。都在強調“一”的本源概念，這里的“一”實與“道”同。又同于《內業(yè)》“凡道，無根無莖，無葉無榮，萬物以生，萬物以成，命之曰道”[27]。但這里我們并不認同曹峰先生所說“《凡物流形》從《管子》四篇中汲取最重要、最根本的資源” [28]的論斷。因為從時間上來看，《管子》四篇并不早于《凡物流形》。李存山先生曾說：“我認為，《內業(yè)》等四篇‘綜合’了莊子、惠施、孟子等人思想的一些因素，這些因素如同幾個支流匯入了《內業(yè)》等四篇，這從思想發(fā)展的邏輯上說是合理的。相反，如果倒過來，使《內業(yè)》等四篇居于上游，而莊子、惠施、孟子等人都是從此上游汲取了思想泉源，那就人為地拔高了《內業(yè)》等四篇在哲學史上的地位，相應地也貶低了莊子、惠施、孟子等大哲學家的境界。……這幾位大哲學家不可能同時都看上了這四篇、都從這里去汲取思想泉源。我曾說：‘《管子》四篇作于莊子思想之后，受到莊子思想的重要影響，是毋庸置疑的?！盵29]這里依李存山先生之說，《管子》四篇作于莊子思想之后，按學界普遍觀點，莊子和屈原所處時代相仿，這樣《管子》四篇也就會略晚于屈原，這自然也就會在《凡物流形》之后，若說《凡物流形》思想汲取《管子》四篇之思想資源，顯然不合理。但不可抹滅的是二者思想確實有極大的相似性。若按李存山先生之說《管子》四篇受到莊子思想影響，似乎也可以借《凡物流形》的出現，來進一步探討楚地道家與齊學黃老間的關系。通過以上分析我們可以得出，《凡物流形》所表現出的思想與《天問》是不同的?！短靻枴繁举|上仍舊是一篇情文，前面對于天地、自然、鬼神之問是為后面社會人事歷史之問做鋪墊，所抒發(fā)的還是憂心國家、遭疏不得志的個人之情，誠如《天問》最后作者所說“悟過改更，我又何言”[30]?！短靻枴冯m然在客觀上表現出了道家宇宙生成論思想，但我們認為這不是屈原寫作《天問》的根本目的。

綜合以上所論，上博簡五篇文獻與屈原作品相比較，其差異性還是很大的。甚至鮮有“楚語、楚聲、楚地、楚物”的楚辭特點，不論是在藝術表現形式、風格，還是在思想內容方面均和屈騷存在著差異；相似的地方也只是在《李頌》和屈原《橘頌》的寫作形式和表現內容，及《凡物流形》前三章同《天問》的問句形式及內容上。但不可否認的是，作為先秦楚地重要出土文獻，它們本身所具有的對于研究中國文學史、中國思想史的重要學術價值。褚斌杰先生在《中國古代文體概論》中稱：“屈原創(chuàng)造了楚辭這種文體，在中國詩歌史上完成了一次偉大的革創(chuàng)?！盵31]若以此為準，這幾篇文獻尚不可稱之為楚辭。但畢竟又是楚地出土的辭賦，所以在題目中我們姑且稱其為“類楚辭作品”，至于究竟這幾篇文獻是否能夠稱楚辭類，或看作楚辭體，等學界做進一步的研究吧。

【 注 釋 】

①就上博簡的時間問題，李零先生認為“上博楚簡出于盜掘，……所記事件，最晚是楚簡王時（前431—前408）。估計墓葬年代，大約在前400—前300年之間。簡文抄寫年代當與郭店簡相近，估計也在戰(zhàn)國中期”。（李零著：《簡帛古書與學術源流》修訂本，生活·讀書·新知三聯書店2008年版，第354頁）。曹錦炎先生在其文《上海博物館藏戰(zhàn)國竹書〈楚辭〉》文中亦認為這幾篇文獻早于屈原作品。見本文參考文獻一所引之文。

②本文凡引類楚辭五篇文獻者，《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》、《鶹鷅》皆參看馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（八），上海古籍出版社2011年版?！斗参锪餍巍穭t參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會的《〈上博七·凡物流形〉重編釋文》（鄔可晶執(zhí)筆）。之后凡引此五篇文獻，皆不再標注。

③這里筆者同復旦讀書會觀點相同，《李頌》實為贊頌梧桐。

【 參 考 文 獻 】

[1][2][9][10][17][18]曹錦炎：《上海博物館藏戰(zhàn)國竹書〈楚辭〉》，《文物》2010年第2期。

[3][4][21]淺野裕一：《〈凡物流形〉的結構新解》，武漢大學簡帛網，2009-02-02。

[5][6][24][25][28]曹峰：《上博楚簡〈凡物流形〉的文本結構與思想特征》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）2010年第1期。

[7][8]湯漳平：《〈天問〉與上博簡〈凡物流形〉之比較》，《福建論壇》（人文社會科學版）2010年第12期。

[11]陸侃如、馮阮君：《中國詩史》，山東大學出版社2000年版，第80-83頁。

[12]袁行霈：《中國文學史》（第一卷），高等教育出版社2005年版，第111頁。

[13][22][23]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（八），上海古籍出版社2011年版，第229、271、287頁。

[14] [30]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第153、117頁。

[15]萬德良、陳民鎮(zhèn)：《上博簡〈李頌〉與〈楚辭·橘頌〉比較研究》，《邯鄲學院學報》2013年第3期。

[16]王力：《王力文集》（第六卷），山東教育出版社1986年版，第530頁。

[19]潘嘯龍：《〈天問〉的淵源與藝術》，《中國社會科學》1988年第6期。

[20]饒宗頤：《〈天問〉的文體源流》，《饒宗頤史學論著選》，上海古籍出版社1993年版，第100-124頁。

[26]高明撰：《新編諸子集成·帛書老子校注》，中華書局1996年版，第9頁。

[27]陳鼓應：《管子四篇詮釋——稷下道家代表作解析》，商務印書館2006年版，第97頁。

[29]李存山：《氣論與仁學》，中州古籍出版社2009年版，第152-153頁。

[31]褚斌杰：《中國古代文體概論》，北京大學出版社1990年版，第63-64頁。

（編校：余學珍）