摘 要： 船山強調(diào)從整體音樂性的角度觀照、評價詩歌，其詩評詩論中所隱含的節(jié)奏觀則是觀照詩歌音樂性的重要尺度。就詩歌的意義節(jié)奏而言，船山所推崇的是“一意回旋往復(fù)”的節(jié)奏美感，在此前提下，他強調(diào)詩歌的“意儉辭盡”，反對詩歌的“斂詞攢意”；推崇“主情”的詩歌，拒斥“主理”的詩歌；推崇敘詠“一事”的抒情詩，反感頭緒紛繁的敘事詩。船山所推崇的“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏，是表現(xiàn)詩歌之整體音樂性的重要維度。

關(guān)鍵詞： 船山詩論；意義節(jié)奏；意儉辭盡；主情

以樂論詩是明代詩學(xué)思想的重要一維，尤其李東陽以降，諸家詩論都開始有意識地關(guān)注詩樂關(guān)系。明清之際的王船山繼承了明代這一詩學(xué)傳統(tǒng)，明確提出“樂語孤傳為詩，詩亦所謂言之不足而長言之，則固樂語之流也”[1]，其視詩為“樂語孤傳”、“樂語之流”，突顯了“樂”（音樂性）在詩歌中的本體地位。為分析詩歌中的音樂性，船山引入了“節(jié)奏”的概念①以及節(jié)奏觀念。所謂節(jié)奏觀念，即指船山在其具體的詩評、詩論中所內(nèi)隱的節(jié)奏論的批評視角和美學(xué)意識。這一節(jié)奏觀念船山有時并未明言，但意思卻隱約可見，試舉其詩評中的三則例證：

神力仙韻，于安頓處見之。此種極可得一切詩法。[2]

意亦可一言，而竟往復(fù)鄭重，乃以曲感人心。詩樂之用，正在于斯。[3]

裁成不迫促，正使曲終盡三嘆之致。[4]

這幾則詩評明顯都在講一種類似節(jié)奏感的讀詩體驗，第一則詩評注重聲音層面，強調(diào)聲韻的流暢自如；第二則注重詩歌意義的回環(huán)往復(fù)，是在說明一種意義節(jié)奏；第三則所說的“不迫促”則似乎在強調(diào)詩歌內(nèi)在情感的舒緩有度。船山詩論中內(nèi)隱的節(jié)奏觀念大致就可從語體聲響層面、意義層面、情感層面三個層面具體展開，我們所要論及的主要是船山對詩歌意義節(jié)奏的闡述。意義節(jié)奏，至少包含兩個層面的含義：既指字詞按語義關(guān)系的疏密原則形成的組合形式，還指詩歌整體層面上的意義起伏。船山詩論中所隱含的意義節(jié)奏更接近第二種內(nèi)涵，即主要指整首詩的句與句之間的跌宕關(guān)聯(lián)。總體而言，船山所推崇的意義節(jié)奏，是一種“一意回旋往復(fù)” [5]的節(jié)奏。仔細(xì)考察船山的詩論、詩評著作，可以從三個方面對這一意義節(jié)奏論進(jìn)行論述說明。

一、強調(diào)“意儉辭盡”，反對“斂詞攢意”

有學(xué)者指出：“船山更欣賞詩樂不分時期那種可以入樂伴唱的古詩，或者近體詩形成之前的那種主要靠口語自然語音悅耳動人的六朝之詩，而非那種不可入樂伴唱只靠語言文字本身的四聲、平仄、對仗等造就音律美的格律詩。”[6]六朝以及之前的詩歌之所以能產(chǎn)生悅耳動人的效果，一部分原因自然是詩歌中口語化詞句所蘊含的流動美效果，另外一部分原因則是“儉于意”。正是由于“意”的簡約、不枝不蔓，詩歌才有可能圍繞此“意”反復(fù)唱嘆、回環(huán)不窮?？梢哉f，在船山詩論中，“儉于意”是詩歌音樂美的內(nèi)在基礎(chǔ)，而圍繞“一意”的回環(huán)往復(fù)則是詩歌意義節(jié)奏的存在形式。

可先從具體詩歌入手，體會這種“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏：

出西門，步念之，今日不作樂，當(dāng)待何時？（一解）夫為樂，為樂當(dāng)及時。何能坐愁怫郁，當(dāng)復(fù)待來茲。（二解）飲醇酒，炙肥牛，請呼心所歡，可用解憂愁。（三解）人生不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游？（四解）自非仙人王子喬，計會壽命難與期。自非仙人王子喬，計會壽命難與期。（五解）人壽非金石，年命安可期？貪財愛惜費，但為后世嗤。（六解）

船山評語為：

意亦可一言，而竟往復(fù)鄭重，乃以曲感人心。詩樂之用，正在于斯。蘇子瞻自詫《燕子樓》詞以十三字了盼盼一事，乃刑名體爾。故唐、宋以下，有法吏而無詩人。古人幸有遺風(fēng)，胡不向濁水中照面也？[7]

本詩為古樂府，船山將其分為六解，即六節(jié)。第一解，今日不行樂，要等到何時？第二解，行樂當(dāng)抓緊時間，哪能整日愁眉苦臉，等待快樂自己上門？第三解，痛飲美酒，大口吃肉，做自己喜歡的事情，這都是可以消解憂愁的。第四解，人生短暫，卻總是懷有無盡的憂愁，白晝?nèi)绱硕?，苦夜如此長，何不秉燭游樂？第五解，我們都不是仙人王子喬，壽命難測。第六解，人不是金石，壽命難長，守財者憂戚不知享樂，豈不被后人恥笑？

不難發(fā)現(xiàn)，船山將詩分成的這六解，每一解其實都在講述同一個意思，即：人生苦短，為樂當(dāng)及時。六節(jié)詩句都是在這個意思的基礎(chǔ)上，反復(fù)說明，反復(fù)詠嘆，回環(huán)往復(fù)，韻味無窮。這種意義節(jié)奏對詩歌中“一意”的闡釋極為深入，表現(xiàn)力和感染力也很強。

船山此處的評語還涉及對唐以后尤其宋詩意義節(jié)奏方面的批判：“蘇子瞻自詫燕子樓詞以十三字了盼盼一事，乃刑名體爾。故唐宋以下，有法吏而無詩人?！毖嘧訕窃~，即蘇軾的詞作《永遇樂·明月如霜》，篇中有“燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕”的名句，十三字即將張建封妾盼盼的典故巧妙化用，晁無咎評曰：“只三句，便說盡張建封事?！盵8]但船山認(rèn)為，這種用典的做法只能稱為刑名體，即注重用事法則的一種套路。在船山眼中，典故的運用是對詩歌音樂美的基礎(chǔ)——“儉于意”的嚴(yán)重破壞。

船山指出的用典問題，也是唐宋詩歌中普遍存在的一個現(xiàn)象。唐宋詩，尤其是律詩中，典故的運用無疑正是船山所反對的“斂詞攢意”的突出表現(xiàn)?？梢渣S庭堅的詩《寄黃幾復(fù)》為例，體會宋詩中“斂詞攢意”的特征。

我居北海君南海，寄雁傳書謝不能。

桃李春風(fēng)一杯酒，江湖夜雨十年燈。

持家但有四立壁，治病不蘄三折肱。

想見讀書頭已白，隔溪猿哭瘴溪藤。[9]

此詩為思友之作。首聯(lián)從空間的遙遠(yuǎn)凸顯了對友人的思念，頷聯(lián)則從時間的漫長突出了友情的厚重，頸聯(lián)贊頌友人的清廉品格和出眾才干，尾聯(lián)想象了友人目前在惡劣環(huán)境中仍然勤奮不已的情景，表達(dá)了對友人懷才不遇、不得重用的同情和惋惜。詩中運用了大量典故，首聯(lián)中的“北?！薄ⅰ澳虾！卑涤昧恕蹲髠鳌焚夜哪瓿醯脑挘骸熬幈焙?，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。”[10]不僅突出了空間的遙遠(yuǎn)，并且與黃庭堅、黃幾復(fù)當(dāng)時所處的地理位置十分一致。頷聯(lián)中的“桃李”、“春風(fēng)”、“一杯酒”，也各自暗含深意，并化用了前人的很多詩句。頸聯(lián)的兩層意思分別借用《史記》和《左傳》中的典故說出。尾聯(lián)則借用“瘴溪藤”這一南方的典型事物凸顯出友人所處環(huán)境的險惡，用“猿哭”襯托出友人超人的高潔品格。

全詩四聯(lián)八句，極盡用典之能事，涵括了大量的隱晦信息。用詞極斂，表意極繁。全詩意義層疊以出，分別從現(xiàn)實、回憶、贊賞、同情不同層面表現(xiàn)這段友誼，正可謂一句一意。本詩雖說是發(fā)思友之情，但并不以抒情為主，而夾雜敘事和議論。具體來說，首聯(lián)抒情意味濃，頷聯(lián)敘事意味濃，后兩聯(lián)則有濃厚的議論味道。因此，這首詩顯然與船山重視“一意”、注重反復(fù)詠唱的詩學(xué)追求相悖。針對這種表意繁冗的詩歌，船山表述了自己的觀點：

古人之約以意，不約以辭，如一心之使百骸；后人斂詞攢意，如百人而牧一羊。治亂之音，于此判矣。[11]

扣定一意，不及初終，中邊綽約，正使無窮，古詩固以此為大宗。[12]

歌行最忌者，意冗鉤鎖密也。[13]

船山認(rèn)為，古人之詩文之所以多有優(yōu)秀之作，是因為“約意不約辭”，以簡明之“意”統(tǒng)攝繁盡之辭，恰如“一心之使百骸”，駕馭得當(dāng)，主次分明。后人無視這一傳統(tǒng)，在作詩行文時主張“斂詞攢意”，這就像百人牧一羊，主次顛倒，層次混亂，明顯是一種流弊。在船山看來，能否做到“扣定一意”，是判定詩歌高下的一個主要標(biāo)準(zhǔn)。而從音樂性角度看，“意儉辭盡”可以形成一種回環(huán)往復(fù)、一唱三嘆的吟詠和抒情節(jié)奏，這種駘蕩人性情的節(jié)奏感在“意冗鉤鎖密”的詩歌類型中是無法找到的。

此外，通過以上對比可以發(fā)現(xiàn)，船山所推崇的“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏，其本質(zhì)是面向抒情詩的。在船山看來，詩歌的本質(zhì)即在于“道性情”，性情之外的事與理應(yīng)該統(tǒng)攝于“情”這一范疇下，至于純粹重事與重理的詩歌，船山另有專門論述。

二、強調(diào)主情，反對主理

船山論詩“主情”，這是他所有詩論觀點的根本出發(fā)點。船山提倡“以意為主”，其中的“意”是指以“性情”為絕對主導(dǎo)、以內(nèi)隱性哲理元素為輔助、在遵循簡約性原則的基礎(chǔ)上所形成的詩之“立意”。這種“意”是對前人所關(guān)注的“意”之“主導(dǎo)性”與“抒情性”特征的繼承，同時對其中的“說理性”元素也給予了合理改造。

但船山將“意”中的說理元素納入到“主意”說中，并不影響其“強調(diào)主情、反對主理”的立場，原因有二：

第一，經(jīng)過船山改造的說理形態(tài)與一般之理大不相同。以宋人之理為代表的“理”，主要以直接的議論性、思維的邏輯性、追求翻案思維的創(chuàng)新性為顯著特征。船山之理與此不同，他是將哲理作為一種能引發(fā)讀者情思的內(nèi)隱性元素，融入到主體獨特的情感中去，形成融理入情、以情藏理的詩歌特征。在船山詩論中，哲理性元素絕不可能單獨存在，它必須借助詩人情感的感發(fā)與讀者自身的體悟，間接顯現(xiàn)出來。因此可以說，經(jīng)過船山改造的“理”只保留了一種內(nèi)在哲思性與深層規(guī)律性，其中的邏輯思維、議論元素則消除殆盡，其實船山對一般之“理”的批判也正在這兩點上。

第二，船山并不反對哲理元素的存在，船山反對的是 “以理為主”。船山詩學(xué)的最根本出發(fā)點還是“詩道性情”論，這就決定了船山對類似宋人那種以純粹說理、直接發(fā)議論為主的詩歌極不贊同?！耙岳頌橹鳌?，必然會使詩歌脫離真情實感而陷入唯知識論、唯道理論、唯翻案論的傾向。在船山看來，喪失了情感基礎(chǔ)的詩歌的大量涌現(xiàn)，無異為詩體消亡的標(biāo)志。

因此，船山主張以情本體統(tǒng)攝并融合說理元素，使“理”的存在形態(tài)發(fā)生根本改變，這是他對說理元素的基本態(tài)度；但面對以“理”為核心、以純粹說理或直發(fā)議論為主的詩歌和詩評觀，船山仍然保持嚴(yán)厲的批判姿態(tài)。

船山所提倡的“一意”說，主要強調(diào)“意”的簡約性特質(zhì)，而其存在基礎(chǔ)則是“以情為本、融理入情”的“主情”觀念。正是站在“主情”的立場上，船山提出：

意亦可一言，而竟往復(fù)鄭重，乃以曲感人心。詩樂之用，正在于斯。[14]

扣定一意，不及初終，中邊綽約，正使無窮，古詩固以此為大宗。[15]

只寫一意，即此而起，稱此而止。[16]

此詩首尾只是一情，更不論新數(shù)舊。唐人處此，則又必添之繞。[17]

一氣，但在情上托筆，翔折不離。[18]

首先，不論是“一意”、“一氣”還是“一情”，所有這些與詩之立意主旨相關(guān)的名詞均是建立在“情感”本體之上的，“主情”可以說是詩歌回環(huán)式意義節(jié)奏的內(nèi)在發(fā)生基礎(chǔ)。其次，從以上詩評來看，“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏主要有兩個方面的作用：一方面，這種節(jié)奏形式可以使詩人的情感在回環(huán)中不斷深入，即所謂“往復(fù)鄭重”、“翔折不離”；另一方面，讀者借助詩歌“一意回旋”式的唱嘆風(fēng)神，在情感上會與作者形成某種共鳴，心靈受到觸動，即所謂“曲感人心”。可以說，主情觀念下的“意義節(jié)奏”對創(chuàng)作與接受都有重要的推動作用。

對于完全主理的詩歌，船山則表示出了較為明確的反對態(tài)度：

古今文筆之厄，凡有二會，世替風(fēng)凋，禍亦相等：一為西晉，一為汴宋，雖趣尚不均，而凌雜紛亂以為理，瓜分繩系以為節(jié)，促聲窶貌以為文，其致一也。[19]

在這段話中，船山提出了西晉與北宋文人對后人造成惡劣影響的三個弊端，首當(dāng)其沖的便是“凌雜紛亂以為理”。對于西晉，船山認(rèn)為是“自潘岳以凌雜之心作蕪亂之調(diào)，而后元聲幾熄”[20]，這里強調(diào)的是情感的駁雜；對于北宋，船山主要是對當(dāng)時“以議論為詩”的傾向十分不滿，因此這里的“凌雜紛亂”指的是說理的駁雜。在船山看來，說理的繁雜是詩歌的一大禍害，它使得“成弘以后染之而得鄙僿”之病。正是由于說理的繁雜，議論的興起，詩歌才變得質(zhì)木無文，缺乏真情，缺乏文采。

對于“主理”的批判，相關(guān)評語還有：

議論入詩，自成背戾。蓋詩立風(fēng)旨，以生議論，故說詩者于興、觀、群、怨而皆可，若先為之論，則言未窮而意已先竭；在我已竭，而欲以生人之心，必不任矣。

……唐、宋人詩情淺短，反資標(biāo)說，其下乃有如胡曾《詠史》一派，直堪為塾師放晚學(xué)之資。足知議論立而無詩，允矣。 [21]

唐、宋人于“寧遣同宿莽”之下，必捺忍不住，將下半截道理衍說，則有議論而無風(fēng)雅。[22]

詩之深遠(yuǎn)廣大與夫舍舊趨新也，俱不在意。唐人以意為古詩，宋人以意為律詩絕句，而詩遂亡。如以意，則直須贊《易》陳《書》，無待詩也。[23]

這三則評語都直接指出了唐宋詩人熱衷議論說理的弊端。船山認(rèn)為，詩歌與經(jīng)書的區(qū)別正在于詩以表情，而經(jīng)書表理；詩歌的終極審美目標(biāo)是達(dá)于風(fēng)雅，而經(jīng)書的目的在于將道理說透，因此二者完全不可同日而語。唐宋詩人“以議論為詩”的傾向，完全脫離了詩歌發(fā)展的正途，是不值得提倡的。

再進(jìn)一步說，船山反對主理的詩，一方面是由于詩歌中“理勝于情”的形勢完全違反了詩歌的抒情本質(zhì)；另一方面則是主理的詩必然要以多種意義為勾連伏脈，以不同意義為對比起伏，這與船山所提倡的“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏完全迥異，這種純以意義鉤鎖代替反復(fù)詠唱的做法也使得詩歌中的音樂性喪失殆盡。所以在船山看來，不論是從抒情層面，還是從音樂性層面，主理的詩歌都背離了詩歌傳統(tǒng)。

三、強調(diào)一事，反對多事

船山提倡“一意”說，這在其詩論中俯拾皆是。同時，船山對“一意”說還有具體的所指，他認(rèn)為，詩應(yīng)當(dāng)集中描寫一情、一事、一物、一景、一時。如：

既已命意成章，則求盡一物一景一情一事之旨，得盡而畢。[24]

一時一事一意，約之止一兩句；長言永嘆，以寫纏綿悱惻之情，詩本教也。[25]

一事，一時，一景，夫是之謂合轍。元長巧琢綺麗，而其自命處惟是儉而有制。此體不儉，《西昆》優(yōu)為之矣。[26]

一時，一事，一情，僅構(gòu)此四十字，廣可萬里，長可千年矣。癡人此外更欲何道？[27]

前言時，后述事，通首共繪一情事。當(dāng)之者眾，知之者尠。[28]

一詩止于一時一事，自《十九首》至陶、謝皆然。[29]

只敘一事，就中如勢寫盡，而古今不盡之感皆在。其結(jié)體遣調(diào)，不在阮公《詠懷》下也。[30]

章法奇甚，要唯漢人知之。所謂“此曲”者，“會合何可?！币陨鲜湟?。通章一事一意，如何不高！[31]

船山的“一意”說，是以“一情”為內(nèi)在基礎(chǔ)的，具體表現(xiàn)為一時、一事、一物、一景的表現(xiàn)。船山所推崇的“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏，除了圍繞“一意”反復(fù)詠嘆外，一時一事的運用原則也十分重要。

船山論詩強調(diào)“詩道性情”，他推崇的詩歌以抒情詩為主體，因此，對一物、一景的強調(diào)就較容易理解，這與他的現(xiàn)量說、情景說有較為密切的聯(lián)系。而船山對一時、一事的強調(diào)，則顯然是對“一意”說的進(jìn)一步闡述，是對其獨特意義節(jié)奏的深化。從以上例證可以看出，船山認(rèn)為，寫詩如果有記事的成分，就一定要只寫一定時期內(nèi)的一個事件，只有這樣，才能保證詩歌思想情意的純一性，才能使詩歌具備“一意回旋往復(fù)”的音樂之美。一意、一時、一事，是詩歌音樂美得以保存的最基本要求。

正是基于這樣的立場，船山尤其反對長篇記事的敘事詩，進(jìn)而反對“以史為詩”的觀點。長篇敘事詩大都會包含較長的時間段、豐富的事件，這無疑與船山注重“一意”的詩學(xué)觀點相抵牾。船山曾對《詩經(jīng)》以及《尚書》做過比較：

意必盡而儉于辭，用之于《書》；辭必盡而儉于意，用之于《詩》；其定體也。兩者相貿(mào)，各失其度，匪但其辭之不令也。為之告戒而有余意，是貽人以疑也，特炫其辭，而恩威之用抑黷。為之詠歌而多其意，是熒聽也，窮于辭，而興起之意微矣?！蕚浔娛掠谝黄?，述百年于一幅，削風(fēng)旨以極其繁稱，淫泆未終而他端躡進(jìn)，四者有一焉，非敖辟煩促、政散民流之俗，其不以是為《詩》必矣。[32]

在船山視野中，詩與史有明顯分野：史書應(yīng)當(dāng)以精煉的語言表達(dá)確切而充分的內(nèi)容，詩歌則要圍繞一個主題反復(fù)唱嘆?？梢哉f，能否表現(xiàn)“一意”，是詩與史的一個重要區(qū)別。而在記事方面，能否做到一時一事、記事單純不雜，則又是“一意”說基礎(chǔ)上的詩與史的具體差異。這段話中，所謂“備眾事于一篇，述百年于一幅”顯然正是對“詩史”的絕妙寫照，這正是船山引以為惡的，他不止一次地表現(xiàn)出對這種詩歌傾向的批評：

一詩止于一時一事，自《十九首》至陶、謝皆然?！百绺鲁锹淙招薄?，繼以“月映荻花”，亦自日斜至月出詩乃成耳。若杜陵長篇，有歷數(shù)月日事者，合為一章?！洞笱拧酚写梭w。后唯《焦仲卿》、《木蘭》二詩為然。要以從旁追敘，非言情之章也。[33]

既已命意成章，則求盡一物一景一情一事之旨，得盡而畢。若倏此旋彼，生起無根，拾掇不以其倫，流漾不赴其曲，則形者愈充，神者久喪。盛唐以后，失其宗旨，以排為律，引律使排，于是日非當(dāng)日，人非當(dāng)人，物非當(dāng)物，意非當(dāng)意，雜俎新陳，倫紀(jì)莫辨，徒以首尾絡(luò)束，強合令成。[34]

詩有敘事敘語者，較史尤不易。史才固以櫽括生色，而從實著筆自易；詩則即事生情，即語繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩道廢矣。此《上山采蘼蕪》一詩所以妙奪天工也。杜子美放之，作《石壕吏》，亦將酷肖，而每于刻畫處猶以逼寫見真，終覺于史有余，于詩不足。論者乃以“詩史”譽杜。見駝則恨馬背之不腫，是則名為可憐憫者。[35]

船山論詩一直強調(diào)詩之抒情性，此處對“詩史”的批判，重點也正在于“事”與“情”之間難以契合的關(guān)系上。首先，歷數(shù)月日連綴而成的記事詩常常會忽略抒情的成分，即船山所謂的“從旁追敘，非言情之章”。這些以“史法”而成的敘事詩，如《石壕吏》等，在描摹、記事上以逼真見長，但忽視了“伴事而生”、“即事生情”的抒情性，因此船山稱其為“于史有余，于詩不足”。其次，即使有的敘事詩做到了記事與抒情兼顧，也不容易處理好二者的關(guān)系，正如戴鴻森所說：“詩人意之起迄發(fā)抒與事之始終曲折，難得密合無間，一氣貫穿?！看诵恕?，‘雜俎新陳’，便顯得頭緒紛繁；‘生起無根’，‘倫紀(jì)莫辨’，便顯得脈絡(luò)不貫。情、事之間一有距離，欲牽就補苴，‘強合令成’，勢必顧了形式上‘成章’，而削弱達(dá)意、抒情的功能?！盵36]由于敘事詩中情的起訖與事的始終之間，在配合上不好把握，因此很容易造成“強合令成”、顧此失彼的片面化缺陷。細(xì)言之，即要么因為過于注重諸多事件的發(fā)展而影響了詩中思想情意的表達(dá)，削弱了詩歌的抒情功能，要么由于過于注重詩歌的抒情特質(zhì)而忽視了事件發(fā)展的連貫性與完整性，削弱了敘事詩的記敘功能。

正是由于記事詩或“詩史”類詩歌在記敘繁多事件的過程中難以掌控詩歌的抒情性，因此船山提出了“一詩止于一時一事”的詩論主張，在船山看來，詩歌的本質(zhì)就是“道性情”，脫離抒情本質(zhì)的詩體值得懷疑。假若記述眾多事件的敘事詩不能很好地抒情達(dá)意，就應(yīng)按照“一時一事”的原則進(jìn)行創(chuàng)作。

此外，船山反對“史筆”，反對“以史為詩”，應(yīng)該還有詩歌音樂層面的考慮。船山曾言：“意亦可一言，而竟往復(fù)鄭重，乃以曲感人心。詩樂之用，正在于斯。”[37]船山認(rèn)為，“一意”基礎(chǔ)上的往復(fù)鄭重、感動心靈，是詩歌及音樂的功能所在。詩、樂一理，都必須擁有回環(huán)往復(fù)的歌詠節(jié)奏，才具有打動人心的力量。他強調(diào)詩歌應(yīng)該表現(xiàn)一時、一事，也正是對詩歌“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏這一音樂性層面的追求。應(yīng)該說，認(rèn)為詩歌應(yīng)當(dāng)近于“樂”而遠(yuǎn)于“史”，是船山論詩的一個基本立場。在船山看來，詩歌應(yīng)該在“意儉”、“事簡”的基礎(chǔ)上以長言詠嘆的節(jié)奏感打動人心，而非從長篇敘事、意義繁雜的鋪排中感染讀者，所以他說：“詠古詩下語秀善，乃可歌可弦，不而范史壘。足知以‘詩史’稱杜陵，定罰而非賞。”[38]從音樂性角度觀照船山批判“詩史”的一系列言論，會使我們對船山的“反‘詩史’說”有一個更為深入的認(rèn)識。

在船山的詩學(xué)觀念中，“一意回旋往復(fù)”的意義節(jié)奏，是表現(xiàn)詩歌整體音樂性的重要一維，它與詩歌中所隱含的另外兩種節(jié)奏——語體節(jié)奏與情感節(jié)奏，共同組成了詩歌音樂性外顯的具體表現(xiàn)維度。從體用角度看，船山所推崇的詩歌音樂性可視為詩歌之“體”，而三種詩歌節(jié)奏則可視為詩歌之“用”，詩歌音樂性與詩歌節(jié)奏共同組成了“一體三用”的關(guān)系模式，并通過“體用相函”的作用方式充實成型。

【 注 釋】

①如《唐詩評選》卷三，杜甫《千秋節(jié)有感》評語：“杜于排律極為爛漫，使才使氣，大損神理，庸目所驚，正以是為杜至處。解人正自知其無難。今為存其節(jié)奏不繁者三數(shù)篇，俾庸人有遺珠之嘆，于杜乃為不失?！保ā洞饺珪返谑膬?，岳麓書社2011年版，第1058頁）以及《唐詩評選》卷四杜甫《即事》評語：“純凈。好節(jié)奏?！保ā洞饺珪返谑膬?，岳麓書社2011年版，第1096頁）

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1][20][25][29][33]王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第十五冊，岳麓書社2011年版，第817、829、829、822、822頁。

[2][13][22][23][31]王夫之：《明詩評選》，《船山全書》第十四冊，岳麓書社2011年版，第1618、1206、1281、1576-1577、1318頁。

[3][4][7][11][12][14][15][16][17][19][21][26][27][28][30][35][37][38]王夫之：《古詩評選》，《船山全書》第十四冊，岳麓書社2011年版，第489-490、555、489-490、495-496、653、489、653、699、800、694、702、765、786、645、748、651、489、509頁。

[5]王夫之：《詩譯》，《船山全書》第十五冊，岳麓書社2011年版，第813頁。

[6]陶水平：《船山詩學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第173頁。

[8]龍沐勛編選，卓清芬注說：《唐宋名家詞選》，臺北：里仁書局2007年版，第255頁。

[9]黃庭堅撰，任淵、史容、史季溫注，黃寶華點校：《山谷詩集注》，上海古籍出版社2003年版，第42頁。

[10]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），中華書局2009年版，第289頁。

[18][24][34]王夫之：《唐詩評選》，《船山全書》第十四冊，岳麓書社2011年版，第933、1048、1048頁。

[32]王夫之：《詩廣傳》，《船山全書》第三冊，岳麓書社2011年版，第506頁。

[36]王夫之撰，戴鴻森箋注：《姜齋詩話箋注》，人民文學(xué)出版社1981年版，第58頁。

（編校：余學(xué)珍）