摘 要：有限責(zé)任制度和公司法人人格制度是兩種不同的制度設(shè)計，從理論上來說，兩者并不存在內(nèi)在的一致性，不能相互替代。法人制度的基本目的和功能是解決“法人組織”的主體地位問題，有限責(zé)任可能會成為法人人格制度內(nèi)涵的一個要素，但不是必然的要素，有限責(zé)任的適用并不需要企業(yè)具有法人資格。但由于兩者在某些方面具有一定的相似性，在某個國家的具體立法中，并未完全區(qū)分這兩種制度，存在兩者一致的情況，即法人人格、公司制企業(yè)和股東有限責(zé)任三位一體。因此，有限責(zé)任與公司法人人格的關(guān)系如何，取決于不同的立法例。

關(guān)鍵詞：公司法人；責(zé)任制度；人格制度

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-949X（2014）-10-0035-02

一、有限責(zé)任與法人人格關(guān)系理論學(xué)說

在分析有限責(zé)任的含義時，我們必須討論有限責(zé)任和公司法人人格的關(guān)系問題。對于股東有限責(zé)任和公司法人人格的關(guān)系，理論上存在兩種完全不同的觀點。

一種觀點認(rèn)為有限責(zé)任和公司法人人格獨立具有內(nèi)在的一致性，法人即意味著法人成員（公司股東）的責(zé)任有限，不存在股東（法人成員）承擔(dān)無限責(zé)任的法人。

另一種觀點則認(rèn)為，有限責(zé)任和公司法人人格之間沒有必然的邏輯聯(lián)系，是兩個不同的制度。對于法人人格的功能與價值，該學(xué)者認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下兩個方面：“一是便于參與法律交易。只有賦予某一組織或?qū)嶓w以法人人格，它才能形成有別于成員的意思，才能有自己的權(quán)利能力和行為能力，有自己的財產(chǎn)，并以團(tuán)體名義從事各種與其‘身份’要求相適應(yīng)的活動，且在其中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。即只有擁有法人人格的組織，才便于參與各種各樣的法律交易。二是確保法人永續(xù)存在。具有法人人格的某一組織或?qū)嶓w，由于其人格與成員（設(shè)立者）的人格相分離，故一般不會因成員（設(shè)立者）的變化而消亡。法人人格的這一功能，不但有助于滿足社會發(fā)展對法人維持（特別是企業(yè)維持）的制度需求，而且可以使之突破自然人壽命的限制，以完成須經(jīng)數(shù)代人努力才能完成的事業(yè)?！盵1]

二、法人人格制度的法律特征

從實踐立法分析，在公司制中，法人人格和有限責(zé)任是聯(lián)系在一起的，只有具有法人資格的企業(yè)，投資者才能享受有限責(zé)任；但在有限合伙中，兩者相分離了，企業(yè)并不具備法人資格，但其成員卻只承擔(dān)有限責(zé)任。為討論法人人格和有限責(zé)任的關(guān)系問題，我們首先有必要對法人制度的法律特征做一個簡單的分析。

（一）法人是獨立于其成員的法律實體

法人人格獨立就其本來意義來說是針對法人成員的人格而言的，法人人格就意味著法人與法人成員人格相分離，各自獨立。在極端的情況下，哪怕法人成員只有一人，法人的人格與其成員的人格也是相互獨立的，這在一人公司的情況下表現(xiàn)得非常明顯。法人獨立于其成員成為獨立的法律實體，即意味著：（1）法人有自己的獨立名稱，法人名稱是法人區(qū)別其他民商事主體的一個重要標(biāo)志。各國法律對于法人名稱有嚴(yán)格的法律規(guī)范。（2）法人可以以自己的名義享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。（3）法人可以獨立地與第三人從事民商事活動，發(fā)生法律關(guān)系。（4）法人不因其成員的變化而受到影響。法人成員的死亡、退出、破產(chǎn)等對于法人的存在沒有影響，正因為這一點，法人可以永久存在。

（二）法人的財產(chǎn)與其成員的財產(chǎn)相分離

與自然人存在的條件不同，個人即使沒有任何財產(chǎn)，其獨立人格也并不因此受到任何影響，但對于法人來說，擁有自己獨立的財產(chǎn)卻是其擁有獨立人格的必要條件，沒有財產(chǎn)的團(tuán)體是不可能取得法人資格的。法人要擁有自己獨立的財產(chǎn)，就要求其具有與其成員個人的財產(chǎn)相獨立的財產(chǎn)。法人享有獨立財產(chǎn)，是其對外進(jìn)行交易活動，承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

《學(xué)說匯纂》明確指出：“社團(tuán)之物不屬于組成社團(tuán)之個人，”“若設(shè)某物屬于某一社團(tuán)所有，則它不為個人所有；個人不能具有社團(tuán)所有之物”，“欠社團(tuán)之物非欠個人之物，社團(tuán)所欠之物亦非個人所欠之物?！盵2]法人財產(chǎn)與其成員財產(chǎn)相分離，與合伙組織財產(chǎn)仍然視為全體合伙人的共有財產(chǎn)相比，具有明顯優(yōu)勢：法人獨立財產(chǎn)可以使法人的債權(quán)人和法人成員的個人債權(quán)人行使債權(quán)時相互阻隔。

（三）法人的獨立責(zé)任和其成員的有限責(zé)任

法人人格獨立的一個核心要素是要求法人責(zé)任獨立，即法人獨立于其成員對法人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法人獨立責(zé)任并不是法人的有限責(zé)任，法人作為民事主體，與自然人作為民事主體一樣，應(yīng)以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，因此法人對外承擔(dān)的是無限責(zé)任，而其成員則以出資額為限承擔(dān)責(zé)任。法人的獨立責(zé)任依賴于法人的財產(chǎn)獨立，為確保法人債權(quán)人的利益，各國法律對于法人的財產(chǎn)均有嚴(yán)格規(guī)定，其目的就是要求法人財產(chǎn)與其成員財產(chǎn)嚴(yán)格分離，法人財產(chǎn)必須受法人意志控制，而不受其成員個人意志的控制。

（四）法人具有獨立于其成員的權(quán)利能力和行為能力

法人具有獨立人格即意味著其享有獨立的權(quán)利能力和行為能力。享有權(quán)利能力是法人取得民事主體資格的標(biāo)志。法人具有獨立的權(quán)利能力，但與自然人相比，其權(quán)利能力具有一定的限制：（1）專屬于自然人的一些權(quán)利法人不能享有，如生命權(quán)、繼承權(quán)、婚姻權(quán)等。（2）法人的權(quán)利能力與其存在的目的有密切的關(guān)系，一般而言，法人的權(quán)利能力受其經(jīng)營范圍或者經(jīng)營目的的限制。（3）法人的權(quán)利能力也可能受到法律規(guī)定的特別限制，如法人不能成為無限合伙人等。

法人具有獨立的權(quán)利能力和行為能力在訴訟法上即表現(xiàn)為法人可以以自己的名義提起訴訟或者應(yīng)訴。一個非法人團(tuán)體雖然也可以依法參加訴訟，但由于其沒有自己獨立的權(quán)利能力和行為能力，因此其參加訴訟有一定的困難。

三、法人人格與有限責(zé)任關(guān)系的理論分析

在我國，堅持主張法人人格制度和有限責(zé)任制度區(qū)分的學(xué)者當(dāng)屬任爾昕教授，在《我國法人制度之批判—從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察》一文中，任教授對有限責(zé)任和法人人格的功能差異作了詳細(xì)考察。

對于有限責(zé)任制度的功能和價值，任教授認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是鼓勵投資。有限責(zé)任制度的最大優(yōu)點在于將投資者的責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，從而有利于鼓勵投資。二是減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險。通過有限責(zé)任的制度設(shè)計，投資者的投資風(fēng)險被減少到投資的范圍內(nèi)，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，有限責(zé)任制度的這種功能實質(zhì)上是一種使風(fēng)險損失內(nèi)在化的制度安排。三是促使了投資與經(jīng)營管理的分離。有限責(zé)任制度使得更多的投資者愿意投資公司，而投資者的增多必然使許多投資者無緣公司管理，這就導(dǎo)致公司經(jīng)營管理權(quán)必須交給專門的人員（特別是具有經(jīng)營管理才能和經(jīng)驗的人）。反過來說，正是因為在一個公司中，許多投資者無緣實際參與公司管理，而這時又要他們對公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，這會對其嚴(yán)重不公。這種經(jīng)營管理權(quán)由專門人員負(fù)責(zé)的做法，在客觀上形成了一個獨立的管理階層，而獨立管理階層的出現(xiàn)，必然會使公司管理越來越成為專門的科學(xué)。[3]

在國外，有學(xué)者將法人人格、有限責(zé)任、股份自由轉(zhuǎn)讓、董事會結(jié)構(gòu)下的授權(quán)經(jīng)營管理和投資者共享所有權(quán)作為現(xiàn)代公司的五大核心特征。對于法人人格，其核心要素應(yīng)是“財產(chǎn)獨立”。公司不僅有能力擁有獨立于投資者等人的公司財產(chǎn)，而且可以自由使用、銷售公司財產(chǎn)，同時，公司也可以將其財產(chǎn)擔(dān)保給債權(quán)人。公司法人的這種財產(chǎn)擔(dān)保效力被稱為“積極的財產(chǎn)區(qū)分”，其基本功能在于使公司實體的財產(chǎn)免受股東或者經(jīng)營者的債權(quán)人所追索。由公司法人人格可以推出兩個基本規(guī)則：一，優(yōu)先受償規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，公司的財產(chǎn)就是公司債務(wù)的擔(dān)保手段，公司的債權(quán)人優(yōu)先于公司股東個人的債權(quán)人就公司財產(chǎn)獲得清償。適用優(yōu)先受償規(guī)則，就是公司財產(chǎn)自動成為公司債權(quán)人的擔(dān)保財產(chǎn)，從而能有效提高公司履行合同的信用度。二，保護(hù)公司免于清算規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，公司的任何投資者（股東）都不得隨意向公司退股，從而迫使公司部分或者完全進(jìn)入清算狀態(tài)。股東個人債權(quán)人也無權(quán)隨意取回股東在公司中的財產(chǎn)份額。清算保護(hù)規(guī)則的作用是保護(hù)公司的正常經(jīng)營價值免受單獨股東或者股東債權(quán)人的破壞。這種同時遵守優(yōu)先受償規(guī)則和免于清算規(guī)則的法律實體可以被看作是一種強(qiáng)式的法律人格，而只遵守優(yōu)先受償規(guī)則不遵守免于清算保護(hù)規(guī)則的法律實體則被看作是弱式的法律人格。

有限責(zé)任被稱為“消極性的資產(chǎn)區(qū)分”，以與法人人格的“積極性的資產(chǎn)區(qū)分”功能相區(qū)別。有限責(zé)任將股東個人財產(chǎn)預(yù)先留給了股東自己的債權(quán)人，與法人人格一同構(gòu)筑了一項默示的法律規(guī)則：股東的個人財產(chǎn)成為股東債權(quán)人的擔(dān)保財產(chǎn)，公司財產(chǎn)則成為公司債權(quán)人的擔(dān)保財產(chǎn)。法人人格與有限責(zé)任共同發(fā)揮作用的結(jié)果是，公司及其股東的總體融資成本得以減低。有限責(zé)任這種資產(chǎn)區(qū)分的一個重要作用是允許公司為了獲得信用而將其從事的不同經(jīng)營活動隔離起來。股東通過分別設(shè)立從事不同行業(yè)經(jīng)營活動的子公司、子企業(yè)，就使得與每家公司相關(guān)的資產(chǎn)非常便捷地轉(zhuǎn)化為與每家公司從事交易活動的債權(quán)人的擔(dān)保財產(chǎn)。在一般情況下，這些債權(quán)人可以很容易地監(jiān)督和跟蹤債務(wù)人的財產(chǎn)變動狀況。有限責(zé)任還使得股東設(shè)立公司及子公司的活動成為股東與具備風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力的公司交易伙伴共擔(dān)交易風(fēng)險的手段?？梢钥闯?，法人人格所創(chuàng)造的債權(quán)人保護(hù)模式與有限責(zé)任原則是不同的：法人人格使得公司財產(chǎn)免于被股東債權(quán)人追索，強(qiáng)化了公司的穩(wěn)定性和可信度；而有限責(zé)任原則使得股東個人的財產(chǎn)免于被公司債權(quán)人追索。[4]

從上述分析可知，將法人人格與有限責(zé)任的制度功能區(qū)分考察的好處在于確保法人的債權(quán)人和法人成員的債權(quán)人之間求償財產(chǎn)的明確區(qū)分，從而減少各自對自己債務(wù)人財產(chǎn)的監(jiān)督成本，確保了各自債權(quán)人的求償順序。在正常情況下，法人的債權(quán)人只要對公司的獨立財產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督即可，不必去監(jiān)督公司法人成員的財產(chǎn)狀況；法人成員的債權(quán)人只要對法人成員的個人的財產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督即可，不必去監(jiān)督公司的財產(chǎn)狀況。減少監(jiān)督環(huán)節(jié)，就意味著減少了交易成本，減少交易成本，就意味著可以促進(jìn)交易，提高社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。將法人作為一個享有獨立法律人格的交易主體來對待，還可以簡化交易的談判成本。因為與法人交易的第三人是在與法人交易而不是在與法人成員交易，與“一個人”談判和與多人談判的成本顯然不一樣。當(dāng)然，法人作為具有獨立人格的法律主體除了上述財產(chǎn)區(qū)分的價值外，在其他方面也具有十分重要的法律意義。

我們認(rèn)為，對于法人人格和有限責(zé)任的關(guān)系問題，應(yīng)該從應(yīng)然和實然兩個角度來考察。從應(yīng)然的角度分析，兩者應(yīng)該沒有必然的聯(lián)系，有限責(zé)任和法人人格的功能雖然在某些方面具有相似性，但并不完全等同，兩者不能相互替代。法人制度的基本目的和功能只是提供一個不同于“個人”的“團(tuán)體”的主體資格，解決“組織”的主體地位問題。有限責(zé)任可能會成為其制度內(nèi)涵的一個要素，但不是必然的要素。就法人與其成員的責(zé)任關(guān)系而言，成員責(zé)任獨立是法人責(zé)任獨立的基礎(chǔ)，成員責(zé)任獨立，法人責(zé)任才能獨立。在有限責(zé)任與法人資格的關(guān)系上，有限責(zé)任的適用并不需要企業(yè)具有法人資格，是成員責(zé)任獨立導(dǎo)致法人責(zé)任獨立，而不是法人責(zé)任獨立導(dǎo)致成員責(zé)任獨立。從實然的角度分析，在某個國家的具體立法中，可能存在兩者一致的情況，即法人人格就意味著其成員的有限責(zé)任。特別是在我國，法人人格、公司制企業(yè)和股東有限責(zé)任是一個三位一體的概念，有限責(zé)任和法人人格是公司的核心特征。

注釋：

[1]仁爾昕.我國法人制度之批判—從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察[J].法學(xué)評論，2004年第1期.

[2][美]哈羅德.J.伯爾曼，賀衛(wèi)方等譯.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].中國大百科全書出版社，1993年版，第267頁.

[3]仁爾昕.我國法人制度之批判—從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察[J].法學(xué)評論，2004年第1期.

[4][美]克拉克曼等著，劉俊海等譯.公司法剖析：比較與功能的視角[M].北京大學(xué)出版社，2007年版，第10—12頁.