摘 要 行為范疇在經(jīng)濟(jì)法基本理論中具有重要地位和作用，同時(shí)，行為范疇的科學(xué)提煉，還可以作為觀察、分析和研究經(jīng)濟(jì)法之主體、主體的權(quán)利（權(quán)力）和義務(wù)（職責(zé)）以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等理論范疇的重要視角。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法行為 行為范疇 經(jīng)濟(jì)法行為理論

一、對(duì)“行為范疇”理論的具體評(píng)析

具體評(píng)析而言，主要是從概念及內(nèi)涵界定、范圍描述、研究路徑三個(gè)方面來開展研究的，基本情況如下：

（一）對(duì)“經(jīng)濟(jì)法行為”概念及內(nèi)涵界定研究的評(píng)析

學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的“行為”及其相關(guān)概念的名稱及內(nèi)涵在界定上還遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。

由于學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的“行為”在名稱使用上的模糊和混亂（諸如經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)法行為、經(jīng)濟(jì)法上的行為、經(jīng)濟(jì)法主體的行為、經(jīng)濟(jì)法律行為、經(jīng)濟(jì)法中的“法律行為”，等等），進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法之“行為”的具體內(nèi)涵也存在諸多認(rèn)識(shí)上的分歧。

評(píng)析結(jié)論：由此可見，以往經(jīng)濟(jì)法行為理論研究的首要難題就在于沒有抽象、提煉、歸納出一個(gè)具有基本內(nèi)涵或大家普遍接受的基礎(chǔ)性概念，使得經(jīng)濟(jì)法論者們的討論不能在同一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行。或者說，以往的研究還缺乏從法理學(xué)角度并運(yùn)用法學(xué)原理與方法對(duì)經(jīng)濟(jì)法行為范疇的深入研究，由此引致的必然結(jié)果便是：由于沒有一個(gè)共同的邏輯起點(diǎn)和研究人口，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在理論上眾說紛紜，使提煉出的行為范疇及其理論喪失了整體解釋力和指導(dǎo)力。

評(píng)析后建議：（1）經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)法律行為、經(jīng)濟(jì)法中的“法律行為”等概念應(yīng)當(dāng)予以摒棄。（2）而經(jīng)濟(jì)法中的行為、經(jīng)濟(jì)法上的“行為”、經(jīng)濟(jì)法主體行為等稱謂則又過于通識(shí)化，并不具有“獨(dú)特”內(nèi)涵，語言表述也不夠精練。（3）因而建議采用學(xué)界普遍使用的“經(jīng)濟(jì)法行為”這個(gè)稱謂來代指經(jīng)濟(jì)法中的行為范疇。當(dāng)然，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法行為概念的名稱、內(nèi)涵之界定的科學(xué)性還可以迸一步商榷。

（二）對(duì)“范圍描述”研究的評(píng)析

針對(duì)“范圍描述”，已有的理論重點(diǎn)塑造了經(jīng)濟(jì)法行為結(jié)構(gòu)中最具特色的國家或政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為（也稱“干預(yù)行為”、“國家干預(yù)行為”或“經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為”等）這樣一個(gè)基本范疇。

以往的經(jīng)濟(jì)法行為理論研究都突出了“國家”或“政府”經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為在經(jīng)濟(jì)法行為類型中的核心地位。圍繞著國家或政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為這一核心范疇，大量的觀點(diǎn)根據(jù)“國家”或“政府”在不同領(lǐng)域所表現(xiàn)出來的不同行為，集中就國家或政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為進(jìn)行分析，并將該行為作為經(jīng)濟(jì)法中的重要行為范疇加以詮釋和解讀。

評(píng)析結(jié)論：（1）正面評(píng)析：衍生作用其正面價(jià)值。這種以國家或政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為為核心的行為理論雖然存在不可忽視的弱點(diǎn)，但是它衍生出了“塑造獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法行為理論”這樣一種規(guī)模性、集體性的研究路徑。而且，這一路徑與強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的地位、本質(zhì)、宗旨和價(jià)值的研究路徑是一致的。（2）反面評(píng)析：忽視市場主體行為。對(duì)國家或政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的過分強(qiáng)調(diào)卻導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場主體行為的忽視，而這正與多年來在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究中偏好國家權(quán)力而忽視市場主體權(quán)利有關(guān)。

評(píng)析后建議：經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生以來，學(xué)者們大多都是立基于“國家——市場”的分析框架來認(rèn)知經(jīng)濟(jì)法的。也就是說，無論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法行為理論如何發(fā)展，始終都不能脫離對(duì)市場主體行為的關(guān)注和研究，而以往的經(jīng)濟(jì)法行為理論研究卻恰恰忽視了這一點(diǎn)。

二、對(duì)“研究路徑”研究的評(píng)析

針對(duì)“研究路徑”，在經(jīng)濟(jì)法之行為范疇的提煉上，主要形成了3種研究路徑：（1）一是“形而上”的路徑，即從法理層面直接提煉經(jīng)濟(jì)法行為范疇并以此為基礎(chǔ)推演具體的經(jīng)濟(jì)法行為理論及類型；二是“形而下”的路徑，即以現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)為視角對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)法行為類型進(jìn)行研究，進(jìn)而抽象、提煉、歸納出經(jīng)濟(jì)法行為的基本范疇；三是在轉(zhuǎn)化前兩種研究方法的基礎(chǔ)上形成的“形而中”路徑，即通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法上的具體行為作出類型化分析，銜接“形而上”路徑關(guān)注行為理念范疇與“形而下”路徑偏重制度設(shè)計(jì)的中間環(huán)節(jié)，使“返回法的形而下”得以可能。

評(píng)析結(jié)論：（1）正面評(píng)析：將經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他部門法。應(yīng)當(dāng)說，既有成果中已形成的研究路徑至少證明了經(jīng)濟(jì)法行為理論與傳統(tǒng)部門法行為理論（主要是民事法律行為理論和行政法律行為理論）之間存在的某種程度上的聯(lián)系，同時(shí)也看出了經(jīng)濟(jì)法行為理論與民事法律行為理論或行政法律行為理論之間的區(qū)別。（2）反面評(píng)析：較少注重結(jié)合經(jīng)濟(jì)法行為之多樣性、獨(dú)立性與類型化的典型特征去進(jìn)行具體類型之提煉。

評(píng)析后建議：注重結(jié)合經(jīng)濟(jì)法行為之多樣性、獨(dú)立性與類型化的典型特征去進(jìn)行具體類型之提煉。

三、 對(duì)“行為范疇”理論的總體評(píng)析

綜上所述，盡管當(dāng)前學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法上的“行為”問題進(jìn)行了積極、有益的探討，但由于經(jīng)濟(jì)法行為理論起步相對(duì)較晚，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法行為范疇之體系設(shè)計(jì)的論證相對(duì)較少，即便是在經(jīng)濟(jì)法論者之間也是分歧多而共識(shí)少。

但從總體上看，經(jīng)濟(jì)法論者們?cè)趯?duì)經(jīng)濟(jì)法行為范疇進(jìn)行提煉的過程中，都在試圖尋求一種相異于民法、行政法等傳統(tǒng)法律部門之行為理論研究路徑的情結(jié)以及改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家或政府經(jīng)濟(jì)行為的一元化狀況，

同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)看到：經(jīng)濟(jì)法學(xué)者正為重塑多元主體行為獨(dú)立性與類型化而努力，這也是筆者認(rèn)為目前“經(jīng)濟(jì)法行為理論”研究的趨勢和正確指引。

（作者單位：中國政法大學(xué)）