摘 要 在英美法系國家對(duì)刑事證據(jù)的理論研究中，通過對(duì)傳聞證據(jù)排除規(guī)則理論的研究進(jìn)而探討證據(jù)可采性規(guī)則的適用，進(jìn)而完善我國刑事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則對(duì)于建構(gòu)我國刑事司法理論體系有重要作用。

關(guān)鍵詞 英美法系 證據(jù)可采性 傳聞證據(jù)

一、傳聞證據(jù)及證據(jù)可采性之概念分析

所謂傳聞證據(jù)，普通法上的定義是：在審判或訊問時(shí)，作證的證人以外的人所表達(dá)或做出的被作為證據(jù)提出，以證實(shí)其所包含的事實(shí)是否真實(shí)的，一種口頭或書面的意思表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為。

證據(jù)的可采性是指，提交法庭的證據(jù)具有法庭或者法官極有可能接受它，也就是允許其在法庭上提出的品質(zhì)。

二、英美傳聞證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)可采性問題

英美法系國家對(duì)這種證據(jù)可采性規(guī)則的規(guī)定有一定的歷史背景。

（一）陪審團(tuán)審判

英美法系國家實(shí)行陪審團(tuán)審判制度，由陪審員來決定案件的事實(shí)問題。英美的證據(jù)可采性規(guī)則是為適應(yīng)陪審團(tuán)審判模式而設(shè)計(jì)的，為了防止陪審員先入為主或存有偏見，或者受輿論的影響，或因情感沖動(dòng)以致于存在偏見，或受到被告人巧言辯解的影響，或受到被告人社會(huì)地位或經(jīng)歷的影響，所以，任何具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)在提交陪審團(tuán)之前，必須經(jīng)過法院的可采性審查，以避免提交的證據(jù)誤導(dǎo)陪審團(tuán)或者產(chǎn)生與法律相悖的后果。另外，陪審團(tuán)成員是法律的外行，他們只是負(fù)責(zé)審理案件的事實(shí)部分，而專門的法律部門有法官負(fù)責(zé)審理，如果對(duì)進(jìn)入陪審團(tuán)眼前的證據(jù)不加以排除，那些不具有證據(jù)資格的的證據(jù)就會(huì)影響到陪審團(tuán)成員自由心證的發(fā)揮。

（二）當(dāng)事人主義的訴訟模式

英美法系國家實(shí)行徹底的當(dāng)事人主義訴訟模式，訴訟中進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，屬于當(dāng)事人的職責(zé)。當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)是否真實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任，陪審員或法官居于公平第三者的立場，以訴訟雙方提出的證據(jù)作為資料，進(jìn)行判斷。因此，訴訟中當(dāng)事人雙方處于競爭的狀態(tài)，而有競爭就有規(guī)則，證據(jù)的可采性規(guī)則就理所應(yīng)當(dāng)?shù)某洚?dāng)了競爭對(duì)象的角色。證人應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行傳喚，進(jìn)行詢問，法官很少依職權(quán)進(jìn)行傳喚，從這種情況出發(fā)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的證人進(jìn)行詢問時(shí)只問那些有利于自己一方的內(nèi)容，當(dāng)然該證人對(duì)自己的當(dāng)事人也存有好意，其陳述的內(nèi)容往往也是有利于該當(dāng)事人的，可能并不全面和真實(shí)。為了保障證言的可靠性，英美證據(jù)的可采性規(guī)則重視對(duì)方當(dāng)事人的反詢問，禁止直接詢問對(duì)方并進(jìn)行誘導(dǎo)性提問，傳聞證據(jù)因無法賦予對(duì)方當(dāng)事人以反對(duì)發(fā)問的機(jī)會(huì)，因此在禁止之列。

（三）保護(hù)被告人的權(quán)利

英美法國家重視人權(quán)的保障，尤其是著重保護(hù)刑事訴訟中被告人的權(quán)利，禁止強(qiáng)迫被告人作不利于自己的陳述。證據(jù)規(guī)則規(guī)定：強(qiáng)迫所獲得的自白，如果沒有在法庭上作有罪答辯，也不能作為有罪判決的唯一依據(jù)。因此，英美法一方面認(rèn)為當(dāng)事人有舉證責(zé)任，規(guī)定有舉證責(zé)任規(guī)則，如無罪推定等，并以推定規(guī)則來減輕其舉證責(zé)任；另一方面，重視證據(jù)的可采性，該證據(jù)必須足以能證明案件爭議事實(shí)，并且不違反政策的要求。于是法律規(guī)定了諸如最佳證據(jù)、關(guān)聯(lián)性、禁止強(qiáng)迫自證其罪以及禁止使用違法收集的證據(jù)規(guī)則等等。

三、傳聞證據(jù)排除規(guī)則之分析

傳聞證據(jù)排除規(guī)則有深刻的法理依據(jù)，證據(jù)的口頭話原則要求排除傳聞證據(jù)，在庭審中，出庭作證的證人經(jīng)過宣誓之后，所在法庭上做出的證言能夠被交叉詢問，其表情、語速等可以得到法官和陪審員的鑒定和甄別，他的舉止能夠得到觀察，信賴度也得到檢驗(yàn)。但是傳聞證據(jù)恰恰相反，如果在庭審?fù)庾龀龅淖C人證言，證人無法得到交叉詢問，這些證據(jù)很容易被偽造，偽造的可能性也非常大。在實(shí)行陪審制的國家，學(xué)者們還擔(dān)心陪審團(tuán)會(huì)被那些數(shù)量極大、證明力極其微小的證據(jù)所迷惑而不知所措。證人既不能得到交叉詢問，他的舉止言行也無法得到觀察，他的可信度更是難以保證。

四、傳聞證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國司法實(shí)踐的影響

傳聞證據(jù)排除規(guī)則在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律上意義重大，在刑事訴訟法修改之后，我國的刑事訴訟程序就確立了以當(dāng)事人主義為主要特征的庭審模式，在這種情形下，如果雙方當(dāng)事人將不具備可采性的證據(jù)提到法庭上進(jìn)行質(zhì)證和辯論，就容易導(dǎo)致爭議模糊以及拖延訴訟情況的發(fā)生。所以，鑒于此種情況，我國在刑事訴訟中或者推而廣之說在整個(gè)法律規(guī)定中迫切需要確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，建立起一套能與現(xiàn)行訴訟模式相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則體系。

第一，積極立法，將立法與社會(huì)實(shí)際相結(jié)合。在刑事訴訟法中明確規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除法律另有規(guī)定的外，應(yīng)予以排除，不可作為定案的根據(jù)?！狈蓪?duì)傳聞證據(jù)的規(guī)定遵循的原則是最低限度，是底線要求，做到這樣明確、具體，有利于司法機(jī)關(guān)掌握和操作案件，有利于打擊犯罪維持社會(huì)穩(wěn)定。不過，對(duì)傳聞證據(jù)排除規(guī)則的限制性放松已經(jīng)成為一種國際性趨勢，各國對(duì)傳聞證據(jù)的排除性原則放棄了嚴(yán)格遵守的立場，制定了相應(yīng)的例外性規(guī)定。因此，在我國建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，要注意制定相應(yīng)的例外性規(guī)定，更好地適應(yīng)社會(huì)生活復(fù)雜、多變的情形。

第二，在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，許多國家強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)并提高了對(duì)法官自由心證能力的關(guān)注，將認(rèn)定排除傳聞證據(jù)的權(quán)力交給法官行使，對(duì)傳聞證據(jù)的認(rèn)定更加具有靈活性和貼近生活性。這是因?yàn)橐话愕姆梢?guī)則并不能解決具體的多變的案件，僅僅依靠演繹推理本身根本得不到具體的結(jié)論，要使得每個(gè)案件能夠得到公正合理地裁決，就需要承認(rèn)對(duì)法律規(guī)則分情況加以適用，傳聞證據(jù)排除規(guī)則的適用也不例外。

第三，提高法官法學(xué)素質(zhì)。我國是職權(quán)主義訴訟模式，法官在庭審中有較大職權(quán)，誠然，賦予法官在某些情況下排除傳聞證據(jù)的權(quán)力是以法官的高法學(xué)素質(zhì)為基礎(chǔ)的。因此，提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，培育民眾對(duì)法官人格和能力的信任是當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004：485.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].法律出版社，2010：120.

[3]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].中國人民大學(xué)出版社，2011：171.