摘 要 緩刑制度自其產(chǎn)生以來(lái)，受到了世界各國(guó)的關(guān)注并被廣泛運(yùn)用。在我國(guó)，緩刑制度在預(yù)防犯罪、改造犯罪人、推動(dòng)社會(huì)和諧等方面發(fā)揮了重要作用，但同時(shí)在法律規(guī)定與實(shí)施中存在著一些問題，使其作用不能充分地發(fā)揮。因此，不斷完善我國(guó)緩刑制度的內(nèi)容，建立一個(gè)科學(xué)合理的緩刑制度體系，具有現(xiàn)實(shí)的必要性與緊迫性。

關(guān)鍵詞 緩刑制度 緩刑的考察 緩刑撤銷

緩刑是集刑罰個(gè)別化、社會(huì)化、人道化于一身的刑罰制度，因此自產(chǎn)生以來(lái)，就受到世界各國(guó)的普遍歡迎和學(xué)者們的青睞。這種制度是對(duì)短期自由刑所產(chǎn)生的某些弊端的一種補(bǔ)救， 是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)的法律措施， 也是人類文明進(jìn)步的產(chǎn)物， 是國(guó)際刑罰制度現(xiàn)代化的一個(gè)必然趨勢(shì)。它在處罰犯罪的同時(shí)， 給犯罪人以悔改自新的機(jī)會(huì)和出路， 維護(hù)了犯罪人的體面和尊嚴(yán)， 有利于犯罪人重新做人。筆者認(rèn)為，研究我國(guó)緩刑制度的改革，有助于正確理該制度的內(nèi)容，進(jìn)而有助于更好地司法適用，發(fā)揮緩刑制度的作用。

一、我國(guó)當(dāng)前緩刑制度存在的問題

（一）適用過分依賴法官的自由裁量

1、法律規(guī)定中對(duì)適用條件的規(guī)定過于簡(jiǎn)單且不易操作

什么樣的犯罪情節(jié)程度嚴(yán)重、怎樣的悔罪表現(xiàn)能夠適用緩刑，法律并沒有任何詳細(xì)明確的規(guī)定，這就需要把對(duì)緩刑適用的判斷權(quán)交由法官自由裁量。而法院在判斷時(shí)，對(duì)犯罪情節(jié)的判斷主要側(cè)重于情節(jié)上的輕重程度，而悔罪表現(xiàn)也主要視其對(duì)所犯罪行為的認(rèn)識(shí)和坦白程度，于是產(chǎn)生了一些假悔罪的現(xiàn)象。

怎樣的罪犯適用緩刑后可以被預(yù)估不至于危害社會(huì)，這在沒有明確指向性規(guī)定的情況下是非常難以判斷的，因?yàn)閷?duì)一個(gè)人的行為做出預(yù)估性判斷，是需要對(duì)這個(gè)人的各個(gè)方面有充分的認(rèn)識(shí)的前提，經(jīng)過科學(xué)的邏輯的推理得出，而法官對(duì)犯人的了解不可能做到全面，因而在實(shí)踐中，法官往往會(huì)憑借法律能力以外的方式，如直覺來(lái)判斷、預(yù)測(cè)罪犯是否能做到適用緩刑可不至于危害社會(huì)，這種判斷即使在理論上也必然是不可靠的。

2、法官能力與裁量權(quán)大小的失衡

我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，而這種自由裁量權(quán)由于得不到法律規(guī)定的約束，造成了一些不應(yīng)有的現(xiàn)象：如因迫于司法政策的壓力，將犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度良好的符合實(shí)質(zhì)上的緩刑條件的犯罪人不予適用緩刑；而有些無(wú)論在犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度還是適用緩刑對(duì)社會(huì)的危害可能性上都不符合條件的犯罪人，卻因?yàn)楹头ü俚臋?quán)錢交易，或是因其身份地位或與法官的關(guān)系而被適用了緩刑。

（二）監(jiān)督考察機(jī)關(guān)與內(nèi)容的漏洞

一方面，我國(guó)刑訴法對(duì)緩刑執(zhí)行的交付未作明確規(guī)定，有關(guān)司法解釋操作性不強(qiáng)。法律和司法解釋對(duì)不按規(guī)定交付的行為都未設(shè)責(zé)任條款，這種緩刑執(zhí)行的交付工作上的界定不清，責(zé)任不明確，引發(fā)漏管現(xiàn)象；另一方面，緩刑的執(zhí)行經(jīng)常流于形式，未能發(fā)揮緩刑考驗(yàn)作用。這導(dǎo)致對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察措施落不到實(shí)處， 客觀上造成監(jiān)管真空，這顯然違背了判處緩刑的初衷。

（三）緩刑撤銷條件的規(guī)定不盡完善

從目的論上說，緩刑的撤銷不是為了威懾犯罪分子或社會(huì)的不穩(wěn)定因子，而是激勵(lì)緩刑犯能徹底改過自新，積極遵守法律所規(guī)定的義務(wù)。如果對(duì)撤銷的條件限定過寬，對(duì)應(yīng)予撤銷的不撤銷，會(huì)使大眾喪失對(duì)法律應(yīng)有的信任，反而不利于教育懲處犯罪分子；但若將撤銷的條件限定的過嚴(yán)，那么有可能導(dǎo)致緩刑的濫用，有違刑事司法的目的。

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)緩刑犯在被宣布緩刑前，還犯有其他罪刑沒有判決的，一已經(jīng)發(fā)現(xiàn)就按規(guī)定給予撤銷。一般認(rèn)為，緩刑犯在被宣判時(shí)還有漏罪，就說明受刑人尚未積極悔改，如若不對(duì)其執(zhí)行刑罰就有再次危害社會(huì)的危險(xiǎn)可能，因而要撤銷。事實(shí)上上述做法還有待商榷，理由如下：首先，犯罪分子不如實(shí)主動(dòng)交待自己的罪行并不一定就意味著著緩刑犯就沒有認(rèn)真悔改的意思。其次，坦白是酌定的從寬處罰情節(jié)，自首是法定的從寬處罰情節(jié)，但不能錯(cuò)誤的認(rèn)為不坦白或不自首就要給予從重處罰。再次，有些告訴才處理的犯罪，如果受害人在判決宣告以前還沒有向司法機(jī)關(guān)起訴，而在犯罪人被宣告緩刑以后才起訴的，也會(huì)構(gòu)成漏罪。最后，不利于犯罪人改過自新，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

關(guān)于緩刑犯在緩刑期間內(nèi)，因不遵守法律規(guī)定特定的事項(xiàng)而被司法機(jī)關(guān)撤銷緩刑的問題，我國(guó)立法規(guī)定“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”。但是對(duì)此處“情節(jié)嚴(yán)重”如何理解，立法上就沒有規(guī)定，致使實(shí)踐中難以操作。

二、我國(guó)緩刑制度的完善方向

（一）完善緩刑的適用條件

對(duì)適用緩刑的條件應(yīng)該在明確化、具體化的同時(shí)，賦予法官必要的自由裁量權(quán)。具體而言，可以將緩刑適用條件規(guī)定為根據(jù)犯罪人的個(gè)人情狀、悔罪表現(xiàn)以及犯罪情節(jié)，足以讓人信服對(duì)其適用緩刑不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。相對(duì)應(yīng)的，法院在決定是否宣告緩刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別考慮犯罪人的罪過形式，各種從寬情節(jié)、一貫表現(xiàn)、性格特征，以及犯罪人的悔罪表現(xiàn)、生活環(huán)境和經(jīng)歷、對(duì)其適用緩刑可以期待的效果。至于累犯、慣犯、曾經(jīng)受過刑事處罰、以及在較短時(shí)間內(nèi)因相同性質(zhì)的犯罪而再次受到刑事處罰并沒有特別可寬有情節(jié)的、具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的罪犯都不得適用緩刑。

（二）完善緩刑的考察

1、合理設(shè)置緩刑考察主體

緩刑必然要求有特定的主體對(duì)犯罪人進(jìn)行考察，我認(rèn)為當(dāng)前的考察主體設(shè)置可以有兩種方式選擇：第一種，即在一定的行政區(qū)劃內(nèi)設(shè)立監(jiān)督考察委員會(huì)，設(shè)置緩刑考察官，緩刑官職責(zé)可參照美國(guó)緩刑官制度進(jìn)行改良，以更好地完成對(duì)犯罪人的考察；第二種，即認(rèn)識(shí)到在我國(guó)當(dāng)前機(jī)構(gòu)繁雜的情況下設(shè)立緩刑難以操作，也需在公安機(jī)關(guān)下專門設(shè)置負(fù)責(zé)緩刑考察的機(jī)構(gòu)。

2、建立保護(hù)和管制并舉的考查內(nèi)容

保護(hù)和管束是對(duì)緩刑罪犯進(jìn)行考驗(yàn)的必備的兩個(gè)方面，二者相互協(xié)調(diào)可以更好地實(shí)現(xiàn)防止再犯的目的。尤其是“保護(hù)觀察”制度，它要求具體實(shí)施執(zhí)行考驗(yàn)的機(jī)關(guān)或人員在法律和政策的范圍內(nèi)，幫助和指導(dǎo)緩刑犯重返正常的社會(huì)生活，為他們盡可能地提供職業(yè)輔導(dǎo)、基本的膳宿及謀求職業(yè)的能力培訓(xùn)。對(duì)緩刑犯的“監(jiān)管”或“管束”就是對(duì)犯罪人予以考察，要求其履行特定的義務(wù)，遵守規(guī)定的特定事項(xiàng)，并以延長(zhǎng)考驗(yàn)期限或撤銷緩刑作為驅(qū)動(dòng)條件，對(duì)受刑人從心底嚴(yán)格遵守規(guī)定，防止其再犯罪有重要意義。

（三）完善緩刑的撤銷規(guī)定

我國(guó)刑法規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判的刑罰”。筆者認(rèn)為，立法上對(duì)緩刑撤銷條件規(guī)定的較為模糊，需要進(jìn)一步地具體化。例如可以考慮將以下兩種情形規(guī)定視為“情節(jié)嚴(yán)重”寫入條款中： 其一， 緩刑犯不積極悔改，多次或者持續(xù)違反監(jiān)規(guī)，脫離緩刑考察機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理；其二，緩刑犯不積極悔改，多次、持續(xù)或者嚴(yán)重違反法院為其規(guī)定的緩刑附加義務(wù)。緩刑的撤銷與否，直接關(guān)乎受刑人的人身自由，影響到司法機(jī)關(guān)的社會(huì)管控能力。因此，對(duì)于是否符合撤銷緩刑的條件應(yīng)該謹(jǐn)慎，應(yīng)把撤銷緩刑作為最后手段使用。筆者建議，我國(guó)刑法可以設(shè)立緩刑的“延長(zhǎng)考驗(yàn)期”制度。對(duì)于那些觸犯緩刑考察條件的罪犯，無(wú)需立即對(duì)其給予取消緩刑的資格，而是從最大限度地挽救犯罪人的目的考量，可以通過先警告、再延長(zhǎng)考驗(yàn)期等途徑，留給受刑人再次改過自新的機(jī)會(huì)。如此，不僅節(jié)省司法成本，最大限度地挽救受刑人，也有利于緩刑社會(huì)化功能的實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，緩刑制度還處于起步階段，目前的緩刑制度還有許多不盡如人意的地方，發(fā)現(xiàn)問題并著力解決問題，改革與完善現(xiàn)行緩刑制度，才能充分體現(xiàn)緩刑制度的功能，更好地發(fā)揮緩刑的真實(shí)效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王偉.緩刑制度的實(shí)踐與思考[M].河北法學(xué)，2006，24（6）.

[2]章莉.論我國(guó)緩刑制度的完善[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版，2007，23（3）.