摘 要 隨著國際社會對環(huán)境保護、二氧化碳減排的重視，各種碳減排工具被付諸實施。傳統(tǒng)命令控制型規(guī)制措施、碳稅制度、碳排放交易機制和其他相關稅費種成為碳減排的主要手段。本文主要從幾種碳減排措施的對比中，發(fā)掘碳稅制度的優(yōu)勢。我國開征碳稅制度更具有合理性。

關鍵詞 碳稅制度 碳減排措施對比 優(yōu)勢分析

二氧化碳作為主要的溫室氣體，其過度排放已經(jīng)造成了氣候異常、極端天氣頻發(fā)、海平面上升等一系列嚴重問題。而隨著環(huán)境破壞程度加劇和環(huán)境保護意識不斷增強，大部分的國家和地區(qū)都認識到了二氧化碳過度排放的嚴重后果，紛紛制定了相應的政策、措施，采取了一定的環(huán)境規(guī)制手段，對二氧化碳排放行為進行約束，解決經(jīng)濟活動社會成本和私人成本之間存在的差異，以期達到減少碳排放量、維護氣候穩(wěn)定、經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調發(fā)展的目標。

這些環(huán)境規(guī)制措施各有利弊，但在節(jié)能減排方面，碳稅具有獨特的功能，與傳統(tǒng)命令強制型措施、碳排放交易機制和其他幾種相關稅費相比較，碳稅優(yōu)勢顯而易見，構建我國的碳稅制度已勢在必行。

一、碳稅概念之厘清

碳稅制度先后被一些北歐國家所引入。如芬蘭、丹麥、挪威、荷蘭和瑞典等。該制度雖已實施多年，但目前學界對碳稅制度并無統(tǒng)一的定義。

有的學者認為碳稅包括狹義和廣義兩個概念，廣義上應包括碳排放稅和含碳稅兩種。筆者并不贊同此觀點。出于技術原因和計算方便，我們往往以化石燃料中的含碳量為計稅依據(jù)，即含碳量最終為碳排放量的計算服務，本質上講，碳稅就是對二氧化碳排放稅的簡稱。即以減少二氧化碳排放量、保護環(huán)境為目的，依據(jù)化石燃料的含碳量或者二氧化碳排放量而征收的一種環(huán)境稅收。理論上來講，針對所有排入大氣中的二氧化碳征稅，但目前主要對化石能源，如煤炭、天然氣、汽油、航空燃油等按照其碳含量或者二氧化碳排放量征收。當然，隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，我們對二氧化碳排放源的監(jiān)測、管理會愈加成熟，碳稅將越來越依賴直接排放量，其稅基也會發(fā)展。

二、碳稅與傳統(tǒng)命令強制型措施的比較

為控制污染、保護生態(tài)環(huán)境，各國主要采取的環(huán)境政策工具為傳統(tǒng)命令強制型規(guī)制手段和經(jīng)濟激勵型規(guī)制手段（也叫市場激勵環(huán)境規(guī)制手段），前者在我國的近幾十年里一直是主導性手段，而后者的作用在近年來受到越來越多的重視和肯定。碳稅制度就屬于重要的經(jīng)濟激勵型規(guī)制手段之一。

命令控制型環(huán)境規(guī)制手段，是指政府為保護生態(tài)環(huán)境，依據(jù)相關法律、法規(guī)和其他環(huán)境管理規(guī)范性文件，對污染者可以排放的污染物、污染物數(shù)量、排放方式等予以直接規(guī)定，從而促使排污者遵守各種環(huán)境標準的環(huán)境管理手段的總稱。該規(guī)制工具運用時，排污者沒有選擇權，必須遵守政府規(guī)定的污染限制或標準，不然就會受到法律或行政處罰。

我國常用的命令控制型環(huán)境政策工具是以各種法律或行政命令及非許可性行政審批事項存在的，主要包括：污染物排放濃度控制、環(huán)境影響評估制度、“三同時”制度、限期治理制度、污染物集中控制、環(huán)境行政督察、城市環(huán)境綜合整治定量考核制度等。豍近幾十年來，我國的節(jié)能減排工作主要是通過這些傳統(tǒng)命令控制型規(guī)制措施來實現(xiàn)，通過層層分配減排任務來推進環(huán)保工作進展。

實際上，傳統(tǒng)的命令控制型規(guī)制措施在20世紀60年代末至70年代初獲得了較大的成功。豎然而根據(jù)幾十年的國際實踐檢驗和學者研究成果來看，傳統(tǒng)命令強制型規(guī)制措施存在很多缺陷。

第一，忽視了各個主體之間和產(chǎn)業(yè)之間削減成本的差異和污染效果的區(qū)域性變化，機制僵硬，缺乏靈活性，容易帶來負面影響并挫傷主體減排積極性。第二，雖然傳統(tǒng)命令控制型規(guī)制措施具有一定的直觀控制污染的效果，但無法提供強有力的激勵機制促使人們開發(fā)新技術、開辟新的環(huán)境友好道路，減排效果不具有持久性。第三，傳統(tǒng)命令控制型規(guī)制措施的實施成本高，實施效率低下，且其本身的缺陷決定了它將受到較大阻力。

而碳稅制度作為越來越受到各個國家和地區(qū)歡迎的環(huán)境保護經(jīng)濟激勵手段，較傳統(tǒng)命令強制型規(guī)制措施具有明顯優(yōu)勢：第一，碳稅作為經(jīng)濟激勵機制，也叫市場激勵機制，能夠為碳排放的社會成本釋放價格信號，充分發(fā)揮市場的作用，促進資源優(yōu)化配置，以更合理的方式實現(xiàn)碳減排；第二，碳稅的稅率根據(jù)碳排放的社會成本來確定，實行動態(tài)調整和差別稅率，這不僅考慮到了個體的差異性和不同發(fā)展階段碳排放的不同特點，促進納稅主體減排主動性的提高，且不同主體或行業(yè)適用不同稅率符合污染者付費原則；第三，碳稅作為一種稅收法律制度，具有嚴格的創(chuàng)立、實施、調整和監(jiān)督程序，不僅較傳統(tǒng)命令強制型規(guī)制措施更高階和權威，也更容易確保公平和透明；第四，碳稅制度可以為碳減排行為提供稅收優(yōu)惠，從而激勵企業(yè)進行節(jié)能減排，碳稅的稅收收入還可以增加對節(jié)能環(huán)保的資金支持，鼓勵技術創(chuàng)新。

可見，在控制二氧化碳排放、減緩溫室效應、保護環(huán)境方面，碳稅作為一種重要的市場規(guī)制措施，較傳統(tǒng)的命令控制型規(guī)制措施具有多方面優(yōu)勢，那么碳稅措施較之其他市場規(guī)制措施，如，碳排放交易機制，其他相關的稅費種，是否具有優(yōu)勢呢？

二、碳稅與碳排放權交易機制的比較

碳排放權交易也叫“碳排放交易”（Emissions Trading）、“排放配額交易”（Emission Allowance Trading）、“許可證交易”（Permit Trading）、“碳交易”（Carbon Trading）、或“信用交易”（Credit Trading）等?！必R

具體來說，碳排放權交易是這樣一種制度：首先由政府確定一個二氧化碳排放總量，再將二氧化碳排放權按照一定數(shù)量單位分配給排放主體，并要求其在一定期間內排放量不超過分配量，排放主體被允許在碳市場中交易其剩余的排放權。碳排放權交易機制旨在“通過碳市場實現(xiàn)溫室氣體減排資源的有效配置，以最低成本實現(xiàn)溫室氣體減排目標。”豐

“碳排放交易機制與碳稅是兩種不同的碳定價機制，碳稅制度的定價原理是污染成本內部化或污染者付費原則，根據(jù)污染所產(chǎn)生的外部成本或者治理環(huán)境所需的費用來征稅；而碳排放交易機制的基礎是科斯定律，即讓市場交易形式來解決市場外部性的問題?！必T盡管碳排放交易機制作為重要的市場激勵機制之一，理論上對于二氧化碳的減排具有十分重要的意義，然而其本身存在很多嚴重問題。

第一，法律性質不明確，無“地位”。

清晰界定碳排放權的法律性質才能擺正碳排放權交易機制的法律地位、順利制定具體制度。而碳排放權的法律性質卻非常不明確。有學者認為碳排放權是一種排放資格（Authority）或許可（Permit），屬于政府的新型社會管理工具；有的學者則表示碳排放權是一種新型財產(chǎn)權利。理論界和實務界對碳排放權的法律性質沒有統(tǒng)一的認識，甚至全球碳減排的指導性國際性法律《京都議定書》和《歐盟排放交易指令》都避而不談碳排放權的法律性質，雖然指出了二氧化碳排放單位的持有者可以做什么，但卻繞開排放單位本身的內涵和特點。

第二，碳排放權難以定價。

排放權無償分配的話，碳排放權交易制度將無法激勵企業(yè)節(jié)能減排和技術革新，且無償獲得卻有償買賣，憑空多出來的利益，并非正常的社會積累，將會導致新的經(jīng)濟泡沫。當該制度走向末日時，政府的回收和取締又是一個復雜的社會性問題。而有償分配的話，主要是通過政府定價和拍賣兩種途徑。這很容易造成不公平競爭、權利“尋租”行為和價格失控現(xiàn)象等社會問題。

第三，制定合理的排放總量額并非易事。

為達到對二氧化碳有效的減排、控制，總量額不僅要合理確定，還需要動態(tài)調整，在現(xiàn)有的技術水平條件下，我們很難保證成功。況且排放總量調整后，增加或減少的配額對于交易市場的影響也還是不可估的。

總的來說，碳排放權交易機制存在一些嚴重問題，而且因其制度自身的復雜性并不適合我國的國情。碳稅制度相較于排放權交易而言，更具有可預測性，簡單明了、更為透明和公平，能夠穩(wěn)定能源價格，易于為社會接受，基于稅收中性原則，還可以通過分紅或稅收轉移返還給公眾，改變納稅人的環(huán)保意識、優(yōu)化配置環(huán)境資源。

三、與幾種稅費措施的比較

目前，我國尚無專門碳稅制度，但有些稅種在一定程度上也起著節(jié)能減排的作用。這些相關稅制主要包括資源稅、車船稅、企業(yè)所得稅、消費稅、車輛購置稅等。雖然現(xiàn)有的這些資源稅費制度、環(huán)境稅費制度也發(fā)揮著類似碳稅制度的某些功能，但構建我國的碳稅制度仍十分必要。

1、與相關稅種的比較

有部分學者認為，沒有必要再去開征碳稅，可以通過我國現(xiàn)行環(huán)境相關稅收，即這些資源稅、消費稅等稅收政策的改革完善來實現(xiàn)節(jié)能減排；也有學者認為雖然我國現(xiàn)行稅制中不乏發(fā)揮碳稅功能的稅種，但稅制本身的定位決定了這些稅種在促進低碳經(jīng)濟發(fā)展上仍遠遠不夠，只能間接促進碳減排和環(huán)境保護。

筆者認為，雖然在征收范圍和效果上，碳稅與消費稅、增值稅和資源稅等相關稅種有著一定的聯(lián)系。但在征收目的、征稅范圍和計稅依據(jù)等方面也存在著區(qū)別。尤其是，這些相關稅種并未考慮化石燃料的含碳量。且這些稅種并未將環(huán)境保護尤其是減排作為制度存在的主要目的，不能取代碳稅這一專門性稅收。依據(jù)我國國情開征碳稅，并結合我國現(xiàn)行資源稅、消費稅等相關稅種，形成相互聯(lián)系、相互補充的多層次的減排稅種體系，才能充分發(fā)揮對二氧化碳的全面減排和調控作用。

2、與環(huán)境收費的比較

環(huán)境收費制度為我國的環(huán)境問題治理、控制和籌集環(huán)保資金做出了很大貢獻，但在長期的應用過程中也產(chǎn)生了很多嚴重問題，受到社會詬病。第一，收費標準不統(tǒng)一，普遍較低，無法達到良好的經(jīng)濟刺激作用。收費標準遠遠低于污染治理成本，甚至遠低于環(huán)保設施正常運行的成本，無法達到刺激企業(yè)節(jié)能減排的效果，甚至造成花錢買排放權的現(xiàn)象。第二，收排放費，就其性質而言，屬于行政性收費，缺乏足夠的強制性，這也導致在實踐中往往出現(xiàn)協(xié)商收費現(xiàn)象。第三，各個地區(qū)的收費制度都存在不規(guī)范，尤其是落實到基層時，法制化程度低，甚至對收費任務亂攤派、挪用排污費等。

在我國開征碳稅更具有合理性。

首先，在創(chuàng)設、運行和監(jiān)督等方面，碳稅顯然比環(huán)境收費更居具有權威性，更加嚴格、和法治化。同時，稅收一般具有強制性、固定性和優(yōu)先性的特點，更有利于保證碳減排措施獲得更有效的執(zhí)行。稅收的強制性使其比收費更有成效，稅收的固定性特征可以在一定程度上避免排污收費中的協(xié)議收費、人情收費現(xiàn)象的發(fā)生。這將更有利于促進節(jié)能減排和籌集環(huán)保資金。

總的來看，作為市場規(guī)制措施之一的碳稅措施，比傳統(tǒng)命令控制型規(guī)制措施具有顯著優(yōu)勢，同時也比其他市場規(guī)制措施——碳排放權交易機制和其他相關稅費種等減排措施更具有優(yōu)越性，我國開征碳稅已是勢在必行。

注釋：

童夢怡.命令控制型與經(jīng)濟激勵性環(huán)境規(guī)制之比較研究——來自中國1999-2008年的經(jīng)驗證據(jù)[D].合肥工業(yè)大學碩士學位論文，2011（4）.

王慧，曹明德.氣候變化的應對：排污權交易抑或碳稅[J].法學論壇，2011（1）.

劉明明.溫室氣體排放控制法律制度研究[M].法律出版社，2012：126.

趙文靜.論碳稅措施及其對國際貿易法的影響[D].中國政法大學碩士學位論文，2011：13.

李傳軒.中國環(huán)境稅法律制度之構建研究[M].法律出版社， 2011：155.