摘 要 交通肇事在日常生活中頻有發(fā)生，交通肇事罪在刑法理論和實踐中也占非常重要的地位。本文擬運用刑法犯罪構(gòu)成三階層理論分析交通肇事罪，從犯罪的該當性，違法性，有責(zé)性三階層分析。該當性中主要分析交通肇事行為是否符合刑法133條交通肇事罪的構(gòu)成要件，采用對比分析方法，區(qū)別本罪與相關(guān)罪名的差異。違法性分析中，引用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，區(qū)分罪與非罪，本罪的量刑幅度等。行為有責(zé)性分析中著重闡釋行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任能力和法律阻卻事由。以期為本罪的司法實踐認定提供有益參考。

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 三階層理論

一、交通肇事罪概述

根據(jù)我國刑法133條之規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故、致人重傷，死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的犯罪行為。本罪是指在鐵路公路水上空中運輸過程中，行為人因過失造成交通事故，并造成嚴重的人員傷亡或重大的財產(chǎn)損失，被刑法所責(zé)難和處罰的行為，交通在認定刑法犯罪行為構(gòu)成要件理論中，存在四要件理論，三要件理論，三階層理論等多種理論。筆者擬用三階層理論來闡釋交通肇事罪。犯罪構(gòu)成三階層理論是指一個行為是否構(gòu)成犯罪需要滿足行為的該當性、違法性、有責(zé)性。

二、交通肇事罪犯罪行為該當性分析

行為的該當性又稱行為的符合性，是指一行為必須符合我國刑法分則及其他刑事法律規(guī)定的罪行構(gòu)成要件，具體到交通肇事罪而言，是指必須滿足刑法133條的規(guī)定，而133條本身屬于指引性條款。交通肇事是指在交通輸運（包括公路運輸，鐵路運輸，水上運輸和空中運輸）中，違反相關(guān)規(guī)定造成重大傷亡和財產(chǎn)損失的行為，其行為的發(fā)生時空限制必須是在交通運輸過程中，這就排除練車造成的損失和在非運輸過程中因車輛造成的損失。從主體上講，凡具備刑事責(zé)任年齡并實施了滿足本罪構(gòu)成要件的人都是本罪的犯罪主體，而不僅僅是車輛駕駛?cè)藛T，比如行人違反交通規(guī)則橫穿公路造成人員傷亡或財產(chǎn)重大損失的行為也將按本罪處罰，另外車輛乘客在發(fā)生交通肇事后教唆甚至阻止司機施救造成人員傷亡的也以本罪論處。其主觀心理是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。但絕不會存在故意心理，如果一個行為人為殺害仇人使用車輛將其撞死，或者在公眾場合駕車沖撞人群造成重大傷亡的，其主觀心理是故意，不能以交通肇事罪論，可能認定為故意殺人罪和危害公共安全罪等其他罪行。行為人必須在交通運輸中實施了交通肇事行為，本行為是造成重大損失后果的直接原因，其次要有量化的損失存在，如果沒有造成嚴重后果，根據(jù)刑法13條之規(guī)定將不認為是犯罪，交通肇事行為與損失后果之間存在因果關(guān)系。

三、交通肇事罪違法性分析

一個行為具備該當性，并不必然構(gòu)成犯罪，還需要行為具有違法性，此處的“法”指刑事實體法律和程序法律，而非其他法律。具體到交通肇事罪中，違反交通法規(guī)是本罪的前因但不是本罪的違法性探討的內(nèi)容，行為人違反交通法規(guī)并不必然構(gòu)成交通肇事罪，可能只被給予行政處罰，只有當行為造成嚴重后果并受刑法規(guī)制時才構(gòu)成交通肇事罪。如何界定重大損失是關(guān)鍵，本罪的基本刑是三年以下有期徒刑或拘役。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條指規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（五）嚴重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。只有行為造成的后果達到量刑標準才能被刑法規(guī)制，總這個意義上講沒有刑罰就沒有犯罪。

四、交通肇事罪的有責(zé)性

一個行為構(gòu)成犯罪行為并不必然受到刑法處罰，還需要行為主體具有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力。衡量刑事責(zé)任能力依據(jù)刑事責(zé)任年齡和行為人的心理認知能力和控制能力決定，分為無刑事責(zé)任能力人，他們對其行為因無認知和控制能力而不負刑責(zé)；限制刑事責(zé)任能力人，對有相應(yīng)刑事責(zé)任能力內(nèi)的行為承擔刑責(zé)和完全刑事責(zé)任能力人，對其所以構(gòu)成犯罪的行為承擔刑事責(zé)任，除非出現(xiàn)法律阻卻事由。

法律阻卻事由是指一行為從客觀上講滿足犯罪構(gòu)成要件，但因具備免責(zé)事由，在刑事司法實踐中被不認為是犯罪或者免于刑事處罰。常見的法律阻卻事由分為法定阻卻事由和意定阻卻事由，法定阻卻包括正當防衛(wèi)和緊急避險，正當防衛(wèi)存在于故意犯罪中，即交通肇事罪的阻卻事由沒有正當防衛(wèi)，那么緊急避險是否存在于本罪中呢？筆者認為也是不存在的，原因是緊急避險是行為人為防止某一較大的利益免受損害，不得已采取的緊急措施，造成另一較小的利益受損。行為人主觀上市故意心理。意定阻卻事由中的被害人原因是交通肇事罪阻卻事由，但只是量刑事由不是免責(zé)事由，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，在交通肇事罪中，行為人承擔責(zé)任的承擔是量刑的標尺之一，分為負全責(zé)或主要責(zé)任，相等責(zé)任，次要責(zé)任。除負次要責(zé)任外，另兩種責(zé)任下行為人不同程度的承擔刑事責(zé)任。

參考文獻：

[1]沈柳蘭. 交通肇事犯罪若干問題研究[J]. 淮陰工學(xué)院學(xué)報，2011（02）.

[2] 藍天. 交通肇事逃逸的法律思考[J]. 中小企業(yè)管理與科技（上旬刊） ， 2010（12）.

[3]劉東昱. 論交通肇事罪立法缺陷及完善[D]. 鄭州大學(xué)，2011.