摘 要 被寄以厚望的公司社會責(zé)任理論，在我國的司法實(shí)踐當(dāng)中并沒有起到人們預(yù)期的效果，究其原因，主要在于我們在理解這一理論的過程當(dāng)中還存在著許多誤區(qū)，對企業(yè)社會責(zé)任未讓其到法治化的進(jìn)程。公司社會責(zé)任還有待于我們結(jié)合本國的實(shí)際情況不斷地加以完善。

關(guān)鍵詞 公司 社會責(zé)任 法制化

一、公司社會責(zé)任的概念

應(yīng)該說，公司社會責(zé)任有廣義和狹義之分，廣義上的社會責(zé)任包括含有社會利益內(nèi)容的法定責(zé)任和含有社會利益內(nèi)容的道德責(zé)任。法定的社會責(zé)任是指由法律、行政法規(guī)明文規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對社會的責(zé)任。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)保證其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量；《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定排污者承擔(dān)污染治理和繳納排污費(fèi)責(zé)任、勞動法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、稅法等法律法規(guī)對公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律最低限度的要求。狹義的公司社會責(zé)任僅僅指公司根據(jù)倫理道德所對社會承擔(dān)的責(zé)任，也就是道德責(zé)任。但這種道德責(zé)任如果僅僅是由沒有法律強(qiáng)制力的道德規(guī)范來調(diào)整的話，那么它僅僅是一種宣示性的意義。

所以探討公司社會責(zé)任，不是指公司承擔(dān)強(qiáng)制性的法定責(zé)任，而是指該不該承擔(dān)這種沒有法律約束力的道德責(zé)任，以及該否將這種道德責(zé)任納入法律倡導(dǎo)性規(guī)范的調(diào)整范圍。

二、公司社會責(zé)任法制化的必要性

（一）公司社會責(zé)任嚴(yán)重缺失的表現(xiàn)

公司追求的是資本利潤最大化，尤其隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的確立，公司在創(chuàng)造巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時，全然不顧社會公共利益，肆意踐踏利益相關(guān)者權(quán)益，這必然會引發(fā)許多不可忽視的社會問題。2013年11月22日發(fā)生的青島中石化東黃輸油管道泄漏爆炸事故，截至12月2日，共造成62人遇難，136人受傷入院治療，膠州灣碼頭附近海域被原油污染。事故調(diào)查組組長、國家安全監(jiān)管總局局長楊棟梁指出，這次事故損失慘重，暴露出的突出問題是，由于東黃輸油管道已經(jīng)服役二十余年，據(jù)中石化管道儲運(yùn)管理公司濰坊處的信息，在兩次腐蝕性調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)管道“防腐層已嚴(yán)重老化，管道狀況令人堪憂”，亟須大修。以及輸油管道與城市排水管網(wǎng)規(guī)劃布置不合理；安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)，對輸油管道疏于管理，造成原油泄漏；泄漏后的應(yīng)急處置不當(dāng)，未按規(guī)定采取設(shè)置警戒區(qū)、封閉道路、通知疏散人員等預(yù)防性措施。這是一起十分嚴(yán)重的責(zé)任事故。

2013年11月，三聚氰胺陰影還未徹底消退，臺灣牛奶又曝出檢出避孕藥。有臺灣高校對市面多個品牌牛奶檢測發(fā)現(xiàn)，其中含有避孕藥、塑化劑、抗生素等。大陸民眾所熟知的統(tǒng)一、味全涉事其中。近段時間，各種食品安全“門”不斷考驗(yàn)著消費(fèi)者的承受力，這一扇扇“門”的開啟，讓消費(fèi)者對食品安全產(chǎn)生了擔(dān)憂，人們也不禁發(fā)出這樣的疑問，“今后還有多少‘門’要打開？”社會公眾也在此對有問題的食品進(jìn)行集中匯總曝光，讓企業(yè)嚴(yán)格遵守國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，肩負(fù)起社會責(zé)任。

以上公司社會責(zé)任嚴(yán)重缺失事件的發(fā)生，都顯示著我們必須針對這些現(xiàn)實(shí)問題，盡快拿起法律武器來保護(hù)我們的環(huán)境和社會弱勢群體的利益，公司社會責(zé)任法制化已經(jīng)迫在眉睫。

（二）公司社會責(zé)任法制化的現(xiàn)實(shí)原因

公司是市場經(jīng)濟(jì)活動中擔(dān)當(dāng)重要角色的成員，對社會的影響力日益增大。相對個人而言，公司占有的社會資源要比個人多，并且掌握這些資源的控制權(quán)。所以公司理應(yīng)承擔(dān)和這些優(yōu)勢相當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任。一方面公司對國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，對社會民眾的生活起到積極地影響。另一方面，公司在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時，漠視了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，例如，忽視了對消費(fèi)者和勞動者等弱勢群體的保護(hù)，以及環(huán)境污染等惡劣行為對社會產(chǎn)生的不良影響。

（三）公司社會責(zé)任法制化的意義

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司擁有了更多的社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，其社會責(zé)任的承擔(dān)沒有法律的強(qiáng)制，僅僅靠社會道德的約束是無法滿足社會發(fā)展需求的，因此，提出公司社會責(zé)任的法制化是具有必要性的。一是維護(hù)社會的整體利益。公司作為經(jīng)濟(jì)活動的主要參與者，匯聚了社會諸多力量，對社會具有巨大的影響力，這本身就承擔(dān)著對社會應(yīng)有的義務(wù)。而將其社會責(zé)任納入法制化，能夠極大的維護(hù)社會的整體利益。二是有利于對利益相關(guān)者的保護(hù)。因公司社會責(zé)任的缺失，導(dǎo)致環(huán)境污染、安全事故頻發(fā)、職工合法權(quán)益得不到保障等一系列社會問題。通過社會責(zé)任法制化，讓公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這些利益相關(guān)者的權(quán)益才能得到保護(hù)。三是有利于公司的長期發(fā)展需要。公司的發(fā)展是與整個社會密切聯(lián)系的，其依存于其他社會個體，公司想要在社會中長期的發(fā)展下去，就必須考慮其他社會成員的利益。將公司社會責(zé)任法制化，能夠促使公司積極履行社會責(zé)任，使公司的社會行為符合社會的期望，并且能夠與其他社會成員和諧相處，實(shí)現(xiàn)長期利益。

三、我國公司社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀及存在的問題

（一）我國公司社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀

我國第一次在法律上對公司承擔(dān)社會責(zé)任做出明確規(guī)定的是2007年修訂的《公司法》。其中第5條第1款規(guī)定了：“公司從事經(jīng)營活動，須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！?005年修訂的《合伙企業(yè)法》 也對企業(yè)須承擔(dān)的社會責(zé)任做出了明確的規(guī)定，其中第7條規(guī)定：“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，承擔(dān)社會責(zé)任?！边@兩部法律已成為我國解決公司社會責(zé)任問題的指導(dǎo)性法律原則。

除此之外，我國現(xiàn)有的一些規(guī)章以及行政性條例也對公司社會責(zé)任做出了相應(yīng)的規(guī)定。2007年12月，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關(guān)于國有企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》 里，其中針對國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的基本思想、指導(dǎo)要求、積極意義和一般原則作出了相應(yīng)的解釋，進(jìn)一步提出了我國國有企業(yè)承擔(dān)但社會責(zé)任重要內(nèi)容及措施。2007年12月銀監(jiān)會發(fā)布的《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的意見》里，提出了金融企業(yè)的社會責(zé)任至少要包括維護(hù)金融消費(fèi)者以及保護(hù)員工的合法權(quán)益等措施。

（二）我國公司社會責(zé)任法制化存在的問題

1、現(xiàn)行法律對公司責(zé)任的內(nèi)涵規(guī)定不明確

我國現(xiàn)有關(guān)于公司社會責(zé)任的法律規(guī)定僅有上述幾條，而且其中并沒有對公司社會責(zé)任的內(nèi)涵及外延做出明確的規(guī)定，也沒有法條對公司社會責(zé)任的內(nèi)容做出直接的規(guī)定。致使對公司社會責(zé)任的概念沒有一個明確的界定，這是我國相關(guān)立法亟需填補(bǔ)的空白。

2、相關(guān)立法較分散缺乏可操作性

現(xiàn)有《公司法》對公司承擔(dān)社會責(zé)任僅作出了一般性的規(guī)定，而在司法實(shí)踐中，這種規(guī)定缺乏具體的可操作性，加之其他法律相關(guān)規(guī)定較分散，使得有關(guān)公司社會責(zé)任的承擔(dān)難以執(zhí)行。而有關(guān)于相關(guān)權(quán)益者的保護(hù)，其法律大多分散在多個部門法之中。例如：環(huán)境資源的保護(hù)在《環(huán)境保護(hù)法》中，債權(quán)人的利益保護(hù)油《合同法》、《民法通則》等；消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

因此，法律對于公司社會責(zé)任應(yīng)做出更具體的規(guī)定，僅僅靠一些法律原則，而沒有明確的法律細(xì)則和相應(yīng)的懲罰措施，在司法實(shí)踐中是不具備可操作性的。

四、公司社會責(zé)任相關(guān)立法的完善

（一）完善現(xiàn)有《公司法》相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)代《公司法》其立法宗旨強(qiáng)調(diào)公司與其他利益相關(guān)者主體之間的協(xié)調(diào)，這是公司社會責(zé)任理念的主要觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為對《公司法》第五條中關(guān)于公司社會責(zé)任增加更細(xì)化規(guī)定，增加維護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益的內(nèi)容，能夠體現(xiàn)出公司社會責(zé)任法制化的要求。其完善可以從實(shí)體和程序兩方面著手，一是從實(shí)體方面看，現(xiàn)有《公司法》對于一些社會利益主體的保護(hù)存在空白，對于保護(hù)消費(fèi)者的利益和勞動者的權(quán)利方面需要更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，且需設(shè)置更多的義務(wù)來落實(shí)公司社會責(zé)任。二是在程序方面，雖然《公司法》在保護(hù)中小股東和債權(quán)人合法權(quán)益方面做出了一些規(guī)定，例如派生訴訟制度及起訴條件。但對公司承擔(dān)社會責(zé)任缺少具體性的規(guī)定，筆者建議在《公司法》關(guān)于派生訴訟方面引入社會責(zé)任的理念，如公司董事及高級管理人員在追求利益最大化的同時侵犯了社會公共利益，從而影響公司的長期發(fā)展，股東可以以自己的名義向法院提起訴訟。以此對現(xiàn)有《公司法》進(jìn)行完善。

（二）整合現(xiàn)有的法律制度體系

公司社會責(zé)任法律化的過程還需要多種部門法的配合和協(xié)調(diào)來實(shí)現(xiàn)，要對現(xiàn)有各部門法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整合。充分發(fā)揮現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》 、《勞動合同法》等法律關(guān)于公司社會責(zé)任的積極作用。完善其相關(guān)措施及法律法規(guī)的可操作性。如在環(huán)境保護(hù)方面，應(yīng)加強(qiáng)對環(huán)境污染的處罰力度，在“誰污染誰治理”原則的基礎(chǔ)上，要求公司承擔(dān)相比社會公眾更多的社會責(zé)任。

（三）建立公益訴訟制度

通過建立公益訴訟制度來解決利益相關(guān)者的權(quán)利救濟(jì)問題，將其作為公司社會責(zé)任法律化體系的重要組成部分。在實(shí)際生活中，當(dāng)多數(shù)人的利益受到損害時，誰來主張權(quán)利無法確定。大多數(shù)利害關(guān)系人因訴訟成本高等多種原因無法提起訴訟，自身的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。而公益訴訟制度的建立，使得與案件沒有直接利害關(guān)系的相關(guān)者對于公司侵害社會公共利益的行為也能提起訴訟，彌補(bǔ)了相關(guān)利益者在受到侵害時無力訴訟的缺點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張詢書.公司社會責(zé)任的立法缺陷及矯正[J].重慶社會科學(xué)，2008（3）.

[2]金明.公司社會責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2008（12）.

[3]樓建波.中國公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑—兼論道德層而的企業(yè)社會責(zé)任的意義[J].中外法學(xué)2008年（1）.

[4]陳潔.淺談公司的社會責(zé)任[J]法制與社會，2009 （11 ）.

[5]張備.我國公司法中利益相關(guān)者保護(hù)機(jī)制的缺陷及其完善[J].經(jīng)營與管理，2009（3）.

[6]馬翠翠.我國公司法中關(guān)于公司社會責(zé)任的立法完善[J].法制與社會，2009（6）.

（作者單位：蘭州商學(xué)院法學(xué)院）