一、明確股東資格繼承的開始時間

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第 76 條的規(guī)定：“自然人股東死亡，其合法繼承人可以繼承股東資格，公司章程另有規(guī)定的除外”，對于繼承人來說明確自己到底什么時候可以開始繼承股權(quán)是非常重要的問題，因此在理論界對此問題有以下幾種學(xué)說：

（一）死亡時股權(quán)轉(zhuǎn)移說

該學(xué)說的觀點是被繼承人的死亡和繼承人取得繼承權(quán)是同時的，即被繼承人死亡時繼承人就取得了繼承其股份的權(quán)利，股權(quán)繼承開始的時間就應(yīng)該同一般的繼承開始的時間一樣。

（二）工商變更登記說

主張此觀點的學(xué)者認為，《公司法》第 33 條第 3 款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者公司的名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)該辦理變更登記。未登記或者未辦理變更登記的，不得對抗第三人?！薄豆镜怯浌芾項l例》第 31 條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起三十日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明?！蓖ㄟ^對上面兩種觀點的分析后，筆者認為，“工商變更登記”的觀點更為合理。由于股權(quán)自身內(nèi)容的多樣性，使得股權(quán)的繼承問題非常復(fù)雜，同時會涉及多方的利益主體，如果處理不好甚至?xí)绊懙纳鐣恼w利益，為了充分保證社會經(jīng)濟穩(wěn)定、健康、持續(xù)的發(fā)展，如果“采用死亡時股權(quán)轉(zhuǎn)移說”會帶來一系列的問題。

二、明確股東人數(shù)超過法定標(biāo)準(zhǔn)的解決方案

我國現(xiàn)行《公司法》第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司由五十個以下股東出資設(shè)立”，該條款對有限責(zé)任公司股東 50 人上限的規(guī)定，屬于強制性規(guī)范，是公司取得法人人格和營業(yè)資格的必要條件。如果在實踐中由于某中原因使得股東的人數(shù)超過了 50 人時，為了使有限責(zé)任公司能夠存續(xù)，同時又不違背《公司法》及其它相關(guān)法律的規(guī)定，在實踐中可以提供以下幾種解決方案供選擇使用：

（一）推舉出一個有能力的人作為代表，加入公司成為公司的股東。筆者建議：如果死亡股東的繼承人為多數(shù)人時，公司原則上不允許對繼承人的股權(quán)進行分割，而由全體繼承人共同推舉出一人作為代表，成為公司股東，參與公司的經(jīng)營管理決策。

（二）當(dāng)遇到因多人都想同時繼承股權(quán)時，有可能公司的股東人數(shù)會超過有限責(zé)任公司對人數(shù)的要求，為了公司不會因此而受到影響，最好的解決辦法就是可以申請變更公司形式的，股份有限公司使其首選。該條規(guī)定的目的就是為了公司能夠繼續(xù)經(jīng)營，繼續(xù)創(chuàng)造更多的價值。

（三）如果死亡股東的繼承人為多人而導(dǎo)致股東人數(shù)超過 50 人時，根據(jù)相關(guān)法律的要求不能符合轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰镜?，此時代理制度或是股權(quán)信托人制度也是可以解決此難題的。因為股權(quán)信托人是股東自己選定的，其與股東之間具有非常良好的信賴關(guān)系，且由于股權(quán)繼承信托人具有較專業(yè)的公司管理經(jīng)驗，因此繼承人的利益不會受到損害，而且會得到很好的保護。

三、明確股權(quán)無人繼承的處理規(guī)則

按照我國《繼承法》的第 32 條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織的成員的，歸所在的集體所有制組織所有?！痹摋l的法意是對于無人繼承又無人受遺贈的財產(chǎn)的處理問題，即如果出現(xiàn)上述情況了，其解決的辦法是財產(chǎn)原來的所有人是誰現(xiàn)在的財產(chǎn)就歸誰所有。筆者認為，由于國家機關(guān)和集體企業(yè)組織本身所具有的特殊性如果其成為了公司的股東，很難維護有限責(zé)任公司的人合性，也不利于保護其他股東的利益。此時可考慮如下措施：當(dāng)出現(xiàn)股權(quán)無人繼承時，可以在合理的價格基礎(chǔ)上由其他股東購買該部分股份，所得的價款再轉(zhuǎn)歸國家或集體所有，其目的是維護公司的人合性；如果其他股東拒絕購買，此時可以考慮通過轉(zhuǎn)換公司的形式來解決僵局。

四、確立股權(quán)繼承異議制度

依據(jù)我國新《公司法》第 76 條的規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，此法的法意是繼承人是享有繼承權(quán)的，但是要想行使是有條件的即在章程中沒有禁止繼承的約定。但是，如果公司的多數(shù)股東都不同意死亡股東的繼承人繼承其股東資格時，倘若死亡股東的繼承人強行依新《公司法》第 76 條的規(guī)定繼承死亡股東的資格，則有限責(zé)任公司的人合性會受到破壞，甚至?xí)?dǎo)致公司因此而破產(chǎn)、解散，這就涉及到了股權(quán)繼承異議問題。

在現(xiàn)實生活中，當(dāng)死亡的股東為公司的小股東時，如果公司的大股東不愿意其繼承人加入公司，在此情況下，繼承人也就不會強行進入公司，則會選擇折現(xiàn)退出。相反，當(dāng)反對繼承人繼承股權(quán)的不是大股東而是力量薄弱的小股東時，為了不影響現(xiàn)有股東之間的人合性，加之對公司內(nèi)部其他小股東利益保護的考慮，筆者認為，公司內(nèi)部其他小股東對股權(quán)繼承所提出的異議是有其合理性立法上應(yīng)當(dāng)予以承認。此問題的關(guān)鍵在于，在承認股權(quán)繼承異議的合理性的同時，必須明確界定股東對股權(quán)繼承提出異議的性質(zhì)及其發(fā)生作用的原因和程序。大多數(shù)國家普遍承認股權(quán)繼承的合理性，股東異議并不被看做是限制股權(quán)繼承的理由，股東異議不能對抗死亡股東繼承人的繼承權(quán)及繼承人身份，二者根本就不是同一個問題，可以說是不同的主體所各自享有的不同的權(quán)利。因此，立法時必須對有效的股東異議情形加以嚴格的限制。筆者非常贊同這種觀點。一旦異議得到了法院的支持，還需要考慮對繼承權(quán)人的合理補償問題。

綜上所述，筆者認為，如果繼承人符合了法律所要求的繼承股權(quán)所需的條件且繼承人也想繼承股權(quán)時，而此時其他股東都拒絕其加入，此時雙方就會陷入僵局，如果繼承人仍要強行加入的化，一定會破壞公司的現(xiàn)有狀況，因此，出于對公司的未來發(fā)展考慮，我們在承認股權(quán)繼承合理性的同時，也應(yīng)該考慮引入股權(quán)繼承異議制度，并在立法上對股權(quán)異議情況加以嚴格限制。

（作者單位：中國政法大學(xué)）