一、股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將自己的股份全部或部分轉(zhuǎn)讓與公司的其他股東。由于股東之間股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只影響公司內(nèi)部股東對公司的控制利益和出資比例，對重視人合因素的有限責(zé)任公司來講，公司的信用基礎(chǔ)并未改變，股東之間的轉(zhuǎn)讓不會對公司產(chǎn)生實質(zhì)的影響。所以大多數(shù)國家公司法對此都沒有做出很嚴(yán)格的限制。參照各國（地區(qū)）公司法，對有限責(zé)任公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的立法例主要有以下三種：一是股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或部分，無需經(jīng)股東會的同意。如《日本有限公司法》第 19 條規(guī)定，“股東可以將其股份全部或一部分轉(zhuǎn)讓于其他股東”。二是原則上股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或部分，但公司章程可以對股東之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)附加其他條件，如法國《商事公司法》第三章第 47 條規(guī)定：“股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓。章程含有限制轉(zhuǎn)讓的條款的，適用第 45 條的規(guī)定；章程可降低該條規(guī)定的多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或縮短該條規(guī)定的期限”。德國《有限責(zé)任公司法》第 15 條規(guī)定：“股份可以出讓和繼承?！钡?5 項規(guī)定：“公司合同可以對轉(zhuǎn)讓股份附加其他條件，尤其是可以規(guī)定轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司批準(zhǔn)”。三是規(guī)定股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)股東會同意，如我國臺灣地區(qū)《公司法》第 111 條規(guī)定：“股東非經(jīng)其他全體股東過半數(shù)之同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。前項轉(zhuǎn)讓，不同意之股東有優(yōu)先受讓權(quán)；如不承受，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程有關(guān)股東及其出資額事項”。我國《公司法》第 72 條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！笨梢钥闯鑫覈捎玫氖堑谝环N立法模式，確立了公司的股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股份的自由。

二、股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其他股東不享有優(yōu)先購買權(quán)

《公司法》在股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。但是在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，僅說可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，對于股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其他股東是否有優(yōu)先購買權(quán)未作規(guī)定。有人認(rèn)為，如果不允許股份內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，可能導(dǎo)致公司的股份歸于一人。如果允許股東行使優(yōu)先購買權(quán)，勢必會破壞業(yè)已形成的公司股東之間的權(quán)力平衡進而引起糾紛，給公司生產(chǎn)經(jīng)營造成影響。因此主張，股權(quán)在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時，其他股東都可要求購買該股權(quán)，并按各自的出資比例受讓股權(quán)，以避免濫用股東內(nèi)部股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓權(quán)。

對此問題的理解涉及對公司法第 72 條第 1 款的解釋問題，采用文義解釋和體系解釋的方法，《公司法》第 72 條第 1 款應(yīng)解釋為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以不經(jīng)其他股東同意，公司的其他股東對股權(quán)內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓不能主張優(yōu)先購買權(quán)。正如有學(xué)者所說，“股東與股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不存在優(yōu)先權(quán)的問題?！倍谒痉▽嵺`中，對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時其他股東的優(yōu)先購買權(quán)也大都持否定態(tài)度，如上海高院人民法院民二庭《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》 [2008]1 號第一條規(guī)定、“有限公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)的，法院不予支持?！贝艘?guī)定實際上就是否決了股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。上海高院的審判案例也證實了此觀點，例如在上訴人李勝榮與被上訴人王洪、李光股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，李勝榮、王洪、李光等九名自然人出資成立了上海全宏物業(yè)管理有限公司，公司章程就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定同公司法 72 條的規(guī)定相同。后經(jīng)過公司股東會7名股東決議，同意李光將其在公司的股份轉(zhuǎn)讓給王洪，兩人即簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，公司又召開了新股東會，修改了公司章程，并向工商部門登記備案。此后李勝榮認(rèn)為李光與王洪之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法定程序，遂提起訴訟，請求判決該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，確認(rèn)其在同等條件下按出資比例受讓股權(quán)。法院認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時股東才享有的權(quán)利，股權(quán)在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時，其他股東并無優(yōu)先購買權(quán)，而且股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不影響公司的封閉性和人合性，不涉及第三人利益和公共利益，立法和司法無須對其進行強制性干涉。股權(quán)在股東之間的轉(zhuǎn)讓可能涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和公司控制權(quán)的改變，但此屬公司內(nèi)部事務(wù)，不是法律應(yīng)該保護和干預(yù)的范圍，故法院最終判決駁回李勝榮的訴訟請求，符合優(yōu)先購買權(quán)和股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的精神。所以如果公司章程沒有就股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定的，股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無需通知其他股東，不能因為沒有通知其他股東而影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。但是股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)通知公司，告訴公司負(fù)責(zé)人，因為股權(quán)受讓人要取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，還需要修改公司章程，進行股權(quán)變更登記。

至于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致出現(xiàn)股份歸于某一股東的問題，筆者認(rèn)為不必過多的顧慮，因為公司法已經(jīng)規(guī)定了一人有限責(zé)任公司，如果股份的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股份歸于一人，使公司實際成為一人有限責(zé)任公司，只要依照《公司法》的規(guī)定，辦理相關(guān)的變更登記手續(xù)就可以使其成為合法的一人有限責(zé)任公司。如果股東希望保持他們在公司中業(yè)已建立的相對穩(wěn)定的地位，可以對股權(quán)在股東之間的轉(zhuǎn)讓加以限制，可以在公司章程中約定股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股份時，其他股東可以按照持股比例受讓。股東之間可以任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但為了避免股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓侵害其他股東的利益，股東應(yīng)該在成立之初就在公司章程中對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的具體事宜予以規(guī)定，公司法第72條4款的規(guī)定也體現(xiàn)這一主張。

（作者單位：安徽省宿松縣人民檢察院）