公司解散后公司股東（清算義務(wù)人）未盡清算義務(wù)所導(dǎo)致的股東清算責(zé)任大致可以分為清算責(zé)任、清算賠償責(zé)任、清償責(zé)任。

一、清算責(zé)任

所謂的清算責(zé)任指清算義務(wù)人在公司解散后，未依照法定程序和法定期限實施清算而應(yīng)承擔(dān)的強制履行清算義務(wù)的民事責(zé)任。因為清算責(zé)任強調(diào)有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)組織成立清算組進行清算，所以，有的學(xué)者直接稱之為“清算的組織責(zé)任”。有限責(zé)任公司解散后股東有依法組織成立清算組進行清算的義務(wù)，清算義務(wù)是一種法定義務(wù)。如果公司股東在公司解散后未履行該法定義務(wù)，沒有組織撤離清算組進行清算，公司股東所承擔(dān)的清算義務(wù)此時就轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任，即在這種情況下，債權(quán)人如果向法院提出要求判令有限責(zé)任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任的話，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的訴請，判令有限責(zé)任公司股東依照法律規(guī)定的期限和程序組織成立清算組對公司進行清算。目前我國公司法對清算責(zé)任有具體的規(guī)定，欠缺直接規(guī)定有限責(zé)任公司股東就是清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)增加這方面的規(guī)定。

二、清算賠償責(zé)任

所謂的清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人（本文指的是有限責(zé)任公司的股東）在公司解散后，因未盡清算義務(wù)給公司股東或者債權(quán)人造成經(jīng)濟損失而應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)呢?zé)任制度。有限責(zé)任公司解散后，有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)履行清算義務(wù)，造成有限責(zé)任公司財產(chǎn)毀損、滅失、貶值等，致使有限責(zé)任公司的償債能力下降并進而損害到債權(quán)人的債權(quán)，有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此種清算賠償責(zé)任實際上就是一種侵權(quán)責(zé)任，所侵犯債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。我國法律目前沒有就侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任作出明確的規(guī)定，筆者認為是可以直接追究股東的債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的。理由如下：（1）有限責(zé)任公司解散后，公司股東應(yīng)當(dāng)依法進行清算。如果公司股東不履行其應(yīng)當(dāng)履行的法定的清算義務(wù)，該消極的不作為的行為會對公司的財產(chǎn)造成侵害，并進而會侵害到債權(quán)人的利益。所以，消極的不作為侵權(quán)在邏輯上是能夠成立的。（2）有限責(zé)任公司股東不履行清算義務(wù)的行為符合《民法通則》第 106條規(guī)定的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。首先，從主觀上講，有限責(zé)任公司股東不履行法律規(guī)定的清算義務(wù)，不管是故意的還是過失的，其主觀上都是具有過錯的；其次，從客觀行為和結(jié)果看，有限責(zé)任公司股東的消極的不作為的行為，肯定會造成解散的有限責(zé)任公司股東責(zé)任財產(chǎn)的損失，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)得不到充分的實現(xiàn)，對債權(quán)人的債權(quán)是一種侵害；再次，有限責(zé)任公司股東的這種消極的不作為的行為與公司、債權(quán)人利益受損之間存在因果關(guān)系。

在存在債權(quán)侵權(quán)的情況下，有限責(zé)任公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，理論界主要有二種觀點：第一種觀點認為，主張清算義務(wù)人（有限責(zé)任公司的股東）承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為公司全部債務(wù)，筆者認為此觀點與股東有限責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成存在沖突，不可取。第二種觀點認為，對積極損害債權(quán)人權(quán)益的行為和消極行為（不作為）損害債權(quán)人利益的行為所造成的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認為此種觀點與股東的有限責(zé)任不沖突，完全符合侵權(quán)責(zé)任的范圍。缺點是責(zé)任范圍的確定很復(fù)雜，需要證據(jù)證實侵權(quán)責(zé)任的范圍。實踐中債權(quán)人往往是因為無法完成舉證責(zé)任，導(dǎo)致利益受損的債權(quán)人很難維權(quán)，此種制度有一定的缺陷。筆者認為此制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任以法律明確規(guī)定的形式分配給違反法定清算義務(wù)的有限責(zé)任公司的股東。

三、清償責(zé)任

所謂的清償責(zé)任是指是指清算義務(wù)人在公司解散后，因怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算的情況下，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的制度。有限責(zé)任制度作為現(xiàn)代公司制度的基石，其適用不是絕對和無條件的。如果有限責(zé)任公司的股東的行為超出了合理的界限，就要受到法律的限制適用。因為任何一項制度都是若干價值權(quán)衡和取舍的結(jié)果。在這種情況下，所適用的實際上就是公司的人格否認制度。

筆者認為，適用該制度主要是適用以下幾種情況：（1）公司資本顯著不足。實行有限責(zé)任原則的前提條件是，公司資本充足，為公司對外承擔(dān)責(zé)任提供最低的擔(dān)保。如果公司資本不足，就會出現(xiàn)將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人或者社會公眾身上，而股東則會利用損害法律公平、正義的價值目標(biāo)。因此，公司資本顯著不足，應(yīng)當(dāng)作為一項否認公司有限責(zé)任制度，直接追究股東責(zé)任的一項重要標(biāo)準。（2）公司法人人格形骸化。公司法人人格形骸化是指公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一個公司的另一個自我，或者成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。公司法人格形骸化使公司的獨立性喪失殆盡，很容易使公司成為股東或者公司集團謀求不正當(dāng)利益的工具。所以，在此種情況下，公司股東應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)責(zé)任。（3）利用公司人格回避合同和債權(quán)債務(wù)。利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)，通常是股東依據(jù)公司獨立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未受益的債務(wù)或者與公司不相稱的風(fēng)險，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中股東與公司錯位，導(dǎo)致股東僅享有利益，而公司獨擔(dān)風(fēng)險的不公平的狀況，并最終損害到債權(quán)人的利益。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由獨享利益的股東承擔(dān)合同或者其他義務(wù)的法律后果。（4）利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)。所謂的規(guī)避法律義務(wù)，是指公司股東以迂回方法避免直接違反法律規(guī)定，但卻足以使某項強行法立法目的落空的行為。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)排除公司有限責(zé)任的適用，而把公司之行為視為隱藏在公司背后之實際控制股東之行為。此種情況下，應(yīng)當(dāng)由隱藏在公司背后的實際控股股東承擔(dān)責(zé)任。

（作者單位：中國政法大學(xué)）