摘 要 所謂“責(zé)任保險”，是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的的保險，是被保險人在從事各項業(yè)務(wù)和日常生活中由于過失行為造成損害，或雖無過失但依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)，接受賠償請求時，由保險人對此承擔(dān)保險責(zé)任的一種保險。本文通過對責(zé)任保險現(xiàn)狀的闡述，分析其存在的合理性；通過探析責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，提出責(zé)任保險作為“大規(guī)模侵權(quán)”一種新型的救濟(jì)方式的可行性。針對現(xiàn)行立法和實務(wù)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為需要在保險強(qiáng)制、擴(kuò)大承保范圍、確定賠償限額和訴訟時效方面進(jìn)行相應(yīng)的完善。

關(guān)鍵詞 責(zé)任保險 大規(guī)模侵權(quán) 賠償 承保范圍

現(xiàn)代社會體現(xiàn)出社會交往的廣泛性和高頻率性，其顯著特征是在生產(chǎn)、銷售與消費領(lǐng)域，大規(guī)模重復(fù)以滿足生產(chǎn)和社會需求的根本所需，由此帶來經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性和頻繁性，群體性糾紛由此而伴生。在這些糾紛中，基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的事由，給大量的受害人造成人身損害、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害，稱之為“大規(guī)模侵權(quán)”（mass torts）。

在大規(guī)模侵權(quán)事件中，如果僅有由“加害人承擔(dān)損失”一種救濟(jì)方式，那有可能產(chǎn)生如下矛盾：（一）大規(guī)模侵權(quán)事件往往伴隨巨額索賠，加害人是否都有經(jīng)濟(jì)能力獨立承擔(dān)受害人的全部損失？如，“三鹿奶粉事件”中，經(jīng)內(nèi)部初步估計，回收問題奶粉的總量可能超過一萬噸，涉及退賠金額約逾七億元。同時集團(tuán)還面臨患兒家屬索賠，按每名患兒治療費一萬元計算，也涉及一億多元賠償款；如再遇液態(tài)奶退賠，以及患兒家屬治療費之外的賠償，企業(yè)可能需要賣光廠房等資產(chǎn)都不知道是否能賠付。“加害人”無力賠付最終傷害最大的是被侵權(quán)的“受害人”。（二）按照卡拉布雷西對企業(yè)責(zé)任理論的推理，他認(rèn)為企業(yè)在承擔(dān)了損害結(jié)果之后，會通過漲價的方式將損失轉(zhuǎn)嫁于消費者。因此，最終承擔(dān)懲罰損失的將是無辜的消費者。那么我們是否可以尋求一種經(jīng)濟(jì)方式更好地解決上述矛盾呢？即不再將侵權(quán)事件看成是一種單純的人與人之間的糾紛，而是將它看成一種社會風(fēng)險？

我們可以看到隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們在侵權(quán)法領(lǐng)域的視角也在不斷發(fā)生變化，認(rèn)識到侵權(quán)事件中僅由“加害人承擔(dān)損失”是一種狹礙的思想，因為這樣的救濟(jì)方式有可能會導(dǎo)致“受害人承擔(dān)損失”的最終結(jié)果。因此，侵權(quán)領(lǐng)域新的救濟(jì)方式——責(zé)任保險出現(xiàn)在人們的視野中。

因此，本章試圖從責(zé)任保險制度方面探求各類大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)途徑，其基本思路是將大規(guī)模侵權(quán)行為中可能具有普發(fā)性，且對受害人造成現(xiàn)實或潛在危險的行為所引起的侵權(quán)責(zé)任納入責(zé)任保險的業(yè)務(wù)范圍，以此來最大限度保護(hù)公眾人身和財產(chǎn)安全。

一、責(zé)任保險制度

西方保險界認(rèn)為，保險業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個大的發(fā)展階段：第一階段是傳統(tǒng)的海上保險和火災(zāi)保險（后來擴(kuò)展到一切財產(chǎn)保險）；第二階段是人壽保險；第三階段是責(zé)任保險。

所謂“責(zé)任保險”，是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的的保險，是被保險人在從事各項業(yè)務(wù)和日常生活中由于過失行為造成損害，或雖無過失但依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)，接受賠償請求時，由保險人對此承擔(dān)保險責(zé)任的一種保險。

責(zé)任保險產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美國家，20世紀(jì)70年代以后在工業(yè)化國家迅速得到發(fā)展。其產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)不僅是各種民事法律風(fēng)險的客觀存在和社會生產(chǎn)力達(dá)到了一定的階段，而且是由于人類社會的進(jìn)步帶來了法律制度的不斷完善，其中法制的健全與完善是責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的最為直接的基礎(chǔ)。

根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容的不同，責(zé)任保險可以分為公眾責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險五類業(yè)務(wù)，其中每一類業(yè)務(wù)又由若干具體的險種構(gòu)成。

（1）公眾責(zé)任保險

公眾責(zé)任保險（Public Liability Insurance），又稱普通責(zé)任保險或綜合責(zé)任保險， 是指致害人在公眾活動場所的過錯行為致使他人的人身或財產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。各種公共設(shè)施場所、工廠、辦公樓、學(xué)校、醫(yī)院、商店、展覽館、動物園、賓館、旅店、影劇院、運(yùn)動場所以及工程建設(shè)工地等，均存在著公眾責(zé)任事故風(fēng)險。這些場所的所有者、經(jīng)營管理者等均需要通過投保公眾責(zé)任保險來轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任。

（2）產(chǎn)品責(zé)任保險

產(chǎn)品責(zé)任保險承保的產(chǎn)品責(zé)任，是以產(chǎn)品為具體指向物，以產(chǎn)品可能造成的對他人的財產(chǎn)損害或人身傷害為具體承保風(fēng)險，以制造或能夠影響產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生的有關(guān)各方（制造者，生產(chǎn)者，維修者等）為被保險人的一種責(zé)任保險。它保障的是產(chǎn)品給他人造成的人身傷害或財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 三鹿奶粉事件就是該類型的典型案例。

（3）雇主責(zé)任保險

雇主責(zé)任保險，是以被保險人即雇主的雇員在受雇期間從事業(yè)務(wù)時因遭受意外導(dǎo)致傷、殘、死亡或患有與職業(yè)有關(guān)的職業(yè)性疾病而依法或根據(jù)雇傭合同應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為承保風(fēng)險的一種責(zé)任保險。三資企業(yè)、私人企業(yè)、國內(nèi)股份制公司，國有企業(yè)、事業(yè)單位、集體企業(yè)以及集體或個人承包的各類企業(yè)都可為其所聘用的員工投保雇主責(zé)任險。

（4）職業(yè)責(zé)任保險

職業(yè)責(zé)任保險是以各種專業(yè)技術(shù)人員在其從事專業(yè)技術(shù)性工作時，因工作上的疏忽或過失，造成第三人人身損害或財產(chǎn)損失，依法需要由其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。

（5）第三者責(zé)任保險

第三者責(zé)任險是指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償。

責(zé)任保險與一般財產(chǎn)保險相比較，其共同點是均以大數(shù)法則為數(shù)理基礎(chǔ)，經(jīng)營原則一致，經(jīng)營方式相近（除部分法定險種外），均是對被保險人經(jīng)濟(jì)利益損失進(jìn)行補(bǔ)償。盡管責(zé)任保險中承保人的賠款是支付給被保險人，但這種賠款實質(zhì)上是對被保險人之外的受害方即第三者的補(bǔ)償，從而是直接保障被保險人利益、間接保障受害人利益的一種雙重保障機(jī)制。

然而，越來越多的侵權(quán)行為，越來越大規(guī)模的侵權(quán)行為，使責(zé)任保險成為許多企業(yè)和當(dāng)事人的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的新寵的同時，也受到了很多質(zhì)疑。有些呼聲是認(rèn)為責(zé)任保險的出現(xiàn)，使得侵權(quán)責(zé)任法的抑制功能落空。投保人只需交納少額保險費，事故發(fā)生時，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，由保險公司代為“受過”。責(zé)任保險雖然可以減少投保人的經(jīng)濟(jì)損失，及時補(bǔ)償受害者的損失，但卻使個人承擔(dān)責(zé)任的意識淡薄，對應(yīng)盡的預(yù)防和謹(jǐn)慎義務(wù)掉以輕心，難以抑制事故的發(fā)生。這也是所謂的侵權(quán)賠償責(zé)任社會化。

其實，認(rèn)為侵權(quán)賠償責(zé)任社會化使侵權(quán)責(zé)任法功能在一定情形下落空，是沒有看到問題的本質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)仍是按侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的構(gòu)成要件，侵權(quán)則承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任保險制度只是國家從保護(hù)受害人的角度來設(shè)立的一項新的機(jī)制。侵權(quán)責(zé)任的抑制功能并沒有削減，因為責(zé)任保險減輕的也是加害人本人的負(fù)擔(dān)，他之前也是預(yù)期到這種損害，才投保，只是可能說由于事故造成的損失比他之前投入的保險費要多很多，但是這個時候，就是保險公司和加害人之間的合同關(guān)系了，一般情況下，應(yīng)該是有個限額的。與此同時，我們應(yīng)該聯(lián)系到保險的一個目的就是分散損失和責(zé)任。保險公司這時應(yīng)該承擔(dān)其賠償責(zé)任。另外，在受害人不能獲得完全賠償?shù)那闆r下，可以起訴加害人，因為其享有賠償請求權(quán)。可見，責(zé)任風(fēng)險更側(cè)重于保護(hù)受害人一方的權(quán)益。這在一定程度上響應(yīng)了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能。

筆者將在接下來的一部分中闡述責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，用以論證責(zé)任保險存在的合理性。

二、責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

通過第一部分的介紹，我們可以知道，責(zé)任保險的產(chǎn)生和侵權(quán)責(zé)任是密不可分的。它最初的功能也就是彌補(bǔ)民事責(zé)任承擔(dān)能力的不足，企業(yè)通過投保轉(zhuǎn)嫁和分散風(fēng)險和責(zé)任。所以可以說它和民事?lián)p害賠償是密不可分的。

接下來，我們探討一下責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。學(xué)術(shù)界對責(zé)任保險與侵權(quán)行為法兩者的關(guān)系研究由來已久，但卻并未形成系統(tǒng)學(xué)說，主要存在兩種觀點：

第一種：寄生說。認(rèn)為責(zé)任保險寄生于侵權(quán)行為法中。其以侵權(quán)行為法為前提，只是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一種。沒有侵權(quán)行為法就沒有責(zé)任保險。英國的法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯就持此觀點：“責(zé)任保險的投保人為所損害的人提供補(bǔ)償是以他能證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付?！?/p>

第二種：并存說。責(zé)任保險和侵權(quán)行為法分別歸屬于不同的損害賠償制度。侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)原則上不因其他補(bǔ)償制度的存在而受影響。責(zé)任保險則屬于無過失補(bǔ)償制度體系。在所謂的“損害賠償體系”中除了侵權(quán)行為法和無過失補(bǔ)償體系外還有社會安全保障。在同一損害中，可能會出現(xiàn)多種賠償制度并存或競合，于是由此又衍生出了侵權(quán)行為法和無過失賠償制度選擇適用的問題。臺灣王澤鑒先生就持此觀點。

筆者認(rèn)同第二個觀點，理由如下：

（一）責(zé)任是責(zé)任保險的一個前提，侵權(quán)責(zé)任僅僅是責(zé)任中的一種。責(zé)任保險是順應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的不足出現(xiàn)的。侵權(quán)責(zé)任存在，是其產(chǎn)生的一個前提。沒有義務(wù)或者責(zé)任，企業(yè)或者其他主體不會去投此類保險。但是，不能說沒有侵權(quán)責(zé)任就沒有責(zé)任保險。因為保險都具有射幸性，故而責(zé)任保險僅僅是投保人自愿的一種行為，期望的是未來的不確定責(zé)任可以得以化減，從而減輕自己的責(zé)任。此外，也應(yīng)該注意到的是，責(zé)任保險的引入使團(tuán)體責(zé)任成為侵權(quán)法的重要內(nèi)容，擴(kuò)大了侵權(quán)責(zé)任法的范圍和無過錯責(zé)任的適用。

（二）責(zé)任保險保障了侵權(quán)責(zé)任的實現(xiàn)。由于侵權(quán)行為類型的不斷豐富，大規(guī)模侵權(quán)造成的損失越來越大，受害主體也眾多，致害人，或者說，侵權(quán)人行為能力有限，甚至倒閉破產(chǎn)，這個時候因為相關(guān)法律規(guī)定了它的賠償順序，這些受害人沒有拿到法院生效判決的話，就很難獲得賠償，其權(quán)益就難以得到維護(hù)。而責(zé)任保險的出現(xiàn)，使其在在侵權(quán)之訴之外有了一個更簡便的方式獲得賠償。但是必須指出的是，侵權(quán)責(zé)任中受害人行使的一般是過錯賠償請求權(quán)，而在責(zé)任保險中，他們所享有的是保險公司在被保險人無過錯的情況下因其員工過錯導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，是可以追償?shù)摹?/p>

（三）責(zé)任保險應(yīng)該順應(yīng)侵權(quán)行為的發(fā)展而擴(kuò)展。大規(guī)模侵權(quán)行為的不可類型化與不可預(yù)期性，導(dǎo)致保險公司很難確定哪類行為該納入保險業(yè)務(wù)范圍。但是，不可置疑的一點是，責(zé)任保險的類型應(yīng)該隨著時代的發(fā)展，民事活動的不斷豐富而增加。這就關(guān)系到責(zé)任保險的完善問題。筆者將在本章的最后一部分加以闡述。

最后，筆者欲探討責(zé)任保險存在的合理性以及其在侵權(quán)責(zé)任中所具有的特殊功能?？梢钥隙ǖ氖?，現(xiàn)代社會分配正義觀的確立是責(zé)任保險存在并具有合理性的理論基石，而百年的實踐里程則賦予了責(zé)任保險制度發(fā)展完善的合理外衣。其次，就懲罰性功能和預(yù)防性功能而言。雖然社會占主流的正義觀是分配正義觀，但人們并沒有因此而拋棄矯正正義。相反，矯正正義是分配正義觀的重要內(nèi)容。從法律歷史繼承性的角度講，現(xiàn)代社會仍然保留著矯正正義觀念；而為了更好地保證分配正義觀的實現(xiàn)，人們也在繼續(xù)沿用矯正正義觀念。一個非常典型的例子便是侵權(quán)責(zé)任法中雖然運(yùn)用了責(zé)任保險制度，并以補(bǔ)償性為主導(dǎo)功能，但其懲罰功能和預(yù)防功能并沒有因此而喪失。尤其是我們并不能因侵權(quán)責(zé)任法中運(yùn)用了責(zé)任保險就斷定加害人對其加害行為完全不需要付出代價。人們將侵權(quán)行為關(guān)系和合同關(guān)系融合在了一起，但責(zé)任保險是以侵權(quán)責(zé)任之存在為前提的。加害人只有首先為責(zé)任保險支付了相當(dāng)數(shù)額的保險費后才能在出現(xiàn)保險事故后由保險人代為賠付。同時“代位求償權(quán)”制度在責(zé)任保險中的設(shè)立將會進(jìn)一步明確最終需承擔(dān)責(zé)任的第三人。所以，侵權(quán)行為的懲罰性和預(yù)防性功能也并沒有因此而喪失。侵權(quán)責(zé)任法中的責(zé)任保險制度實際是為社會更大范圍的公平提供了環(huán)境。

三、責(zé)任保險制度的完善

在前文闡述的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為責(zé)任保險的存在，將受害人遭受的損失分散給社會大眾，由大家共同承擔(dān)，這進(jìn)一步提升了民事責(zé)任填補(bǔ)損害的功能。同時，責(zé)任保險的存在免除了受害人原本要經(jīng)歷的漫長侵權(quán)訴訟的痛苦，使受害人可以得到及時、有效的補(bǔ)償，并由此成為侵權(quán)損害賠償制度的有益補(bǔ)充。

因此，有必要針對現(xiàn)實生活中涌現(xiàn)出來和不斷增加的大規(guī)模侵權(quán)行為對責(zé)任保險制度盡進(jìn)行相關(guān)的修正和完善。

（一）責(zé)任保險的強(qiáng)制。保險事業(yè)發(fā)達(dá)的許多國家是將責(zé)任保險作為一項強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)的，它不僅僅限于第三人責(zé)任保險，還有公眾責(zé)任保險等。這是分配正義和矯正正義的融合，這樣更有利于保障受害人的損失得到及時確定的救濟(jì)。

（二）承保范圍的擴(kuò)大。在第一部分我們已經(jīng)知道責(zé)任保險主要包括公眾責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險、第三人責(zé)任保險和產(chǎn)品責(zé)任保險，但是具體去看保險公司的每一項承保業(yè)務(wù)時，我們可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染責(zé)任事故卻是近幾年才開展的，而且針對病原體擴(kuò)張、社會騷亂、群體性暴力事件、地震等造成的大規(guī)模損害，卻沒有相應(yīng)的保障。筆者認(rèn)為，由于人類對自然的不友好開發(fā)利用，有些自然災(zāi)害可以說是在某些地區(qū)頻發(fā)，故而具有一定的保險利益，保險公司也應(yīng)該在這些區(qū)域開發(fā)此類責(zé)任保險產(chǎn)品。

由于具體哪些大規(guī)模侵權(quán)行為可以納保，是一項具有專業(yè)性和技術(shù)性的研究，筆者在此僅作上述舉例。實務(wù)中，可以考慮以下幾個方面：（1）應(yīng)當(dāng)是只有損失機(jī)會，沒有獲利可能的純粹風(fēng)險； （2）風(fēng)險是否發(fā)生，以及發(fā)生的時間、原因和結(jié)果是不確定的； （3）風(fēng)險發(fā)生導(dǎo)致的損失概率是可以測量的； （4）風(fēng)險應(yīng)使大量標(biāo)的均有遭受損失的可能； （5）風(fēng)險應(yīng)有導(dǎo)致重大損失的可能，即經(jīng)濟(jì)上的可行性； （6）風(fēng)險不能使大多數(shù)的保險對象同時遭受損失即特大災(zāi)難不會發(fā)生。此外值得注意的是，這些都必須不是故意的侵權(quán)行為。責(zé)任保險承擔(dān)非故意侵權(quán)的民事責(zé)任。

（三）賠償限額。責(zé)任保險承保的卻是各種民事法律風(fēng)險，是沒有實體的標(biāo)的。 保險人在承保責(zé)任保險時，通常對每一種責(zé)任保險業(yè)務(wù)要規(guī)定若干等級的賠償限額，由被保險人自己選擇，被保險人選定的賠償限額便是保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過限額的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任只能由被保險人自行承擔(dān)。

此外，筆者嘗試從保險基金這一角度來保證責(zé)任賠償?shù)姆€(wěn)定性。在政府強(qiáng)制企業(yè)或者其他可能成為加害人的組織加入責(zé)任保險后，保險公司應(yīng)該提取其每年收取保險費固定的一部分成立相應(yīng)的保險基金。這一基金應(yīng)該由政府監(jiān)督，委托獨立的中介機(jī)構(gòu)管理。這樣有利于保證事故災(zāi)難等大規(guī)模侵權(quán)行為發(fā)生時，受害人得到及時的救助。

（四）訴訟時效方面的完善?，F(xiàn)行《保險法》第二十六條規(guī)定：人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。但是有些大規(guī)模侵權(quán)行為造成的損害時潛在的，當(dāng)事人當(dāng)時從事故中生還之后，并沒有發(fā)現(xiàn)身體受到影響。但是若干年后，卻發(fā)現(xiàn)有了病理性反應(yīng)。此時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條：“下列的訴訟時效期間為一年：（一） 身體受到傷害要求賠償?shù)?.....”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百六十八條：“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算?！彼裕P者建議《保險法》關(guān)于時效的規(guī)定，和《民法通則》及其解釋的一致，應(yīng)該設(shè)置為：當(dāng)事人知道或應(yīng)該知道因保險事故有損害時開始時起算。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊） [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]卓志.風(fēng)險管理理論研究[M].北京：中國金融出版社， 2006.

[4]粟榆.責(zé)任保險在大規(guī)模侵權(quán)中的應(yīng)用[J].財經(jīng)科學(xué)，2009（1）.

[5]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探[J].法律適用，2006 （10）.

[6]楊克泉，吉昱華，呂立偉.產(chǎn)品責(zé)任保險國際比較及對策[J].商場現(xiàn)代化，2007（4）.

[7]林嘉.社會保險對侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展[J].中國法學(xué)，2005 （3）.

[8]葉慧，丁偉麗.中外責(zé)任保險之比較[J].中國保險管理干部學(xué)院學(xué)報，2002.