修改后的《民事訴訟法》第208條規(guī)定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以提出抗訴或檢察建議，該規(guī)定把檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督限定于“損害國家利益、社會公共利益”，而在目前司法境況下，法律對“損害社會公共利益”未作出明確規(guī)定，違反法律規(guī)定損害第三人利益是否屬于“損害社會公共利益”存在爭議，在我國的理論界和實務(wù)界一直存在分歧。由于法律規(guī)定的不明確，檢察機(jī)關(guān)對損害第三人利益的調(diào)解案件無法監(jiān)督，利益受損的第三人常常申訴無門，損害了法律的權(quán)威，危及人民群眾對法律的信任。

1、檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書無法監(jiān)督造成約75%的案件成為法律監(jiān)督的盲區(qū)。法院調(diào)解作為我國民事訴訟的一項重要原則，達(dá)成協(xié)議是人民法院行使審判權(quán)審理案件的結(jié)果，調(diào)解活動實質(zhì)上是審判活動的一種方式，因此，調(diào)解協(xié)議作為法院審判活動的結(jié)果與法院生效判決、裁定具有同等效力，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實體權(quán)利。民事調(diào)解書作為審判活動的結(jié)果，自然屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范疇，不能僅限于“損害國家利益、社會公共利益”的調(diào)解書作為抗訴或檢察建議的對象，否則人民法院將有約75%民事調(diào)解案件成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的盲區(qū)。

2、同樣是第三人利益被侵犯，只因侵犯人采用判決或調(diào)解的程序不同，被采用調(diào)解的形式侵犯的第三人就失去檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的保護(hù)，對當(dāng)事人明顯不公平?！睹袷略V訟法》第208條規(guī)定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以提出抗訴或檢察建議，該規(guī)定把檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督限定于“損害國家利益、社會公共利益”，而在目前司法境況下，法律對“損害社會公共利益”未作出明確規(guī)定，違反法律規(guī)定損害第三人利益是否屬于“損害社會公共利益”存在爭議，如果原案當(dāng)事人通過法院判決損害第三人利益，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督，而如果原案當(dāng)事人通過法院調(diào)解來損害第三人利益，檢察機(jī)關(guān)則不能監(jiān)督，對于同樣是利益受損害的第三人來說明顯不公，且實際生活中原案當(dāng)事人采取調(diào)解的形式損害第三人利益較多，不利于公平公正及社會和諧穩(wěn)定。我院2012年，我院辦理在離婚訴訟中一方當(dāng)事人與其兄弟姐妹相互串通，虛設(shè)夫妻共同債務(wù)并向法院訴訟，最后雙方自愿達(dá)成調(diào)解結(jié)案轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，損害另一方當(dāng)事人利益案件4件，均向人民法院發(fā)出再審檢察建議書并將四人以防害作證、幫助偽造證據(jù)罪移送公安機(jī)關(guān)處理。而2013至2014年上半年共發(fā)現(xiàn)利用法院判決、調(diào)解損害第三人利益案件3件，其中判決1件、調(diào)解2件，判決是將法院已進(jìn)入執(zhí)行程序查封的機(jī)械設(shè)備質(zhì)押給他人，經(jīng)法院判決質(zhì)權(quán)有效損害原債權(quán)人利益；調(diào)解是將法院已進(jìn)入執(zhí)行程序查封的不動產(chǎn)經(jīng)法院調(diào)解以房抵債償還他人債務(wù)，同樣是第三人利益受損害案件，由于違反法律規(guī)定損害第三人利益是否屬于“損害社會公共利益”存在爭議，我院只能對以判決方式損害第三人利益的案件向法院發(fā)出再審檢察建議書，而對以調(diào)解方式損害第三人利益的案件告知其向法院申請再審或提起第三人撤銷之訴，該兩案至今遲遲未能得到解決，對當(dāng)事人明顯不公平。

3、檢察機(jī)關(guān)對損害第三者利益的調(diào)解書無權(quán)監(jiān)督造成許多利益受損害第三人權(quán)益無法得到保障。因最高人民法院對第三人撤銷之訴未出臺司法解釋，對第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)依照什么程序辦理、能否上訴、原審當(dāng)事人法律地位等均未作出規(guī)定，人民法院不敢輕易對該類案件受理立案，而損害第三者利益的調(diào)解案件由于多數(shù)沒有進(jìn)入執(zhí)行程序或無需進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，第三人因生效調(diào)解受到損害卻無法通過申請再審得到救濟(jì)。第三人既無法通過行使第三人撤銷之訴又不能通過申請再審維護(hù)自身利益，檢察機(jī)關(guān)對損害第三者利益的調(diào)解書無權(quán)監(jiān)督更是造成許多利益受損害第三人申訴無門，權(quán)益無法得到保障。

4、檢察院對損害第三者利益的調(diào)解書無權(quán)監(jiān)督造成部分人以調(diào)解為手段規(guī)避法律監(jiān)督，破壞國家審判權(quán)威。如果檢察院對損害第三者利益的調(diào)解書無權(quán)抗訴或提出再審檢察建議，無權(quán)監(jiān)督，容易滋生司法腐敗，在結(jié)案方式上給極少數(shù)人有規(guī)避法律監(jiān)督之嫌的人以可趁之機(jī)，使個別審判人員借口調(diào)解而當(dāng)事人一方而損害第三人的合法權(quán)益，破壞國家審判權(quán)威。

5、對損害第三人利益的案件進(jìn)行監(jiān)督，是維護(hù)司法公正的客觀需要，也是檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。對損害第三者利益的調(diào)解案件不能進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，必然影響民事抗訴再審工作的順利進(jìn)行，也影響民事抗訴再審案件的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在維護(hù)國家利益、社會公共利益的同時，也負(fù)有維護(hù)廣大人民群眾合法權(quán)益的法定職責(zé)。因此，對損害第三人利益的案件進(jìn)行監(jiān)督，是維護(hù)司法公正的客觀需要，也是檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。

（作者單位：南安市人民檢察院民事行政檢察科）