摘 要 合同法的現(xiàn)代化和附隨義務(wù)本身的缺陷要求我國(guó)合同附隨義務(wù)法定化，我國(guó)合同附隨義務(wù)法定化理論上有利于合同法理論的完善與健全，實(shí)踐中加大了對(duì)交易秩序保護(hù)的力度。我國(guó)合同附隨義務(wù)雖然已規(guī)定在成文法中，但是其卻未形成一項(xiàng)完整的制度。針對(duì)我國(guó)合同附隨義務(wù)的立法缺陷，立法中可設(shè)定一個(gè)規(guī)定附隨義務(wù)的抽象條款，提高附隨義務(wù)的法律效力，允許法官在個(gè)案中自由裁量。

關(guān)鍵詞 附隨義務(wù) 立法缺陷 自由裁量

一、我國(guó)合同附隨義務(wù)的立法缺陷

附隨義務(wù)的最大特點(diǎn)是以社會(huì)權(quán)利為本位用強(qiáng)行性義務(wù)來(lái)平衡當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。但是，由于附隨義務(wù)的出現(xiàn)較晚，其仍然存在諸多的缺陷。從我國(guó)合同法有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定中，不難發(fā)現(xiàn)有以下缺憾：

首先，主要是列舉性規(guī)定，不夠全面、不夠概括，沒(méi)有從附隨義務(wù)的共性出發(fā)作出附隨義務(wù)的原則性規(guī)定。這種列舉式的規(guī)定雖然比較明了，讓司法者在遇到個(gè)案時(shí)，能夠直接找到一一對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，同時(shí)也使自由裁量權(quán)在我國(guó)民事司法中受到一定的限制。但就附隨義務(wù)的不確定性而言，其會(huì)使司法實(shí)踐在確定附隨義務(wù)時(shí)，找不到一個(gè)可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法不統(tǒng)一、不嚴(yán)密；而從附隨義務(wù)的優(yōu)勢(shì)來(lái)講，其會(huì)妨礙附隨義務(wù)柔性、靈活性優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，限制了附隨義務(wù)的能力，也不利于在司法實(shí)踐中舉一反三；再者鑒于社會(huì)的飛速發(fā)展和法律的滯后性，無(wú)論如何都不可能列舉窮盡附隨義務(wù)，反而產(chǎn)生很多法律漏洞。

其次，附隨義務(wù)違約形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定等具體條款的不明確，不足已為各種違反附隨義務(wù)中的受損方提供充分的救濟(jì)。我國(guó)合同法中的附隨義務(wù)沒(méi)有完整健全的責(zé)任體系，受損害方在對(duì)方違反了附隨義務(wù)后，沒(méi)有明確的法律依據(jù)行使其救濟(jì)權(quán)利。前文所引附隨義務(wù)的相關(guān)案例，基本上都是在合同法中對(duì)附隨義務(wù)粗略概念上，結(jié)合各種合同類型，由法官自行歸納分析該義務(wù)是否屬于附隨義務(wù)，并根據(jù)案件的具體情況予以判斷，但很多情況下，并沒(méi)有達(dá)到徹底定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

再次，不利于保障法官正當(dāng)行使自由裁量權(quán)。附隨義務(wù)的規(guī)定在一般條款的模式下，其一般內(nèi)容范圍和在不同的合同類型中的內(nèi)容、違反該義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍等規(guī)定不夠明確。而我國(guó)目前法官培養(yǎng)渠道的不統(tǒng)一、地域遼闊、各地習(xí)慣不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，決定了對(duì)各種附隨義務(wù)的認(rèn)識(shí)可能存在巨大的差異，出現(xiàn)同一類型的案件在各地法院審理的結(jié)果大相徑庭。

二、我國(guó)合同附隨義務(wù)的立法完善

建立完善的合同履行中的附隨義務(wù)制度，必須強(qiáng)化立法的日趨完善，同時(shí)司法判例與學(xué)理研究也不可小視，應(yīng)努力促使立法與判例、學(xué)說(shuō)漸趨磨合，形成互動(dòng)的良性法律運(yùn)行體系。

（一）設(shè)定一個(gè)規(guī)定附隨義務(wù)的抽象條款

附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，是其區(qū)別于給付義務(wù)的一大特點(diǎn)。我國(guó)《合同法》雖然廣泛規(guī)定了附隨義務(wù)，但其并不能完全確定具體合同關(guān)系中存在的附隨義務(wù)。筆者建議，像德國(guó)債法一樣，設(shè)定一個(gè)規(guī)定附隨義務(wù)的抽象條款較為妥當(dāng)。在新的《德國(guó)民法典》中，立法者采用增加第241條第2款的辦法，對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行了法定化規(guī)定，第241條第2款規(guī)定：“依債務(wù)關(guān)系內(nèi)容的不同，債務(wù)關(guān)系可以使任何一方當(dāng)事人負(fù)有顧及另一方當(dāng)事人權(quán)利、法益及利益的義務(wù)”。此款所言的“內(nèi)容”首先是指合同所具體調(diào)整的內(nèi)容，而就此并不能作出清晰的劃分?？梢?jiàn)，德國(guó)新法的規(guī)定并沒(méi)有改變附隨義務(wù)內(nèi)容上不確定性的特征，具體的附隨義務(wù)仍應(yīng)依具體的債的關(guān)系加以確定。這樣才能改變附隨義務(wù)的所謂“附隨性”，使其和給付義務(wù)一樣，體現(xiàn)法律通過(guò)規(guī)定附隨義務(wù)，衡平合同當(dāng)事人雙方利益的精神。

（二）提高附隨義務(wù)的法律效力

附隨義務(wù)雖然在合同的義務(wù)群中處于附隨的地位，但它在很大程度上影響著合同當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)，有時(shí)甚至居于舉足輕重的地位。但是，目前附隨義務(wù)在立法上的規(guī)定很少，與合同的給付義務(wù)相比，其法律效力極低，有時(shí)甚至沒(méi)有法律效力。因此，有必要在立法上和實(shí)踐中，充分認(rèn)識(shí)附隨義務(wù)的重要作用和其不可或缺的法律地位，提高附隨義務(wù)的法律效力，保障當(dāng)事人利益的全面實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)合同法完全可以把附隨義務(wù)作為一種獨(dú)立的合同義務(wù)予以規(guī)范，并對(duì)該義務(wù)的構(gòu)成條件、抗辯事由、賠償范圍、免責(zé)事由等作出規(guī)范，從而完善義務(wù)體系。

（三）允許法官在個(gè)案中自由裁量

對(duì)一般條款的不足進(jìn)行彌補(bǔ)，除了在立法上制定單行法規(guī)或?qū)ｉT(mén)法規(guī)外，還可在司法實(shí)踐中采取大量的判例來(lái)確定規(guī)則或擴(kuò)大對(duì)一般條款的解釋，所以借助判例確立的附隨義務(wù)在合同的各個(gè)階段都存在。近幾年來(lái)，我國(guó)的法官們通過(guò)具體案件對(duì)附隨義務(wù)的適用范圍和內(nèi)涵作出了十分靈活的解釋，適用范圍也大大拓寬，而法律和特定的案件事實(shí)又是客觀的，法官應(yīng)當(dāng)努力從客觀存在的事實(shí)中尋求可適用的規(guī)則，從而使裁判的結(jié)果盡可能具有客觀性。自二戰(zhàn)以后，德國(guó)加強(qiáng)了法官在創(chuàng)制法方面的作用，法院的判例也就逐漸成為法的淵源。目前，我國(guó)對(duì)附隨義務(wù)的規(guī)范簡(jiǎn)略，這就必然要借助于法院通過(guò)判例來(lái)確立內(nèi)容豐富和復(fù)雜的附隨義務(wù)，通過(guò)“遵循判例”的原則來(lái)保障判決的大體一致性，使法的安全價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉蓛r(jià)值體現(xiàn)的結(jié)果，可使人們充分理解法律所追求的價(jià)值，當(dāng)這些具體化的價(jià)值逐漸累積，可使人們確定，更明確法律所追求的價(jià)值。所以，在目前的實(shí)際情況下，要迫切的解決附隨義務(wù)制度在立法上的不足與實(shí)踐中的需要的沖突問(wèn)題，謹(jǐn)慎的、有步驟的適用判例制度是明智之舉，應(yīng)允許法官根據(jù)不斷變化發(fā)展著的新情況，憑借其智慧與經(jīng)驗(yàn)來(lái)把握附隨義務(wù)的精神內(nèi)核，行使自由裁量權(quán)，在個(gè)案中確定具體行為是否違背了附隨義務(wù)。

（作者單位：北京市公安局公交總隊(duì)）