雖然我國現行《公司法》在很大程度上完善了對中小股東權益的法律保護制度，也起到了非常顯著的效果。但經得起時間檢驗的制度才是完美的制度，隨著時間的推移，我國現行《公司法》也逐漸暴露出一系列缺陷，筆者認為，有以下幾個方面尚需完善：

一、保障中小股東話語權

（一）擴大中小股東知情權范圍

我國現行《公司法》雖然賦予了中小股東查閱權以保障中小股東的知情權，但中小股東的查閱資料范圍卻極為有限。其規(guī)定當股東申請查閱公司紀錄和賬簿紀錄時需有正當理由，如果股東不能證明其正當理由，公司有權拒絕查閱申請。

有正當查閱理由而被拒絕的股東可以通過提起訴訟，由法院采取強制措施。強制措施雖然維護了股東的查閱權，但也只是讓公司承擔了本應當行使的責任而沒有任何懲處，對于公司威懾作用較小，所以許多公司仍然對于中小股東的查閱權持冷漠的拒絕態(tài)度。筆者認為，《公司法》應當具體規(guī)定對于拒絕中小股東正當目的查閱權的公司的懲罰措施，如罰款或者對有關責任人進行懲處，使公司不敢再隨便拒絕中小股東正當目的的查閱申請。

（二）中小股東的股東大會召集請求權

股東大會主要包括定期股東大會和臨時股東大會，其中，臨時股東大會是中小股東能夠及時反映重大問題的重要途徑。受控股股東操縱的公司里，董事會往往缺乏獨立性，被大股東的意志所左右。當大股東對中小股東權益實施了侵害之后，通過濫用權力來防止股東大會的召開，而受其擺布的董事會也會把中小股東召集臨時股東大會的申請置之不理。當中小股東的股東大會召集請求權成為海市蜃樓，變得虛無縹緲時，其權益維護狀況可想而知。

（三）完善中小股東提案權

我國現行《公司法》賦予了中小股東提案權，這一權力使中小股東在股東大會中的話語權得到有效維護，讓他們有機會在股東會上發(fā)表自己的意見，把自己所關注的問題及時反映給股東會。在一定程度上避免了股東會完全受控于大股東，我國現行《公司法》第103條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會。”這一規(guī)定明確了中小股東提案權成立的條件以及提案遞交方式。按照規(guī)定，中小股東應將提案遞交董事會，由董事會通知其他股東以及將提案交送股東會議審議。但是，對于董事會沒有將符合條件的中小股東提案交送股東會的處理結果并沒有做出具體的規(guī)定。筆者認為，當中小股東的提案被董事會攔截后，可以公司為名義被告向法院提起訴訟，由法院對公司進行罰款處罰，再由公司向直接責任人追償，以司法行政相結合的手段來維護中小股東中小股東提案權。

（四）使股東大會召開形式多樣化，有利于中小股東的參與

目前，股東大會成為大股東會的現象屢見不鮮，而這基本上是由于股東大會召開形式單一所造成的。一方面，許多中小股東把持有股票當作投機手段，在他們眼中，參不參與股東大會并不重要。另一方面，中小股東相對分散，對于異地的中小股東來說參加股東大會的成本太高，這個問題使得許多中小股東在股東大會召開時望塵莫及。如果利用互聯網這個平臺召開網絡形式的股東大會，那不管多遠的股東都可以參加會議。網上股東大會和網絡投票相結合的方法大大節(jié)約了異地小股東參與股東大會的成本，能夠使更多的中小股東參與其中，充分表達自己的意志

二、進一步抑制大股東權利

（一）表決權回避制度的完善

股東表決權回避制度，是指當某一股東與股東大會討論的決議事項有特別利害關系可能有害于公司利益時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決權，也不得代理其他股東行使表決權的制度。這一制度使股東表決權的行使更加公正平等，有效防范了大股東利用持股優(yōu)勢對自己謀取個人利益的行為進行包庇和掩蓋。然而，在我國《公司法》中，并沒有明確規(guī)定表決權回避制度究竟適用于哪些事項。我國公司法對于表決權回避制度主要運用于關聯交易方面，但實際上，除了這一方面，還有很多與股東有利害關系的表決事項需要受到這一制度的保障。

（二）增強獨立董事獨立性

獨立董事制度被引入我國之后，在監(jiān)督控股股東和高管人員濫用權力方面和中小股東權益保護方面起到了非常積極的作用。但后來我國公司中獨立董事的獨立性漸漸模糊，有些公司的獨立董事甚至服從于控股股東的意志，使獨立董事制度只擁有表面意義、毫無實質作用。而這主要是由于我國公司法規(guī)定的獨立董事由股東大會選舉決定，并且薪酬由股東大會決定這一制度造成的。，獨立董事的任免權可以移交給證監(jiān)會和其他相關部門，由證監(jiān)會和其他相關部門建立獨立董事人才儲備庫，在上市公司需要任免獨立董事時，由證監(jiān)會或其他相關部門隨機從儲備庫中抽取產生人選。

（三）完善股東訴訟救濟制度

訴訟是中小股東通過司法手段救濟已經被侵害的權益或是維護將要被侵害的權益的途徑。首先，我國公司法中的中小股東訴訟制度在某些具體問題上的規(guī)定并不明確。股東訴訟應當以誰為被告？我國公司法中沒有明確提及。筆者認為，股東認定被告時，不能僅局限于某個董事或是某一個控股股東，應當把整個公司作為名義被告，在股東的正當權益通過訴訟得到有效維護之后，再由公司向相關負責人追索賠償。其次，訴訟制度的完善目的是為了保護中小股東權益，但有些中小股東利用所持有的少量股權對公司提起惡意訴訟。不僅對公司整體利益造成了一定影響，同時也侵害了其他中小股東的權益。還有些中小股東因為僅僅著眼于眼前利益，對于公司基于長期發(fā)展目標而作出的決策造成誤解，從而提起訴訟。針對這些現象，筆者認為應當引入追認制度，結合我國具體情況，由股東大會的追認行為應當被允許。

三、增強中小股東自身維權意識

中小股東自身維權意識薄弱為大股東侵害中小股東權益提供了便利條件。如果股東不知道或是不愿意用法律保護自己，那么無論法律多么完美也只是蒼白無力的。目前我國中小股東多是個人投資者，其中利用股票進行投機的更是不乏少數。首先，我國證券市場的準入條件不高，有許多文化程度低下的中小投資者進入市場。其次，大多數中小股東只關心股票短期利潤，沒有“主人翁”意識。筆者認為，對于《公司法》《證券法》的法制教育是保護中小股東權益不受侵害的基礎，只有認識掌握了法律，才能逐漸培養(yǎng)中小股東的維權意識，因此，法制教育刻不容緩。證券公司應當設立法律教育咨詢機構，定期進行法律講座，培養(yǎng)中小股東法律意識，并且在中小股東出現法律問題時提供咨詢。使他們能夠了解自己擁有什么權利，怎樣對侵害自身合法權益的行為說不。

（作者單位：中國醫(yī)科大學學生處）