摘 要 十八大三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度，提出逐步減少適用死刑罪名”，使得勞教制度正式退出歷史舞臺(tái)。雖新制度未定，但本文認(rèn)為，司法化的趨勢會(huì)使法院承擔(dān)更多職責(zé)，故不妨從理論角度思考，引進(jìn)治安法庭制度，來解決勞教廢止的后續(xù)問題。

關(guān)鍵詞 治安法庭 勞教 權(quán)利保障

治安法庭是英美法系國家法院體系中的重要一環(huán)，是對社會(huì)治安問題以及輕微犯罪問題進(jìn)行審理的一種專門機(jī)構(gòu)，如在美國的州基層法院設(shè)立了專門的治安法庭，負(fù)責(zé)審理大量的輕罪案件。豍治安法院是英國的特色制度，是獨(dú)立于其他法院的特別法院，而治安法庭則是一般法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，治安法院系統(tǒng)的建立工作繁重艱巨，因而治安法庭制度被更多的國家采用。治安法庭的首要職責(zé)是審理尚不構(gòu)成犯罪的違法行為，其次是庭前預(yù)審，即對刑事案件進(jìn)行調(diào)查，對罪名較輕或情節(jié)簡單的行為自行審理，情節(jié)嚴(yán)重的違反刑法的案件則交由刑事法院進(jìn)行審理。在審理過程中，治安法庭堅(jiān)持公正、高效的審理方式，來確定受審理人員是否應(yīng)當(dāng)被處以罰款、接受羈押、處以刑罰。而在勞教制度廢除后，最直接的問題便是對于原勞教可以管制的人員怎樣進(jìn)行管制，怎樣保證權(quán)利，怎樣救濟(jì)等。本文認(rèn)為，采取治安法庭的方式能夠在一定程度上解決這些問題。

一、引入治安法庭的恰當(dāng)性

（一）適用對象的契合

勞教的適用的對象隨《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋》等法律法規(guī)的制定不斷擴(kuò)大，主要包括：有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；引誘、容留、介紹他人賣淫等等行為，概括而言，即對危害社會(huì)治安，但情節(jié)不足以依照刑法定罪量刑的行為幾乎就可以適用勞教。而以上行為，絕大多數(shù)都在我國刑事法律以及治安管理處罰法的不斷完善下得到了有效銜接，如“兩高”近期發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》就將慣偷、尋釁滋事等行為納入了刑法規(guī)制的范圍，再如，對于賣淫嫖娼，現(xiàn)行《治安管理處罰法》亦能直接進(jìn)行處理。

治安法庭設(shè)立的初衷就是針對此類危害社會(huì)治安的行為，同時(shí)既然前勞教制度所管教的行為有符合《憲法》以及《立法法》的法律依據(jù)，那么治安法庭進(jìn)行此類案件的審理符合有法可依的基本精神。

（二）人權(quán)保障的體現(xiàn)

我國于1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第（2）款規(guī)定：“人人有權(quán)享受人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或監(jiān)禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人，應(yīng)被迅速帶至審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，有權(quán) 要求在合理的時(shí)間內(nèi)審判或被釋放。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提出訴訟，以使法庭能不拖延地決定拘禁 他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放”，十八大三中全會(huì)亦首次提出了“完善人權(quán)司法保障制度”，可見由司法體現(xiàn)人權(quán)是我國司法走向的必然趨勢。

1、司法審查避免權(quán)力濫用

勞教制度遭受諸多詬病的原因之一就是：盡管勞教制度規(guī)定了由政府的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)，司法行政機(jī)關(guān)管理和執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，檢察機(jī)關(guān)對勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行法律監(jiān)督。但勞教管委會(huì)并無具體辦事機(jī)構(gòu)，其權(quán)力由公安機(jī)關(guān)代為行使，造成公安機(jī)關(guān)集勞動(dòng)教養(yǎng)的決定、審批、復(fù)查于一身，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。實(shí)踐中，防范公權(quán)濫用的通行做法是由法院對偵查和檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為進(jìn)行司法審查，但由于審判法庭本身任務(wù)繁重，且程序上在開庭前難以對公安機(jī)關(guān)的程序違法問題進(jìn)行審查，故英美法系各國常將司法監(jiān)督權(quán)賦予治安法庭，由其對程序問題進(jìn)行專門審查，行使司法監(jiān)督權(quán)。作為對行為人的權(quán)利保障，設(shè)定治安法庭能夠?qū)?shí)施違法行為以及輕微犯罪行為的行為人是否應(yīng)當(dāng)受到限制性措施或者是懲戒進(jìn)行中立的司法評判，行使司法監(jiān)督權(quán)，達(dá)到遏制程序違法，保障程序公正，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的效果。

2、提出上訴的司法救濟(jì)手段

英國法律體系中設(shè)有上訴法院，負(fù)責(zé)審理性質(zhì)嚴(yán)重的必訴罪和治安法院呈交的可訴罪、不服治安法院判決的上訴案件，被告人上訴的理由可以是對刑事法院的定罪不服，也可以是對其量刑不服。豎引入治安法庭制度意味著對以前勞教可規(guī)制行為納入了司法化的范疇，而上訴權(quán)作為被告人的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中的到體現(xiàn)。較于之前采取的行政復(fù)議的救濟(jì)而言，因法院作為中立的機(jī)構(gòu)，能夠避免行政機(jī)關(guān)所謂的“官官相護(hù)”的形態(tài)，使當(dāng)事人陷入維權(quán)無果的怪圈。

二、適用治安法庭的疑問解析

（一）是否符合我國基本國情

治安法庭除了審理尚不構(gòu)成刑事犯罪的案件，同時(shí)也肩負(fù)刑事案件預(yù)審職能，在我國法治程度不高，案件數(shù)量繁多的國情下，法院本身的運(yùn)作就已經(jīng)承擔(dān)諸多壓力，再增設(shè)治安法庭是否會(huì)增加法院負(fù)擔(dān)的疑問自然而起。本文認(rèn)為，勞教制度廢止后后，我國急需建立對治安案件、輕微違法行為以及輕微刑事案件進(jìn)行處理的專門機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)《治安管理處罰法》與《刑法》無縫銜接。同時(shí)，法制改革也要求上述兩類案件在將來必然走向司法化的道路，如果將此類案件（下轉(zhuǎn)第54頁）（上接第33頁）按照一般程序在法院以不同性質(zhì)再來區(qū)分審理法庭，實(shí)質(zhì)上是加重了法院負(fù)擔(dān)。因而在程序上設(shè)置上，可以采取應(yīng)當(dāng)采取相對快速、簡易的程序，譬如在中級法院以及基層法院設(shè)立治安法庭、專職法官獨(dú)任審理、書面審與開庭審并用等方式，提高司法效率，節(jié)省司法資源。

（二）是否能夠?qū)崿F(xiàn)教育矯治的目的

客觀來說，勞教在維持社會(huì)穩(wěn)定以及對被勞教人員的教育矯治作用是無法一刀抹去的，因而在勞教廢除后的制度構(gòu)建中，對于此類人群的矯治目的應(yīng)該得到凸顯。必須承認(rèn)，治安法庭作為一項(xiàng)程序性的構(gòu)想，并不能直接實(shí)現(xiàn)教育矯治的目的，但是社區(qū)矯正制度的出臺(tái)為治安法庭的創(chuàng)設(shè)提供了契機(jī)，因?yàn)樯鐓^(qū)矯正范圍的擴(kuò)大將不可避免要求有中立的司法機(jī)構(gòu)來裁量社會(huì)治安案件的違法人的社區(qū)矯正問題。豏由此可見，雖然治安法庭不能直接參與實(shí)體上的矯治工作，但是卻能夠在程序上保障社區(qū)矯正的公正，最終實(shí)現(xiàn)矯治的目的。

三、我國設(shè)立治安法庭的初步構(gòu)想

（一）治安法庭在法院系統(tǒng)的定位

治安法庭可以設(shè)立在各基層人民法院和中級人民法院內(nèi)，獨(dú)立于刑庭、民庭、行政庭，是法院的一個(gè)審判業(yè)務(wù)部門。治安案件以及輕微刑事案件具有普遍性，因而在基層法院設(shè)立治安法庭既能符合需求也不至于枉法裁判。之所以將中級法院涵蓋于設(shè)立范圍，是因?yàn)榧热徊扇〉氖撬痉ㄔV訟手段，那也應(yīng)當(dāng)遵循我國兩審終審的規(guī)定，給予當(dāng)事人上訴的途徑以維護(hù)自身權(quán)利，如若當(dāng)事人對判決結(jié)果不服，則可以向中級法院提出上訴，借此維護(hù)自己的權(quán)益。

（二）治安法庭的審理范圍、職能

英美法系國家治安法庭主要審理治安案件、輕微犯罪案件以及刑事案件的預(yù)審調(diào)查。本文認(rèn)為，在我國由公安機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)起訴，法院審理的結(jié)構(gòu)已比較完善，普通刑事案件在刑庭進(jìn)行審理已經(jīng)流程化，沒有重構(gòu)必要性，如在我國設(shè)立治安法庭，主要審理治安案件以及輕微刑事案件即可。同時(shí)治安法庭也應(yīng)涵蓋司法監(jiān)督的職能，主要針對治安案件中對行為人采取限制人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施進(jìn)行審核，避免公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，造成當(dāng)事人的損失。

（三）治安法庭的審判組織形式

治安法庭的設(shè)立初衷是公正、高效的處理案件，因而本文認(rèn)為，可以獨(dú)任制為原則，結(jié)合具體案件適當(dāng)采用合議制。同時(shí)英美的治安案件可以由專職法官、非法律專業(yè)人士擔(dān)任審判人員，我國尚未達(dá)到英美法治化的程度，故在獨(dú)任制法官的選擇上，應(yīng)以專職法官為宜。例如對于不涉及犯罪的治安案件、被告人承認(rèn)的輕微刑事案件，可采用獨(dú)任制，對于被告人有疑議或是情節(jié)較復(fù)雜的案件，則采用合議庭進(jìn)行審理。

四、結(jié)語

引進(jìn)治安法庭制度并不是對英美制度的盲目崇拜，而是從司法職權(quán)入手，為限制公權(quán)力濫用，保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管治安法庭在制度構(gòu)建及實(shí)施中還存在諸多問題需要討論，但這種發(fā)展趨勢與我國的司法體系和社會(huì)主義法治理念相適應(yīng)的：在勞教制度廢除后，實(shí)質(zhì)上還有其他剝奪人身自由的行政拘禁制度，如強(qiáng)制戒毒、精神病強(qiáng)制醫(yī)療等。這些未經(jīng)司法程序就對行為人采取限制人身自由措施的制度，也應(yīng)當(dāng)予以改革完善。基于此，治安法庭制度頗具有借鑒意義。