近年來，隨著我國城市建設(shè)進程加速，同時也引發(fā)了房屋拆遷的浪潮。在此背景下，拆遷聽證制度也就應(yīng)運而生。雖然該制度發(fā)揮了一定的作用，但隨著時間的推移，其問題也逐漸地涌現(xiàn)出來了，如“聽話”代表、“糊涂”代表、“啞巴”代表，聽證程序極具隨意性，和責(zé)任規(guī)制制度不規(guī)范等等。

一、城市房屋拆遷聽證制度的一般概述

城市房屋拆遷是指建設(shè)單位根據(jù)建設(shè)規(guī)劃要求和政府所批準的用地文件，在取得拆遷許可證的情況下，依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物，將該范圍內(nèi)的單位和居民重新安置，并對其所受損失予以補償?shù)囊幌盗蟹尚袨椤?/p>

在城市房屋拆遷中引入聽證制度的重要性和緊迫性是由城市房屋拆遷的特點和其目前所存在的問題所決定的。城市發(fā)展原本就是一個不斷進行再建設(shè)的過程，從這點來看，城市房屋拆遷不僅是正常的、而且是必然的。

二、城市房屋拆遷聽證制度存在的問題

（一）在聽證范圍方面

在聽證范圍方面，存在兩方面的問題，首先是聽證范圍狹窄現(xiàn)實生活中，聽證范圍過小，似乎總是堅持“能聽能不聽，就不聽”的原則。在房屋拆遷的過程中總會出現(xiàn)這樣一種怪像：依職權(quán)聽證拆遷主管部門不啟動，而老百姓試圖依申請啟動聽證則十分困難。其次是聽證范圍具有模糊性，如“戶數(shù)較多”、“比例較高”、“面積較大”等等。

（二）在聽證主體方面

在房地產(chǎn)拆遷聽證制度中，存在三方主體，關(guān)于聽證組織者，存在聽證組織者職權(quán)職責(zé)不明確的問題。關(guān)于聽證主持人，其地位有待明確且其權(quán)利義務(wù)方面規(guī)章亦未作規(guī)定，這就進一步使聽證主持人的獨立地位模糊化。關(guān)于聽證會代表，存在遴選結(jié)果不公平的現(xiàn)象，規(guī)章規(guī)定聽證會代表包括拆遷管理部門代表、聽證當(dāng)事人代表和具有社會公信力的代表。雖然在人員組成方面有了明確的規(guī)定，但就該人員是如何產(chǎn)生的則只字未提。

（三）在聽證程序方面

從聽證召開前的通知到聽證參加人的資格審查再到聽證筆錄的法律效力認定均缺乏相應(yīng)制度進行規(guī)范。聽證程序極具隨意性，流于形式，缺乏完整的制度進行規(guī)范，極少有實質(zhì)意義。由于現(xiàn)行法律缺乏聽證會記錄對行政決定的約束力的規(guī)定，一些聽證會“聽”而不“證”，導(dǎo)致引入這項現(xiàn)代行政程序制度的初衷并沒有很好得以實現(xiàn)，虛化了這項制度。

（四）在聽證責(zé)任方面

在聽證責(zé)任方面，無論是條例還是規(guī)章均未提及拆遷主管部門的國家賠償責(zé)任?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第三十八條規(guī)定了主管人員和其他直接責(zé)任人員的行政處分責(zé)任和刑事責(zé)任?！冻鞘蟹课莶疬w單位管理規(guī)定》明確了房屋拆遷工作人員的行政處分責(zé)任。由此可見其未明確拆遷主管部門的國家賠償責(zé)任。

三、城市房屋拆遷聽證制度的完善

（一）在城市房屋拆遷聽證制度的聽證范圍方面

在聽證范圍方面，不僅需要進一步擴大聽證范圍，更需要在立法技術(shù)上，兼采概括式與列舉式。概括式的立法方式具有覆蓋面廣、適用范圍大等優(yōu)點，但其具有操作方式不明確和自由裁量權(quán)過大的缺點。列舉式的立法方式具有明確性的優(yōu)點，但其適用范圍過于狹窄。在城市房屋拆遷聽證范圍的界定上，筆者認為采概括式和列舉式二者相結(jié)合的方式既有利于體現(xiàn)法的適用的普適性，又有利于增強法的實務(wù)操作性，減小行政機關(guān)的自由裁量權(quán)。

（二）在城市房屋拆遷聽證制度的聽證主體方面

城市房屋拆遷聽證主體是使聽證得以舉行及實際舉行過中所有參與該活動的組織和個人。包括聽證組織者、聽證主持人和聽證代表。就聽證組織者而言，應(yīng)當(dāng)在立法方面對其職權(quán)職責(zé)做出相應(yīng)具體的規(guī)定。就聽證主持人而言，應(yīng)當(dāng)在其產(chǎn)生和回避兩方面來加強其中立性，以保證聽證的公正。就聽證代表而言，勢必要求確立聽證代表堅持公開選擇原則、比例選擇原則、審查選擇原則。

（三）在城市房屋拆遷聽證制度的聽證程序方面

程序設(shè)計是行政聽證的核心。這一程序主要適用于拆遷主管部門做出的影響相對人或者相對人與第三人權(quán)利義務(wù)的事項。其應(yīng)當(dāng)包括以下步驟：第一，聽證的啟動；第二，聽證的運行；第三，聽證的結(jié)果——聽證裁決。在此著重強調(diào)聽證結(jié)果，拆遷主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄做出聽證裁決，即確立案卷排他制度。裁定書應(yīng)按統(tǒng)一格式、編號填寫事由、法律依據(jù)和裁定正文，載明裁定的效力、當(dāng)事人的權(quán)利及行使期限等內(nèi)容，最后加蓋公章送達當(dāng)事人。不能當(dāng)庭做出的，可在聽證后7日內(nèi)做出裁決并將作裁定書送達當(dāng)事人。

（四）在城市房屋拆遷聽證中的法律責(zé)任方面

在法律責(zé)任方面，根據(jù)主體的不同，主要體現(xiàn)在以下三點：第一、聽證組織者的法律責(zé)任。聽證義務(wù)機關(guān)違反聽證規(guī)定給申請人或者第三人造成人身或者財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。第二、聽證主持者的法律責(zé)任。聽證主持者違反聽證規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)作為的不作為，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；其違法的作為或者不作為，造成申請人或者第三人人身或者財產(chǎn)損失，法院應(yīng)當(dāng)成為賠償義務(wù)機關(guān)。第三、主管人員和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任。對這兩類人員可以規(guī)定行政處分和刑事責(zé)任兩種規(guī)制機制。

四、結(jié)論

制度的完善需要一個過程，也需要其他制度的配合。作者對于城市房屋拆遷聽證制度的思考還不是很周全，對于很多問題的論證還不是很全面。在此，希望能有更多的學(xué)者對于城市房屋拆遷聽證制度進行考證，提出自己的意見，以更好的方式完善城市房屋拆遷聽證制度。作者期待著城市房屋拆遷聽證制度新的變化。

（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）